АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38938/2023

г. Уфа

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024 Полный текст решения изготовлен 20.05.2024 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р. М.,  при ведении протокола судебного помощником судьи Нагаевой Н.С.,  рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «ПЛПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 1 125 507 руб. 34 коп.  с учетом уточнения исковых требований  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛПК» обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Колибри» о взыскании денежных средств в  размере 1 125 507 руб. 34 коп.  

Определением от 21.12.2023 исковое заявление принято к  производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.03.2024.  

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований,  просит взыскать денежные средства в размере 1 116 410 руб.  

От истца поступило пояснение, согласно которому предметом  заявленных требований является возврат денежных средств за  предварительно оплаченный товар в размере 1 052 388 руб., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  31.10.2023 по 21.03.2024 в размере 64 022 руб. 75 коп.  

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик отзыв на заявление, обоснованных возражений суду не  представил, требования истца не оспорил, о принятии иска к производству  извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации по адресу согласно  выписке из ЕГРЮЛ, судебное извещение вернулось с отметкой почтового  отделения «истек срок хранения».  

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое  заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд  предложил представить лицам, участвующим в деле, не является  препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о  надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания,  дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела  доказательствам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.02.2023 на основании  выставленного счета № 22 общество с ограниченной ответственностью  «ПЛПК» перечислило обществу с ограниченной ответственностью  «Колибри» денежные средства в размере 1 052 388 руб. в том числе НДС  (20%) 175398 руб., за дизельное топливо  

Согласно выставленному счету, поставщиком является ООО  «Колибри» а покупателем ООО «ПЛПК», товаром является – дизельное  топливо 21,39 тн.  

Ответчиком оплаченный товар поставлен не был, в связи с чем, истец  21.09.2023 направил ответчику претензию № 126-кИП/23от 20.09.2023 о  возврате уплаченной стоимости товара, которая осталась последним без  удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке  товара, оплаченного истцом и не возврат полученных денежных средств,  послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим  иском.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности,  относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются  равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление  доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях,  представление арбитражному суду своих доводов и объяснений,  осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных  названным кодексом.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с  учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые  для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск  процессуальных последствий непредоставления доказательств.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том  числе вследствие неосновательного обогащения.  

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что договор может быть заключен в любой форме,  предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров  данного вида не установлена определенная форма.  

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным,  если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора  купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет  определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).  

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие  в представленных документах сведений о наименовании, количестве и цене  

продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче  товара по товарным накладным разовой сделкой купли-продажи,  регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в  пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 Кодекса по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в  соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет  ответчик, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на  истца.  

Согласно с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Из указанной выше нормы следует, что покупателю предоставлено  право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи  оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

Факт внесения истцом оплаты в размере 1 052 388 руб. подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Доказательств в подтверждение факта поставки согласованного в  договоре товара на указанную сумму ответчик в нарушение положений ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил.  

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд, в том числе определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по  данному делу.  

Таким образом, с учетом пояснения истца, суд полагает, что  требования истца должны быть рассмотрены как требование о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 052 388 руб. (п. 3 ст. 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации), и процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 64 022 руб. 75 коп. (ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу  вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами,  подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются  обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за  счет истца.  

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат  применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности  истцом того юридически значимого обстоятельства, что ответчик поставку  оплаченного истцом товара не произвел, недопоставка в денежном  выражении составляет 1 052 388 руб.  

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу денежные средства в  указанном размере, суду также представлено не было (ч. 3.1 ст. 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела  отсутствуют доказательства поставки товара на указанную сумму или  возврата полученной предоплаты, требования истца о взыскании с ответчика  

1 052 388 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на  основании ст. 309, 486, 487, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 64 022 руб. 75 коп. за  период с 31.10.2023 по 21.03.2024  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика  судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их  взыскании является правомерным.  

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан  верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.  

Поскольку факт несвоевременного возврата денежных средств со  стороны ответчика подтвержден, требования истца о применении  гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком  процентов за пользование чужими денежными средствами, являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 64 022 руб. 75 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит  возврату из федерального бюджета. При этом, данный судебный акт является  правовым основанием для возврата денежных средств.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «ПЛПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колибри»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ПЛПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 052 388 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 022  руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 164  руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу по заявлению взыскателя.  

Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛПК» возвратить из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 91 руб.,  уплаченную по платежному поручению № 8310 от 29.11.2023 г.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.  

Судья Р.М. Айбасов