ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

23 декабря  2019 года                                                    Дело № А39–3545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сталь-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2019 делу № А39-3545/2016, 

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Сталь-НН» о признании действия конкурсного управляющего акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 незаконными,

без  участии в судебном заседании представителей сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество «Саранский вагоноремонтный завод»  (далее – должник, АО «Саранский вагоноремонтный завод») в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось закрытое акционерное общество «Сталь – НН» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Саранский ВРЗ» ФИО2, выразившиеся в незаконном обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании текущего кредитора, ЗАО «Сталь-НН», несостоятельным (банкротом) и требованием об обязании направить в рамках дела №А43-18443/2019 отказ от заявленных требований о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Сталь – НН».

Определением от 15.10.2019 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы ЗАО «Сталь – НН» на действия конкурсного управляющего АО «Саранский вагоноремонтный завод» ФИО2 и требования об обязании направить в рамках дела №А43-18443/2019 отказ от заявленных требований о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Сталь – НН» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сталь – НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда 15.10.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в результате действий конкурсного управляющего ФИО2 в отношении текущего кредитора ЗАО «Сталь-НН» возбуждена процедура банкротства при фактическом отсутствии долга.

В результате недобросовестных и незаконных действий арбитражного управляющего АО «СВРЗ» ФИО2 по обращению в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о банкротстве кредитора по текущим платежам ЗАО «Сталь-НН»,  текущему кредитору ЗАО «Сталь-НН» и иным кредиторам должника причинен значительный имущественный вред, что в соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве явилось основанием  для обращения ЗАО «Сталь-НН» в Арбитражный суд Республики Мордовия в рамках дела о банкротстве АО «СВРЗ» с заявлением о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Вывод о законности обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве текущего кредитора АО «СВРЗ» суд первой инстанции обосновал  ссылкой на положения ст. 129 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда полностью опровергают положения статей 7, 12, 15, 17, 203, 129, 140 Закона о банкротстве.

Дебиторская задолженность ЗАО «Сталь-НН» перед АО «СВРЗ» в размере 8 846 413 рублей 12 копеек включена в конкурсную массу должника АО «СВРЗ», при буквальном толковании положения части 3 статьи 129 Закона о банкротстве подача заявления о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 не может быть признана действиями направленными на возврат имущества в конкурсную массу должника, поскольку данное имущество (дебиторская задолженность) уже включено и находится в конкурсной массе, ЗАО «Сталь-НН» данный факт не оспаривается.

Обращение конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о банкротстве ЗАО «Сталь-НН» является фактическим отчуждением (реализацией) имущества АО «СВРЗ» - дебиторской задолженности ЗАО «Сталь-НН» из конкурсной массы путем дальнейшего списания в рамках дела о банкротстве ЗАО «Сталь-НН» и не отвечает целям конкурсного производства АО «СВРЗ».

По мнению заявителя, в данном случае подлежит применению ст. 140 Федерального Закона о банкротстве, которая предусматривает отсутствие у конкурсного управляющего полномочий на осуществление самостоятельных действий при отчуждении имущества должника путем подачи заявления о банкротстве дебитора ЗАО «Сталь-НН».

Кроме того, отсутствуют документальные доказательства предоставления собранием кредиторов полномочий ФИО2 на подачу заявления о банкротстве ЗАО «Сталь-НН».

Указывает на злоупотребление правом конкурсным управляющим ФИО2, который, прикрываясь возбужденной процедурой банкротства в отношении АО «СВРЗ», путем подачи заявления о банкротстве ЗАО «Сталь-НН» фактически преследует незаконную цель, выраженную в получении контроля над текущим кредитором должника в результате утверждения «своего» арбитражного управляющего ФИО3 для законного   избежания   обязанности   по   исполнению   существующих   денежных обязательств АО «СВРЗ» перед ЗАО «Сталь-НН» в сумме 12 063 000,00 рублей, получения собственной имущественной выгоды от процедура банкротства ЗАО «Сталь-НН», вопреки интересам кредиторов АО «СВРЗ».

Считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО «Сталь-НН» о приобщении документов к материалам дела, грубо нарушил процессуальные права заявителя.

Вопреки принципам осуществления правосудия, закрепленным в статье 2, 4,6,7,8,9 АПК РФ, в нарушение прав заявителя на непосредственное участие в судебном заседании, предоставление дополнительных доказательств и пояснений, на обеспечение возможности всестороннего, полного рассмотрения дела, суд первой инстанции, сославшись на то, что отложение дела является не обязанностью, а правом суда, рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, исключив тем самым возможность судебной защиты ЗАО «Сталь-НН» своих интересов.

В материалы дела поступило дополнение к  апелляционной жалобе от ЗАО «Сталь-НН», в котором заявитель обращает внимание на то, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по обращению в суд с заявлением о банкротстве ЗАО «Сталь-НН» при фактическом отсутствии долга вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по определению итоговой суммы текущей кредиторской задолженности ЗАО «Сталь-НН», дебиторской задолженности АО «СВРЗ» являются злоупотреблением правом и должны быть признаны незаконными.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 20, 20.3, 32, 60, 61, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 3, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ЗАО «Сталь-НН» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 норм действующего законодательства о банкротстве, которые повлекли за собой нарушение его прав и законных интересов как текущего кредитора пятой очереди.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2017 (резолютивная часть от 17.07.2017) по делу №А39-3545/2016 АО «Саранский вагоноремонтный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 06.06.2019 рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должника (с учетом продления процедуры банкротства) назначено на 05.12.2019.

ЗАО «Сталь-НН» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия, полагая, что действия конкурсного управляющего должника, выразившееся в незаконном обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании текущего кредитора, ЗАО «Сталь-НН», несостоятельным (банкротом). Одновременно, заявитель просил обязать конкурсного управляющего АО «Саранский ВРЗ» ФИО2 направить в рамках дела №А43-18443/2019 (шифр-46-45) по заявлению АО «Саранский ВРЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании ЗАО «Сталь-НН» несостоятельным (банкротом), рассматриваемого Арбитражным судом Нижегородской области, отказ от заявленных требований. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение  которых является основанием для признания действий  конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 3, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», такие жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве предусматривает ограниченность круга вопросов, которые могут быть поставлены текущим кредитором при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, в частности вопросами, связанными с порядком, очередностью и пропорциональностью удовлетворения их требований.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ЗАО «Сталь-НН» является текущим кредитором должника на сумму 12 063 000,00 руб., одновременно, дебитором должника на сумму 8 846 413 руб. 12 коп. (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу №А39-9292/2017). Вместе с тем, несмотря на проводимые мероприятия по продаже имущества АО «Саранский ВРЗ», денежные средства на счет ЗАО «Сталь-НН» не поступали. На предложение конкурсному управляющему АО «Саранский ВРЗ» ФИО2 заключить мировое соглашение и оплатить задолженность с дисконтом, ответа не поступило. При этом, как указывает заявитель, конкурсный управляющий ФИО2, не имея соответствующих полномочий, не вынося вопрос на согласование комитета кредиторов должника, самовольно обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ЗАО «Сталь-НН» несостоятельным (банкротом), создав тем самым, реальную угрозу причинения в результате своих недобросовестных и намеренных действий имущественного ущерба предприятию-должнику и его кредиторам. В отношении других дебиторов с подобным заявлением обращений не было.

Конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что неисполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу №А39-9292/2017 продиктовано необходимостью соблюдения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам. Требования ЗАО «Сталь-НН» до настоящего момента не погашались, поскольку денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, направлялись на погашение 1-4 очередей текущих требований, а также на погашение 5 очереди текущих требований, возникших ранее, чем требования заявителя.

Доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно и противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в отношении вопросов, связанных с порядком, очередностью и пропорциональностью удовлетворения текущих требований, заявителем суду не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Сталь-НН» не представило в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 норм действующего законодательства о банкротстве, которые повлекли за собой нарушение его прав и законных интересов как текущего кредитора пятой очереди, оснований для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка заявителя на злоупотребление конкурсным управляющим правом на обращение в суд с требованием о признании ЗАО «Сталь-НН» правомерно отклонена судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ЗАО «Сталь-НН» не исполнило в добровольном порядке обязательства по выплате задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, заявитель, воспользовавшись своим правом, предпринял иные меры для получения от должника удовлетворения по обязательству.

Довод апеллянта о том, что в результате действий конкурсного управляющего ФИО2 в отношении текущего кредитора ЗАО «Сталь-НН» возбуждена процедура банкротства при фактическом отсутствии долга отклоняется судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-18443/2019 от 10.12.2019 ЗАО «Сталь-НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Таким образом, данный факт свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении ЗАО «Сталь-НН», которое создаёт риски неисполнения Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А39-9292/2017 в части взыскания с ЗАО «Сталь-НН» в пользу АО «Саранский вагоноремонтный завод».

Довод заявителя о необходимости получения конкурсным управляющим одобрения собрания кредиторов для обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) дебитора основан на неверном толковании положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем случае конкурсный управляющий АО «Саранский вагоноремонтный завод» выступает в качестве руководителя конкурсного кредитора, который в силу статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  может наряду с другими указанными в ней лицами обращаться с заявлением о признании должника банкротом.

Каких-либо ограничений для конкурсного кредитора, признанного банкротом, данная норма не содержит. Не содержится запрета на подачу таких заявлений и в статье 129 Закона о банкротстве, определяющей круг полномочий конкурсного управляющего.

Согласно пунктам 3 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве, предусматривающей права и обязанности арбитражного управляющего,  при проведении процедур банкротства он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, имея при этом помимо других право обращения в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2019 делу № А39-3545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сталь-НН»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков 

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис