АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-2911/2021

г.Томск

18 мая 2021 года

дата объявления резолютивной части

24 мая 2021 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (662980, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1  (636700, 

<

...>), старшему судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (636700, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным постановления от 10.03.2021, о признании незаконными действий, с привлечением в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311703033200033, ИНН 

<

***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 (

<

...>),

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО5 (паспорт, руководитель);

от ответчиков:

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1: не явились (уведомлены);

от старшего судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2: не явились (уведомлены);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области: ФИО6 (паспорт, доверенность от 30.02.2020, диплом);

от заинтересованного лица: не явились (уведомлены);

от третьего лица: не явились (уведомлены);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Позитив»  (далее – ООО «Позитив», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1  (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик), старшему судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, в соответствии с которым просит суд: признать неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.03.2021 № 70012/21/16646, постановление отменить полностью; признать неправомерным действие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Каргасокскому району А.С. Шрайнер, выразившееся в утверждении постановления от 10.03.2021 № 70012/21/16646.

Кроме того, заявитель просит суд обязать руководство Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области вынести постановление о ведении 10545/18/70012-ИП возбужденного 28.08.2018г. в ОСП по Каргасокскому району.

Определением арбитражного суда от 15.04.2021 заявление принято к производству, в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3. Определением от 22.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4.

Определением от 11.05.2021 разбирательство дела в судебном заседании назначено на 18.05.2021. Ответчик (ФИО1, ФИО2), заинтересованное лицо, третье лицо, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнений, ходатайств не поступило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему, указал, что основания для вынесения оспариваемого постановления о  передаче ИП в другое ОСП отсутствовали, поскольку время и место регистрации должника не менялось; доводы о необходимости  принятия решения о передаче в другое ОСП в постановлении не указаны; наличие имущества по месту передачи исполнительного производства в ОСП по Томскому району не установлено, при этом, сведения об отсутствии движимого имущества по месту возбуждения исполнительного производства – ОСП по Карагасокскому району, отсутствуют. Сведения об отсутствии имущества на территории ОСП по Томскому району подтверждены  ответом судебных приставов от 30.09.2020. Кроме того, постановление не направлено в установленный срок взыскателю. Также действия начальника отдела ФИО2 не соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве, а также Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

Представитель УФССП России по Томской области в требованиях просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указал, что вынесение постановления законно и обоснованно, действия начальника ФИО2 по утверждению постановления от 10.03.2021 произведены в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве.  Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Суд считает установленными следующие обстоятельства. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ОСП по Каргасокскому району Томской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство 10545/18/70012-ИП, возбужденное 28.08.2018 на  основании исполнительного листа ФС 023513522, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 31.05.2018 по делу № А81-6181/2013 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Сервисная буровая компания» задолженности в размере 364111,50 руб. 28.11.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6181/2013 вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО «Сервисная буровая компания» на ООО «Позитив».

12.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области ФИО1 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

10.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области ФИО1 вынесено постановление № 70012/21/16646 о передаче исполнительного производства в другое ОСП, указанное постановление утверждено старшим судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2

Посчитав, что вышеуказанное Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.03.2021 № 70012/21/16646, а также действия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Каргасокскому району А.С. Шрайнера, выразившиеся в утверждении Постановления от 10.03.2021 № 70012/21/16646, вынесены (совершены) с нарушением норм действующего законодательства, нарушают права и законные интересы Заявителя, ООО «Позитив» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признание незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.03.2021 № 70012/21/16646, признание незаконными действий начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Каргасокскому району А.С. Шрайнера, выразившегося в утверждении Постановления от 10.03.2021 № 70012/21/16646, является предметом требований заявителя по настоящему делу.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего дела, факт наличия вышеуказанных условий, по мнению суда, не нашел подтверждения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2 ч. 1 ст. 64).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области находилось сводное исполнительное производство № 17302/20/70012-СД, включающее: № 10545/18/70012-ИП от 28.08.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 023513522 от 12.07.2018, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6181/2013, о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «Позитив» в размере 364 111,50 руб.; № 17302/20/70012-ИП от 12.10.2020, возбужденное на основании постановления судебного пристава № 70012/20/40858 от 05.08.2020, выданного ОСП по Каргасокскому району о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в пользу УФССП России по Томской области в размере 1 000,00 руб.; № 17275/20/70012-ИП от 12.10.2020, возбужденное на основании постановления судебного пристава № 70012/20/33575 от 26.06.2020, выданного ОСП по Каргасокскому району, о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в пользу УФССП России по Томской области в размере 1 305,42 руб.; № 17278/20/70012-ИП от 12.10.2020, возбужденное на основании постановления судебного пристава № 70012/20/37769 от 26.06.2020, выданного ОСП по Каргасокскому району, о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в пользу УФССП России по Томской области в размере 1 838,57 руб.; № 2092/21/70012-ИП от 29.01.2021, возбужденное на основании постановления судебного пристава № 70012/20/69262 от 10.12.2020, выданного ОСП по Каргасокскому району, о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в пользу УФССП России по Томской области в размере 1 000,00 руб.

Как следует из положений ст. ст. 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель, принимая меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении нею регистрационных действий).

Как следует из позиции заявителя, несогласие с постановлением от 10.03.2021 основано на выводах о том, что судебным приставом не определены основания для передачи исполнительного производства в другое ОСП. Согласно пояснениям ответчика, оспариваемое постановление мотивировано тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, установлено изменение места  жительства должника и (или) места его пребывания. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в рамках исполнительного производства № 10545/18/70012-ИП от 28.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлялись запросы в банки, УГИБДД УМВД России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Пенсионный фонд Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем на основании ответов, полученных от УГИБДД УМВД России, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, установлено наличие зарегистрированных за ФИО3 транспортных средств, а также объекта недвижимости, располагающегося по адресу: Томская область. Томский район, п. Зональная Станция (квартира).

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 10545/18/0012-ИП от 28.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргасокскому району вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 12.09.2018, постановление о запрете на совершение действий по регистрации (в отношении недвижимого имущества) от 03.12.2018.

На основании  ст.ст. 6, 14, 68, 69, 70 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргасокскому району вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по Каргасокскому району, распределены в пользу взыскателя на основании положений гл. 14 Федерального закона № 229-ФЗ. По состоянию на 22.04.2021 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 285 878,55 руб.

Как установлено ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 5 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7).

В целях установления места регистрации ФИО3 судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка в ОАСР УВД УМВД России по Томской области, в ходе которой получена информация о его регистрации по адресу: Томская область. 

<

...>.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации ФИО3, в ходе которого установлено, что последний по данному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует, фактически ФИО3 пребывает по адресу: 

<

...>.

06.04.2020, 16.06.2020, 07.08.2020, 30.09.2020 судебным приставом-исполнителем Каргасокского района в адрес ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области направлялись постановления о поручении. Согласно уведомлению об исполнении поручения от 16.02.2021, ФИО7 проживает по адресу: 

<

...> в связи с чем отобрано объяснение у его супруги.

Согласно ст. 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно п. 2.4.2. Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в ФССП от 18.04.2014 № 0014/10, при вынесении постановления о розыске судебный пристав-исполнитель учитывает следующее: отсутствие сведений о месте нахождения должника, его имущества, или ребенка после совершения им иных исполнительных действий, предусмотренных Законом.

01.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргасокскому району вынесено постановление об исполнительном розыске транспортных средств, находящихся в собственности ФИО3, в ОСП по Каргасокскому району Томской области  заведено розыскное дело.

В ходе проведения исполнительного розыска имущества должника, доказательств того, что транспортные средства, иное имущество, принадлежащие ФИО3, на которые возможно обратить взыскание, находятся на территории, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей ОСП по Каргасокскому району не установлено. При этом, данные доказательств также не представлены взыскателем.  

При этом, из материалов исполнительного производства № 10545/18/0012-ИП от 28.08.2018 следует, что должник не проживает по месту регистрации,  также по месту его регистрации  отсутствует принадлежащее ему имущество.

Приставом установлено, что ФИО3 фактически проживает (пребывает) по адресу: Томская область. 

<

...>; также по данному адресу находится принадлежащее ему недвижимое имущество.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, использовав все меры предусмотренные законом об исполнительном производстве, учитывая специфику движимого имущества (отсутствие прочной связи с землей, то есть перемещение которых без ущерба их назначению возможно), а также тот факт, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, то передача сводного исполнительного производства в ОСП по Томскому району по постановлению № 70012/21/16646 от 10.03.2021 является законной и обоснованной.

В соответствии с п. 1 ч. 7.1 Закона об исполнительном производстве, постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, оснований для признания незаконным действий начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Каргасокскому району А.С. Шрайнера, выразившегося в утверждении Постановления от 10.03.2021 № 70012/21/16646 не имеется.

Также заявителем в материалы дела не представлено доказательств реального нарушения прав и законных интересов ООО «Позитив» в связи с вынесением оспариваемого постановления, совершения оспариваемых действий.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). Вместе с тем ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы сторон, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем действия по вынесению постановления соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона № 118-ФЗ, нарушение прав и интересов заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подтверждено, как и не подтверждено наличие самого бездействия при осуществлении исполнительных действий, то есть к выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания постановления незаконным.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого Постановления от 10.03.2021 о передаче ИП в другое ОСП, как и действий начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Каргасокскому району А.С. Шрайнера, выразившихся в утверждении Постановления от 10.03.2021 № 70012/21/16646, требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушении им прав и законных интересов заявителя. Поскольку в ходе судебного разбирательства вышеуказанная совокупность условий судом не установлена, основания для удовлетворения требования ООО «Позитив» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 – 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Позитив» о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.03.2021 № 70012/21/16646, о признании незаконным действия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Каргасокскому району А.С. Шрайнера, выразившегося в утверждении Постановления от 10.03.2021 № 70012/21/16646, проверенных на соответствие требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                  Ю.М. Сулимская