ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-512/2017

г. Воронеж

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи        Афониной Н.П.,

судей        Письменного С.И.,

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Графит»: ФИО3, представитель по доверенности № 9 от 09.02.2017;

от областного государственного бюджетного учреждения «УКС Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и областного государственного бюджетного учреждения «УКС Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2017 по делу № А08-512/2017 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению «УКС Белгородской области» о взыскании 587 323 руб. 38 коп. и по встречному иску областного государственного бюджетного учреждения «УКС Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 536 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (далее - ООО Фирма «Графит») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению  «УКС Белгородской области» (далее - ОГБУ «УКС Белгородской области») о взыскании 536 250 руб. задолженности, 31 250 руб. штрафа, 19 823 руб. 38 коп. пени за просрочку исполнения обязательств (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ОГБУ «УКС Белгородской области» обратилось со  встречными исковыми требованиями о взыскании 536 250 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 17/72 от 25.03.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОГБУ «УКС Белгородской области» в пользу ООО Фирма «Графит» взыскана задолженность в размере 536 250 руб., пеня за период с 25.01.2017 по 17.05.2017 в размере 19 823 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО Фирма «Графит»  в пользу ОГБУ «УКС Белгородской области» взыскано 17 500 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 17/72 от 25.03.2016. 

В результате зачета исковых требований с ОГБУ «УКС Белгородской области» в пользу ООО Фирма «Графит» взыскана сумма основного долга в размере 536 250 руб., пеня в размере 2 323 руб. 38 коп.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.  

ООО Фирма «Графит» в жалобе ссылается на то, что выводы изложенные судом первой инстанции  в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы  ОГБУ «УКС Белгородской области» ссылается на то, что ООО Фирма «Графит» нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

ООО Фирма «Графит» представлен отзыв на апелляционную жалобу ОГБУ «УКС Белгородской области».

В заседании суда представитель ООО Фирма «Графит»  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы ОГБУ «УКС Белгородской области» просил отказать.

ОГБУ «УКС Белгородской области» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя  ООО Фирма «Графит», исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 между ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик) и ООО «Графит» (исполнитель) был заключен контракт № 17/72 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт здания учебного корпуса ОГАОУ СПО «Борисовский агромеханический техникум», п. Борисовка» (далее -контракт), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ в составе и в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», заданием на проектирование и условиями настоящего контракта по объекту: «Капитальный ремонт здания учебного корпуса ОГАОУ СПО «Борисовский агромеханический техникум», п. Борисовка».

В пункте 1.2. контракта стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ: на следующий день после заключения контракта; окончание работ: 70 календарных дней с даты заключения контракта.

В силу п. 1.3. контракта исполнитель обязан согласовать готовую проектно-сметную документацию со всеми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а так же иными организациями.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем, по контракту составляет 1 250 000 руб. Цена твердая на весь срок исполнения контракта (п. 2.1. контракта).

В силу п. 3.3. контракта передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ в предусмотренные п. 1.2 настоящего контракта сроки.

24.10.2016 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 52.

В соответствии с п. 2.4. контракта, оплата за выполненные работы производится заказчиком по 100% готовности работ по контракту в следующем порядке:

- 50% стоимости выполненных работ оплачивается в течение 60 банковских дней после оформления акта сдачи-приемки работ;

- 50% стоимости выполненных работ оплачивается в течение 60 банковских дней после получения от Управления государственной экспертизы положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости проектно-сметной документации. 

В соответствии с платежными поручениями № 465422 от 17.11.2016, № 465423 от 17.11.2016 заказчик перечислил в адрес исполнителя 88 750 руб. и 625 000 руб. соответственно.

Неоплата оставшейся части стоимости выполненных работ явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга, штрафа и  пени за просрочку исполнения обязательств.

ОГБУ «УКС Белгородской области» обратилось со  встречными исковыми требованиями о взыскании 536 250 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 17/72 от 25.03.2016.

Разрешая настоящий  спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта №17/72 от 25.03.2016, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

 В соответствии с пунктом 3.8. контракта, при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплектов проектно-сметной документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями Контракта.

Заказчик в течение 20 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.9. контракта).

Акт № 52 сдачи-приемки выполненных работ получен ответчиком 18.10.2016, о чем свидетельствует письмо № 407 от 18.10.2016.

В последующем данный акт подписан без замечаний ответчиком 24.10.2016, в связи с чем суд области пришел к выводу, что работы были сданы истцом ответчику надлежащим образом 18.10.2016. Оснований переоценивать данный вывод  суда области  у судебной коллегии не имеется.

Оплата за выполненные работы по контракту ответчиком полностью не произведена, в связи с чем требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 536 250 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока оплаты за период с 25.01.2017 по 17.05.2017 в размере 19 823 руб. 38 коп.

Согласно п. 2.4. контракта, оплата за выполненные работы производится заказчиком по 100% готовности работ по контракту в следующем порядке:

- 50% стоимости выполненных работ оплачивается в течение 60 банковских дней после оформления акта сдачи-приемки работ;

- 50% стоимости выполненных работ оплачивается в течение 60 банковских дней после получения от Управления государственной экспертизы положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости проектно-сметной документации. 

Учитывая получения положительного заключения экспертизы и получение акта сдачи-приемки 18.10.2016, период просрочки определен истцом верно.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Часть 3 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в  случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 4.6., 4.7. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ее расчет не оспорил.

Учитывая изложенного, суд области правомерно удовлетворил требование общества о взыскании неустойки в размере 19 823 руб. 38 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 31 250 руб. в соответствии с условиями пункта 4.8. контракта в связи с несвоевременным предоставлением необходимых данных для проектирования.

В суде апелляционной инстанции истец указывал дополнительные основания для начисления штрафа. При этом представитель подтвердил, что в письменном виде новые основания для начисления штрафа истцом изложены в суде области не были. Вместе с тем по смыслу положений статей 49, 266 АПК РФ, основания и предмет заявленных требований должны быть сформулированы до их рассмотрения по существу судом первой инстанции, в апелляционном суде, за исключением случаев рассмотрения требования по правилам суда первой инстанции, изменение оснований или предмета заявленных требований не допускается.

Из положений пункта 4.8. контракта следует, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая в силу приведенных норм права условия контракта, изложенные в пункте 4.8., с учетом обстоятельств дела и сложившихся между сторонами отношений, суд не находит оснований к взысканию с ответчика штрафа.

Истцом требование о взыскании штрафа заявлено в связи с несвоевременным предоставлением необходимых данных для проектирования, т.е. фактически с допущенной заказчиком просрочкой, которая учтена судом при начислении неустойки по встречному иску. Контрактом не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока предоставления исходных данных, равно как и не установлен срок для предоставления таких данных.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа в размере 31 250 руб. исходя из условий контракта (п. 4.8.), не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части обоснованно отказано судом области. 

ОГБУ «УКС Белгородской области»  заявлено встречное требование о взыскании 536 250 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 17/72 от 25.03.2016.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1.2. контракта стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ: на следующий день после заключения контракта (26.03.2016); окончание работ: 70 календарных дней с даты заключения контракта.

Работы фактически переданы 18.10.2016. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 24.10.2016.

ООО Фирма «Графит» нарушило срок выполнения работ на 143 дня.

ООО Фирма «Графит» ссылалось, что не имело возможности исполнить контракт в установленный срок, поскольку все необходимые данные для проектирования были переданы заказчиком подрядчику 26.07.2016, в то время как исходя из условий Контракта и согласованных сторонами сроков выполнения работ, они должны были быть завершены 03.06.2016.

Обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации; оказывать содействие подрядчику в выполнении работы (в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда) установлена в статьях 718 и 759 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 письмом №07/654 ОГБУ «УКС Белгородской области» направило  в адрес ООО Фирма «Графит» исходные данные для проектирования объекта.

Письмом от 21.03.2016 №151 ООО Фирма «Графит» обратилось к ОГБУ «УКС Белгородской области»  с просьбой уточнить объем выполнения ограждения территории и освещения по периметру. 24.03.2016 письмом №07/873 ОГБУ «УКС Белгородской области» ответило о необходимости выполнить освещение в рамках благоустройства здания техникума.

18.04.2016 №193 ООО Фирма «Графит»  направило в адрес ОГБУ «УКС Белгородской области»  на рассмотрение протокол согласования основных проектных решений.

Письмом от 25.04.2016 №07/1353 ОГБУ «УКС Белгородской области» направило в ответ на письмо ООО «Фирма «Графит» 18.04.2016 №193 откорректированный протокол согласования основных проектных решений.

06.05.2016 письмом №07/1503 заказчик просит при подготовке проектной документации установить очередность.

Письмом от 24.05.2016 заказчик направляет подрядчику дополнения к условиям контракта – паспорт отделки фасада техникума.

Письмом от 17.06.2016 №246 ООО «Фирма «Графит» сообщило ОГБУ «УКС Белгородской области» информацию о ходе проектирования объекта.

Письмом от 27.06.2016 №07/2506 ОГБУ «УКС Белгородской области» направило в адрес ООО «Фирма «Графит» согласованный заместителем Губернатора Белгородской области ФИО4 дизайн-проекты интерьера техникума в п. Борисовка Белгородской области.

Письмом от 22.07.2016 №285 ООО «Фирма «Графит» сообщило ОГБУ «УКС Белгородской области» возникшие вопросы по проектированию объекта по результатам проведенного совещания 20.07.2016.

Письмом от 26.07.2016 №07/2880 ОГБУ «УКС Белгородской области» ответило на письмо №285 от 22.07.2016 ООО «Фирма «Графит» о необходимости корректировки ПСД.

Письмом от 26.07.216 №291 ООО «Фирма «Графит» направило в адрес ОГБУ «УКС Белгородской области» проектную документацию с включением дополнительных проектных решений.

Письмом от 26.07.2016 №290 ООО «Фирма «Графит» сообщило заказчику, что ответы на замечания по объекту будут представлены до 01.08.2016.

Письмом от 27.07.2016 №300 ООО «Фирма «Графит» обращается к ОГБУ «УКС Белгородской области» с просьбой уточнить необходимость корректировки проектно-сметной документации согласно письма №07/2880 от 26.07.2016.

Письмом от 28.07.2016 №07/2934 ОГБУ «УКС Белгородской области» обратилось в адрес ООО «Фирма «Графит» с просьбой в кратчайшие сроки устранить замечания к проектно-сметной документации по объекту.

Письмом от 02.08.2016 №314 ООО «Фирма «Графит» обратилось в адрес ОГБУ «УКС Белгородской области» о согласовании решения по замене окон.

Письмом от 03.08.2016 №07/2889 ОГБУ «УКС Белгородской области» обратилось в адрес ООО «Фирма «Графит» с просьбой дать разъяснения и в кратчайшие сроки откорректировать замечания к проектно-сметной документации.

Письмом от 04.08.2016 №318 ООО «Фирма «Графит» направило ОГБУ «УКС Белгородской области» ответы на замечания к проектной документации по объекту.

Письмом от 05.08.2016 №07/ЗП2П ОГБУ «УКС Белгородской области» направило в адрес ООО «Фирма «Графит» письмо о согласовании предложенного решения по замене окон.

Письмами от 10.08.2016 №323 и №324 ООО «Фирма «Графит» представило ОГБУ «УКС Белгородской области» ответы на замечания по проектной документации.

Письмом от 06.09.2016 №1136-д-2016/доп/308 Управление государственной экспертизы направило в адрес ОГБУ «УКС Белгородской области» замечания по объекту.

Письмом от 12.09.2016 №07/3421 ОГБУ «УКС Белгородской области» направило в адрес ООО «Фирма «Графит» замечания государственной экспертизы по проектной документации.

Письмом от 13.09.2016 №1136-д-2016/доп/315 Управление государственной экспертизы направило в адрес ОГБУ «УКС Белгородской области» замечания по объекту.

Письмом от 13.09.2016 №07/3454 ОГБУ «УКС Белгородской области» направило в адрес ООО «Фирма «Графит» замечания экспертизы по объекту.

Письмом от 21.09.2016 №07/3554 ОГБУ «УКС Белгородской области» потребовало от ООО «Фирма «Графит» в срочном порядке устранить замечания экспертизы согласно условиям заключенного контракта.

Письмом от 27.09.2016 №382 ООО «Фирма «Графит» направило в адрес ОГБУ «УКС Белгородской области» откорректированную по замечаниям экспертизы сметную документацию.

Письмом от 18.10.2016 №07/3914 ОГБУ «УКС Белгородской области» просило ООО «Фирма «Графит» в срочном порядке в срок до 21.10.2016 в связи с получением положительного заключения экспертизы передать заказчику откорректированную ПСД в 5 экземплярах и электронную версию ПСД.

18.10.2016 ООО «Фирма «Графит» направило ОГБУ «УКС Белгородской области» акт сдачи-приемки работ по контракту.

24.10.2016 был подписан акт сдачи-приемки работ по контракту.

Исходя, из  приведенной переписки сторон, заказчиком неоднократно уточнялись и изменялись исходные данные, необходимые для проектирования.

Так, ответчик предоставил в адрес истца откорректированные протоколы согласования основных проектных решений в соответствии с письмом № 07/1354 от 25.04.2016, исходные данные для проектирования (письмо № 07/1361 от 25.04.2016), уточнение задания (письмо № 07/1503 от 06.05.2016), паспорт отделки фасада техникума (электронное письмо от 24.05.2016), дизайн-проект интерьера техникума (письмо № 07/2506 от 27.06.2016), уточнение задания (письмо № 07/2880 от 26.07.2016).

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривались.

Таким образом, все необходимые данные для проектирования были переданы заказчиком подрядчику в окончательном виде только 26.07.2016, в то время как исходя из условий контракта и согласованных сторонами сроков выполнения работ, они должны были быть завершены 03.06.2016.

В соответствии с частью 9 Закона № 34 сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом установлено, что согласно условиям контракта предмет контракта включает в себя выполнение работ по разработке проектной документации.

Исходя из приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что действия ответчика повлекли нарушение сроков выполнения работ по контракту истцом.

Именно неоднократное уточнение технических условий препятствовало разработке проектной документации, а также их согласованию в заинтересованных организациях и органах.

Таким образом, нарушение сроков сдачи проектной документации вызвано действиями заказчика - ОГБУ «УКС Белгородской области», который не оказал истцу надлежащего содействия в своевременном получении всех необходимых исходных данных, что является обязанностью заказчика, согласно ст. 718, п. 1 ст. 759 и ст. 762 ГК РФ.

Принимая во внимание условия контракта, фактические сроки предоставления заказчиком всех необходимых исходных данных для проектирования, суд приходит к выводу, что работы должны были быть выполнены в срок по 04.10.2016 включительно (70 дней начиная с 26.07.2016).

С учетом анализа переписки, представленной сторонами, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств и выводов суда области.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК  РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Анализируя установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также согласованным сторонами условиями Контракта, суд приходит к выводу вывод об отсутствии вины истца в нарушении срока сдачи работ и наличие оснований для освобождения его от ответственности в виде пени в период времени с 03.06.2016 по 04.10.2016.

В силу ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 4.3. контракта закреплено, что в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В п. 4.4. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненных в установленный срок Исполнителем обязательств по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Судом установлена просрочка исполнения истцом обязанности по своевременной сдаче работ с 05.10.2016  по 18.10.2016.

Таким образом, за указанный период времени взыскание с истца пени является обоснованным.

В соответствии с расчетом суда, произведенного в соответствии с условиями контракта, размер неустойки составляет 17 500 руб.

Доводы ОГБУ «УКС Белгородской области» об отсутствии у ООО Фирма «Графит» прав на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией несостоятельные.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлена претензия от 27.10.2016 с требованием об оплате пени в размере 536 250 руб. в связи с несоблюдением сроков выполнения работ.

В письмах от 07.11.2016, 24.11.2016 истец указывает на необоснованность требований о взыскании неустойки, а также неоплату выполненных работ по Контракту с просьбой уточнить сроки перечисления денежных средств, в противном случае указано на необходимость обращения в суд.

Приведенная выше переписка сторон свидетельствует о наличие спора между сторонами относительно как полной оплаты выполненных по контракту работ, так и взыскания штрафных санкций в связи с нарушением сроков по контракту, а также о принимаемых мерах по досудебному урегулированию спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. 

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Поскольку определением суда о принятии жалобы к производству от 27.06.2017, ООО Фирма «Графит» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина за апелляционную жалобу в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО Фирма «Графит» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2017 по делу № А08-512/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и областного государственного бюджетного учреждения «УКС Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           ФИО1