﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34515/2019

г. Красноярск

27 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В., 

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»  Зарубин И.Ю., представитель по доверенности от 27.05.2020 № 1, диплом серии  ВСГ №2943211, рег.№ 51362  от 27.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 16 июня 2020 года по делу № А33-34515/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шиноторг» (далее – истец, общество ТД «Шиноторг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, казенное учреждение) о взыскании 692 800 руб. – задолженности, 390 145 руб. 65 коп. – неустойки. 

Определением арбитражного суда от 14.11.2020 исковое заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2020 по делу № А33-34515/2019 исковые требования удовлетворены. С казенного учреждения в пользу общества ТД «Шиноторг» взыскано 692 800 руб. – долга, 390 145 руб. 65 коп. – неустойки, 23 829 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- истцом пропущен срок давности по требованиям о взыскании задолженности и неустойки, поскольку поставка товара произведена 18.01.2013, а с иском общество обратилось 07.11.2019,

- дополнительное соглашение относится к государственному контракту от 25.06.2013 № 389, а не к государственному контракту от 18.01.2013 № 1.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.07.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 25.07.2020 07:13:07 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между казенным учреждением «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (государственным заказчиком) и обществом ТД «Шиноторг» (поставщиком) заключен государственный контракт от 18.01.2013 № 01.

По условиям контракта поставщик обязался передать государственному заказчику автошины для автомобилей (КРАЗ, УРАЛ), а государственный заказчик обязался принять товар и уплатить за него предусмотренную контрактом цену (пункт 1.1). 

Цена контракта определена в сумме 692 800 руб. с учетом НДС (пункт 3.1 договора).

Оплата за поставленный товар производится государственным заказчиком в форме безналичного перечисления денежных средств УФК РФ по платежным поручениям на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 

- 30% от суммы контракта путем предоплаты в течение 10 дней, после получения счета, 

- 70% в течение 20 рабочих дней с момента поставки товара (пункт 3.2).

Казенное учреждение направило обществу письмо о поставке автошин в количестве, указанном в счете от 17.01.2013 № 208. Ответчик гарантировал оплату в течение 10 календарных дней.

Общество ТД «Шиноторг» поставило ответчику товар на сумму 692 800 руб., что подтверждается товарной накладной от 18.01.2013 № 211, подписанной сторонами без замечаний.

Для оплаты товара ответчику выставлен счет-фактура от 18.01.2013 № 7051 на сумму 692 800 руб.

По данным актов сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2018 года, 9 месяцев 2018 года, 2018 год, 1 квартал 2019 года, пописанных сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 692 800 руб.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты или неоплаты поставленного товара по вине государственного заказчика, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) от суммы неоплаченного товара. 

Государственный заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с нарушением казенным учреждением сроков оплаты истец начислил неустойку в сумме 390 145 руб. 65 коп. за период с 08.02.2013 по 29.10.2019.

Претензионный порядок урегулирования спора обществом соблюден, о чем свидетельствует претензия от 01.08.2019 исх. № ТДШ/08/19-45 и ответ на претензию от 21.08.2019 № 24/ТО/50/3/2-65.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара и наличия у ответчика встречной обязанности по его оплате. Арбитражный суд установил, что нарушенное право истца подлежит судебной защите, поскольку срок исковой давности обществом не пропущен в связи с совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга. 

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 196, 200, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту на поставку товара. 

В обоснование иска обществом в материалы дела представлен государственный контракт от 18.01.2013 № 01.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.12.2015 о внесении изменений в государственный контракт на поставку автошин от 25.06.2013 № 389. Государственный заказчик и поставщик внесли дополнение в пункт 12.1 «контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2016 года».

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что по журналу регистрации договоров, государственных контрактов и сайту государственных закупок между ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю и обществом заключен государственный контракт от 25.06.2013 № 389 на поставку автошин на сумму 692 800 рублей. Вместе с тем, оригинал контракта от 25.06.2013 № 389 казенным учреждением в дело не представлен.

Принимая во внимание факт подтверждения сторонами заключения только одного контракта, а в товарной накладной от 18.01.2013 № 211 и счет-фактуре от 18.01.2013 № 7051 не указана ссылка на реквизиты контракта, апелляционный суд пришел к выводу, что правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 18.01.2013 № 01. 

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – товарной накладной, актами сверки, ответом на претензию. Сам факт получения товара казенным учреждением не оспаривается.  

Государственный контракт на поставку товара по своей правовой природе является возмездным и факт получения товара порождает встречную обязанность казенного учреждения произвести его оплату. Стоимость автошин до настоящего времени учреждением не оплачена. 

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о пропуске обществом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга и неустойки ввиду нижеследующего. 

Общий срок исковой давности для защиты нарушенного права составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Апелляционным судом установлено, что сторонами периодически в пределах срока исковой давности подписывались акты сверки взаимных расчетов за следующие периоды: 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2018 года, 9 месяцев 2018 года, 2018 год, 1 квартал 2019 года. Подписывая акты сверки, ответчик фактически признавал факт наличия задолженности перед истцом, не оспаривал ее размер. Кроме того, у ответчика отсутствовали сомнения относительно основания возникновения данной задолженности.   По данным актов сверки долг казенного учреждения составил 692 800 руб. Акты сверки скреплены оттиском печати ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, что свидетельствует о подписании их уполномоченным лицом. 

По общему правилу юридическое лицо приобретает свои права и обязанности через органы управления организацией (ст. 53 ГК РФ).

Однако юридические лица также могут приобретать свои права и обязанности через своих представителей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Верховный Суд РФ в определении от 20.04.2016 № 309-ЭС16-3585 указал на то, что главный бухгалтер действует как представитель организации, чьи полномочия явствуют из обстановки.

Таким образом, акты сверки, подписанные главным бухгалтером, будут свидетельствовать  о признании задолженности казенным учреждением и без подписи его руководителя. Судебная коллегия признает сложившейся практикой сторон подписание актов сверки главным бухгалтером, поскольку ранее он неоднократно подписывал их и у контрагента не возникало возражений относительно его полномочий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности прерывалось совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а значит образовавшаяся в 2013 году задолженность подлежит  взысканию. 

Ссылка заявителя на его организационно-правовую форму не может быть принята во внимание, поскольку, вступая в договорные отношения, казенное учреждение как и любой другой субъект гражданского оборота должно действовать добросовестно и исполнять взятые на себя обязательства. 

Истцом заявлено требование о взыскании 390 145,65 руб. неустойки по контракту за просрочку оплаты товара за период с 08.02.2013 (с учетом пункта 3.2 контракта) по 29.10.2019. 

В дополнительном соглашении заказчиком и поставщиком установлено, что контракт действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2016. 

По общему правилу, предусмотренному статьей 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Обязательство казенного учреждения по смыслу статьи 308 ГК РФ является встречным, то есть производится после получения предоставления от общества. 

Из материалов дела усматривается, что после окончания срока действия договора (после 31.12.2016) сторонами подписывались акты сверки, велась претензионная переписка, задолженность ответчиком признавалась. То есть стороны своим поведением давали друг другу основание полагать, что обязательство казенного учреждения по оплате не исполнено, не прекращено. По смыслу пункта 8.3 контракта начисление неустойки производится до момента исполнения денежного обязательства заказчиком, а не до окончания срока действия договора. 

Кроме того, как сказано в п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.  

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2020 года по делу № А33-34515/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Ю.В. Хабибулина