Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73841/23

31 января 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Никойл»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Стройинжсервис-2»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Никойл» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стройинжсервис-2» о взыскании по договору поставки нефтепродуктов № 2004/01 от 20.04.2023  272 155 руб. задолженности, неустойки в размере 1 959 516 руб., 

В судебное заседание представители лиц, участвующих  в деле не явились.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Истец через канцелярию суда представил ходатайство об отказе от части исковых требований, ввиду оплаты суммы основного долга ответчиком. В данном ходатайстве истцом заявлено также об увеличении суммы взыскиваемой неустойки  с 1 959 516 руб. до  2 136 416 руб.

Судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований,

Определением от 16.01.2024 суд принял отказ ООО «Никойл» от исковых требований к ООО «Стройинжсервис-2» в части взыскания суммы основного долга в размере  272 155 руб. Производство по делу № А41-73841/23 в части взыскания суммы основного долга прекратил.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. 

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

 

 

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор поставки нефтепродуктов № 2004/01 от 20.0.42023.

В соответствии с п. 1. пп 1 договора поставщик  обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Согласно представленным в материалы дела УПД по стоянию на 23.08.2023  у ответчика перед истцом имелась задолженность на общую сумму  272 155 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику был поставлен товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась сумма основного долга, которая была оплачена ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки товара подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами ответчиком не оспорен, однако поставленный товар был оплачен им с нарушением предусмотренного договором срока. 

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку.

Согласно пункту 3.9 договора поставки нефтепродуктов в случае неоплаты покупателем, полученного товара в течении 15 (пятнадцати) календарных дней, поставщиком начисляется неустойка за каждый день просрочки оплаты товара в размере 5 (пять) % от суммы задолженности перед поставщиком. 

Неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара начислена за период с 29.05.2023 по 05.09.2023 на основании п. 3.9 договора в размере 5 % от суммы задолженности перед поставщиком за каждый день просрочки и составила сумму 2 136 416 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что сумма основного долга на дату подачи настоящего иска в суд оплачена ответчиком в полном объеме. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК Р, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ). 

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленная продукция не была оплачена в установленных договором сроки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 3.10 договора), соответствует положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже полученной продукции не допускается (ст. ст. 310, 486, 516 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 29.05.2023 по 05.09.2023  проверен судом и не противоречит закону.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара по договору, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором,  арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 1 068 208,38 руб. 

Суд считает сумму 1 068 208,38 руб. неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011                 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинжсервис-2» в пользу ООО «Никойл» неустойку в размере 1 068 208,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 158  руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                       Т.Ю. Цыганкова