ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-1517/2015

16.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ОАО «Дагэнергосеть» ФИО2 - ФИО3 (доверенность № 1 от 09.01.2021), представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» - ФИО4 (доверенность № 34 от 01.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2021 по делу № А15-1517/2015, принятое по заявление конкурсного управляющего ОАО «Дагэнергосеть» ФИО2 к ПАО «ДЭСК» об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело №А15 -1517/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект" о признании открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО «Дагэнергосеть» требования ООО «Ультраформ Проект», в отношении ОАО «Дагэнергосеть» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2015.

Решением суда от 10.07.2017 ОАО «Дагэнергосеть» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

05.07.2018   конкурсный   управляющий   обратилась   с  заявлением   о   признании недействительными сделок по зачету взаимных однородных требований между ОАО «Дагэнергосеть» и ПАО «ДЭСК» на общую сумму 763 196 850,41 руб., оформленные заявлениями от 15.07.2014 №ЗЮ-1725 на сумму 208 999 549,43 руб., от 17.09.2014 №07-2531 на сумму 102 709 783,80 руб., от 17.09.2014 №07-2530 на сумму 108 223 184,45 руб.; от 30.09.2014 №07-2607-1 на сумму 100 723 795,24 руб., от 30.09.2014 №15-03-2602 на сумму 4501781,07 руб.; от 30.09.2014 №07-2604 на сумму 118 373 940,11 руб., от 27.11.2014 №07-3098 на сумму 86 316 345,56 руб., а также соглашениями о проведении зачета встречных однородных требований от 30.09.2014 на сумму 13 217 715,17 руб. и на сумму 20 130 755,58 руб., восстановлении права ОАО «Дагэнергосеть» к ПАО «ДЭСК» по договору от: 01.04.2012 №171/2012-ДЭСК на сумму 758 695 069,34 руб.; 01.01.2013 №1005104-76-Ц на сумму 4501781,07 руб.

Определением от 07.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Северного Кавказа».

Определением суда от 05.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя, указывая, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника существовала кредиторская задолженность и перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и которые подлежали удовлетворению в преимущественном порядке согласно календарной очередности. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по апелляционной жалобе, а также по существу заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2021 по делу № А15-1517/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2012 года ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (общество, заказчик) и ОАО «Дагэнергосеть» (должник, исполнитель) в лице исполняющего обязанности генерального директора ОАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО6, действующей на основании устава ОАО «МРСК Северного Кавказа» (в настоящее время -ПАО «Россети Северного Кавказа») и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника от 08.02.2011 № 11/2011, заключили договор № 171/2012-ДЭС оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор оказания услуг), по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункт 2.2.1 договора заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению № 5 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

Договор вступает в силу с 01.04.2012 и действует до 31.12.2012 и считается пролонгированным на следующий календарный период с изменением приложения № 4 и № 5, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора, изменении его условий или заключении нового договора (раздел 9 договора).

По данному договору сторонами производились следующие зачеты встречных однородных требований:

- заявлением ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» № ЗЮ-1725 от 15.07.2014 зачтена задолженность ОАО «Дагэнергосеть» перед ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, по договору от 01.04.2012 № 171/2012-ДЭСК оказания услуг по передаче электрической энергии, в размере 108 117 806,18 рублей за февраль 2014 года, 16 552 053,94 рублей за март 2014 года, 84 329 689,31 рублей за апрель 2014 года; задолженность ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» перед ОАО «Дагэнергосеть» по договору от 01.04.2012 № 171/2012-ДЭСК оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 108 117 806,18 рублей за февраль 2014 года, 16 552 053,94 рублей за март 2014 года, 84 329 689,31 рублей за апрель 2014 года;

- заявлением ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» № 07-2531 от 17.09.2014 зачтена взаимная задолженность ОАО «Дагэнергосеть» и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по договору от 01.04.2012 № 171/2012-ДЭСК за июнь 2014 года в размере 102 709 783,80 рублей;

- заявлением ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» № 07-2530 от 17.09.2014 зачтена взаимная задолженность ОАО «Дагэнергосеть» и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по договору от 01.04.2012 № 171/2012-ДЭСК за июль 2014 года в размере 108 223 184,45 рублей;

- заявлением ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» № 07-2604 от 30.09.2014 зачтена взаимная задолженность ОАО «Дагэнергосеть» и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по договору от 01.04.2012 № 171/2012-ДЭСК за август 2014 года в размере 118 373 940,11 рублей;

- заявлением ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» № 07-2607-1 от 30.09.2014 зачтена взаимная задолженность ОАО «Дагэнергосеть» и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по договору от 01.04.2012 № 171/2012-ДЭСК за сентябрь 2014 года в размере 100 723 795,24 рублей;

- соглашением о проведении зачета встречных однородных требований от 30.0 9.2014 зачтена взаимная задолженность ОАО «Дагэнергосеть» и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по договору от 01.04.2012 № 171/2012-ДЭСК за январь 2014 года в размере 13 217 715,17 рублей;

- соглашением о проведении зачета встречных однородных требований от 30.09.2014 зачтена взаимная задолженность ОАО «Дагэнергосеть» и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по договору от 01.04.2012 № 171/2012-ДЭСК за апрель 2014 года в размере 19 534 370,33 рублей, за май 2014 года в размере 596 385,25 рублей;

- заявлением ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» № 07-3098 от 27.11.2014 зачтена взаимная задолженность ОАО «Дагэнергосеть» и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по договору от 01.04.2012 № 171/2012-ДЭСК за октябрь 2014 года в размере 86 316 345,56 рублей.

01 января 2013 года ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (общество, гарантирующий поставщик) и ОАО «Дагэнергосеть» (должник, потребитель) заключили договор энергоснабжения № 1005104-76-Ц (далее - договор энергоснабжения), по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении № 3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение одного календарного года (по 31 -е декабря) и может быть пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях (за исключением условий о договорном объеме (раздел 11 договора энергоснабжения).

По данному договору сторонами производились следующие зачеты встречных однородных требований:

- заявлением ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» № 15 -03-2602 от 30.09.2014 зачтена задолженность ОАО «Дагэнергосеть» перед ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по договору энергоснабжения № 1005104-76-Ц от 01.01.2013 и задолженность ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» перед ОАО «Дагэнергосеть» по договору от 01.04.2012 № 171/2012-ДЭСК в размере 4 501 781,07 рублей.

Всего за период с июля 2014 года по ноябрь 2014 года между Должником и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» проведены зачеты взаимных однородных требований на общую сумму 763 196 850,41 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании названных сделок недействительными.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении поданного заявления.

Соглашаясь с принятым судом первой инстанции судебным актом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 этой же статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных  с  применением  главыФедерального закона "О несостоятельности банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества должника -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО «Дагэнергосеть», и в период совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами (например решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2013 по делу №А15-1883/2013, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2013 по делу №А15-3233/2013, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2014 по делу №А15-835/2014 и др. в соответствии с таблицей в заявлении конкурсного управляющего от 04.06.2018).

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно не состоятельности довода конкурсного управляющего, о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок на основании следующего.

Как установлено судом ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» не было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок, поскольку ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, оспариваемые взаимозачеты являются сальдированием взаимных обязательств сторон, что исключает возможность оспаривания их по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции, верно, пришел к следующим выводам.

При разрешении споров о недействительности сделок зачета встречных однородных требований, совершенных накануне либо после возбуждения дела о банкротстве должника, как доктрина, так и правоприменительная практика разделяет зачет и подведение сторонами сальдо взаимных предоставлений.

К выделяемым судебной практикой характеристикам сальдирования можно отнести следующие:

- автоматическую функцию сальдирования, согласно которой суд лишь констатирует факт состоявшегося сальдо (определения итогового обязательства), при этом волеизъявления на зачет не требуется;

- момент, с которого отсчитывается сальдо для итогового обязательства одной из сторон, определяется сторонами в договоре, а также может определяться из существа обязательств (например, при подряде, лизинге), момент подведения сальдо может также наступать в момент расторжения договора;

- возможность сальдирования обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам, когда воля сторон фактически свидетельствует о желании увязать все обязательственные отношения в единое;

- возможность сальдирования неустойки против основного долга.

При этом для сальдирования не требуется дополнительное волеизъявления какой-либо из сторон, а сальдо является подвидом более общего института - прекращения обязательства по обоюдному согласию в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, возможность сальдирования должна быть обусловлена наличием экономического критерия, который подразумевает, что:

- требование никогда бы не появилось, не будь встречного требования;

- судьба вспомогательного требования зависит от судьбы основного обязательства;

- вспомогательное требование не обладает самостоятельной ценностью и служит основному;

- в совпадающей части требование должника не является его экономическим активом, поскольку прежде всего его возникновение не связано с намерением сторон сформировать этот актив.

Таким образом, сальдирование не оказывает предпочтения одному из кредиторов, в связи с чем, не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Возможность сальдирования обязательств, связанных с основной хозяйственной деятельностью, в отношениях между энергосбытовой и сетевой организацией обусловлена наличием обосновывающих экономических критериев, а момент, с которого отсчитывается сальдо для итогового обязательства в отношениях между сетевой и энергосбытовой организацией определяется существом обязательств между ними (оказание услуг по передаче электроэнергии, компенсация потерь).

Действующее нормативное регулирование предусматривает, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

Иными словами, объем фактических потерь электрической энергии зависит от объема переданной по сетям электрической энергии.

Исходя из технологических особенностей передачи электрической энергии по сетям возникновение правоотношений, связанных с компенсацией стоимости потерь электрической энергии, напрямую зависит от факта оказания услуг по передаче электрической энергии. При указанных обстоятельствах, эти правоотношения являются вспомогательными, направленными на обеспечение технологического процесса оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, не имеют самостоятельного хозяйственного значения и ценности в рамках энергосбытовой деятельности.

Оспариваемые уведомления о зачете по существу являются действиями, направленными на установление сальдо взаимных предоставлений по договорам, фактически констатирует объем осуществленного обеими сторонами исполнения при транспортировке электроэнергии, внося определенность в состояние расчетов между ними.

Подписание сторонами акта о зачете или направление уведомления о зачете не препятствует квалификации складывающихся между должником и ПАО «ДЭСК» отношений как сальдирование, поскольку оно произошло ранее подписания указанного уведомления, при формировании полезного отпуска потребителям электроэнергии - с момента наступления срока исполнения соответствующего итогового обязательства в рамках единого технологического процесса, передачи, сбыта и потребления электроэнергии.

В этом случае прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу уведомления о зачете, а в силу природы обязательства.

В подобной ситуации использование сторонами термина «зачет» оказывается юридически иррелевантным, поскольку при толковании волеизъявления должны учитываться не только буквальные значения терминов, но и вся совокупность сопутствующих обстоятельств, в которых совершается волеизъявление. Об этом свидетельствует обширная практика судов, в том числе определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС 17-14946, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064.

Действия по определению должником и ПАО «ДЭСК» итогового сальдо взаимных предоставлений по договорам не влечет оказание какого-либо предпочтения, поскольку волеизъявление сторон не было направлено на получение должником какого-либо актива от поставки электрической энергии для обеспечения процесса ее передачи.

По сути, соглашение о зачете встречных однородных требований является исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений по поставке электрической энергии, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон. В результате совершения сделок каждая из сторон приняла на себя обязательства по погашению долга. 

Соответственно при таких обстоятельствах основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 302-ЭС20-1275 от 15.10.2020, а также в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2021 по аналогичному спору в рамках дела № А15-1517/2015 (180).

При таких обстоятельствах, ссылки конкурсного управляющего на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок кредиторской задолженности, об осведомленности ПАО «ДЭСК» о наличии такой задолженности, о преимущественном удовлетворении требований отдельного кредитора, в данном случае, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию, поскольку не уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2021 по делу                         № А15-1517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.Н. Годило

             З.А. Бейтуганов

            С.И. Джамбулатов