﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1470/2021

30 апреля 2021 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

         Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Яшкиной Е.К., Мельниковой Н.Ю. 

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа

на решение от 27.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по делу №  А24-3544/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Камчатэнергосервис»

к Вилючинскому городскому округу закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа

о взыскании 3 642 030 руб. 81 коп.   

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Камчатэнергосервис» (ОГРН – 1114101003719; далее – АО «Камчатэнергосервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Вилючинскому городскому округу закрытому административно-территориальному образованию города Вилючинска Камчатского края в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ОГРН – 1144177001044; далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 01.01.2017 № 350-17 в незаселенные муниципальные жилые помещения в период с мая 2017 года по май 2020 года,  в размере 3 642 030 руб. 81 коп.

      Решением от 27.11.2020 (судья Громов С.П.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 (судьи Горбачева С.Н., Верещагина В.В., Чижиков И.С.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

      В кассационной жалобе Администрация просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска в части взыскания долга, сложившегося по квартирам в г. Вилючинске:

    - по ул. Крашенинникова, д. 16 кв. 51, д. 24 кв. 4, д. 32 кв. 70, д. 40 кв. 40,

    - по ул. Мира, д. 21, кв. 22,

    - по ул. Нахимова, д. 22, кв. 54, д. 46, кв. 70,

    - по ул. Гусарова, д. 43 кв. 4, д. 51 кв. 76, д. 53 кв. 70,  

    - по ул. Вилкова, д. 17 кв. 25.

 

      В обоснование кассатор сослался на положения статей 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указав, что собственник муниципального имущества несет расходы по его содержанию и оплате коммунальных платежей только до заселения их в установленном порядке.   Квартиры по адресам ул. Мира, д. 21, кв. 22, по ул. Нахимова, д. 46, кв. 70, ул. Крашенинникова, д. 16 кв. 51 на основании постановлений администрации Вилючинского городского округа от 28.10.2013 № 1498, от 25.02.2013 № 288, от 28.02.2011 № 258 переданы нанимателям как служебные жилые помещения. Отсутствие договора найма не препятствует осуществлению гражданами своих жилищных прав.       Квартира по адресу ул. Нахимова, д. 46, кв. 70 предоставлена в служебный найм на основании постановления от 25.02.2013 № 288. Наниматель производит оплату, по состоянию на апрель 2020 года имеет место переплата 688 руб. 32 коп.  Наниматель жилого помещения по ул. Нахимова, д. 22, кв. 54 также передана по договору служебного найма. Наниматель Мамедов Д.А. производит оплату за найм.   Поквартирные карточки содержат ссылку на регистрацию в жилых помещениях граждан – в квартире по ул. Крашенинникова, д. 40 кв. 40 с 29.09.1989 – Смолякова С.В., в квартире по ул. Гусарова, д. 51 кв. 76 с 12.01.1990 – Усманова И.К., в квартире по ул. Крашенинникова, д. 24 кв. 4 с 08.08.1989 – Бондарева А.Н. Таким образом указанные квартиры заселены в установленном порядке.  Согласно данным государственного реестра недвижимости жилое помещение по ул. Гусарова, д. 43 кв. 4 снято с государственного кадастрового учета 10.07.2015, то есть такого объекта не существует. 

      Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

      Определением суда округа от 06.04.2021 судебное разбирательство откладывалось на 27.04.2021.

      Определением от 26.04.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Лесненко С.Ю., участвовавшей 06.04.2021 в рассмотрении дела, на судью Яшкину Е.К. Сформирован новый судебный состав: Захаренко Е.Н., Яшкина Е.К., Мельникова Н.Ю.

      После отложения судебного заседания судебное разбирательство 27.04.2021 произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

      Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      При этом АО «Камчатэнергосервис» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие  представителя.

      Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части взыскания в пользу общества задолженности, сложившейся по спорным квартирам, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Камчатэнергосервис» является единой теплоснабжающей организацией Вилючинского городского округа.

      01.01.2017 между АО «Камчатэнергосервис» (исполнителем) и Управлением имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа (в настоящее время – Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа, собственник) заключен договор на предоставление коммунальных услуг № 350-17, по условиям которого, исполнитель обязался предоставлять собственнику коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение в жилые помещения многоквартирных домов муниципального жилищного фонда Вилючинского городского округа, указанные в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, для предоставления коммунальных услуг нанимателю помещения муниципального жилищного фонда Вилючинского городского округа (потребителю).

      Пунктом 3.4.2 договора установлена обязанность собственника осуществлять оплату коммунальных услуг в случае не распределения жилого помещения потребителю.

      В период с мая 2017 года по май 2020 года АО «Камчатэнергосервис», как ресурсоснабжающая организация, осуществляла поставку тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирные дома в Вилючинском городском округе, в которых находятся незаселенные жилые помещения (квартиры).

      Поскольку поставленные в спорный период коммунальные услуги по договору ответчиком не оплачены, а претензия  от 28.05.2019 № 2145 оставлена без удовлетворения, АО «Камчатэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

      Разрешая спор, суды исходили из обязанности ответчика как собственника жилых помещений в многоквартирных жилых домах в силу закона нести расходы по оплате коммунального ресурса, факт поставки которого на спорную сумму установлен и по существу не оспаривался.

      Оснований для несогласия с данным выводом у кассационной инстанции не имеется.

      В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

      Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

      В части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

      В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

      Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

      Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суды исходили из того, что жилые помещения относятся к объектам муниципальной собственности и не  заселены в исковой период.

      Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют положениям статей 210, 215, 309 ГК РФ, статей 153, 154, 155, 158 ЖК РФ.

      Доводы Администрации о заселении спорных квартир были предметом исследования судов обеих инстанций и мотивированно отклонены.

      Отклоняя довод о заселении жилых помещений по адресам ул. Мира, д. 21, кв. 22, по ул. Нахимова, д. 46, кв. 70, ул. Крашенинникова, д. 16 кв. 51,  суды обоснованно  исходили из отсутствия в материалах дела доказательств фактической передачи гражданам в пользование этих помещений по договорам найма, либо иному договору. Учли отсутствие в деле соответствующего акта приема-передачи, а также, каких либо сведений о регистрации граждан в данных квартирах.    

      Из поквартирной карточки кв. 70 по ул. Нахимова 46 установлено, что Курносова А.Ю., которой постановлением администрации Вилючинского городского округа предоставлено данное жилое помещение, не проживала в нем, а предыдущий наниматель Савельев Сергей Сергеевич выписан из квартиры 11.06.2013 по решению Вилючинского городского суда.

      Доводы кассатора о том, что Приходько С.А. производилась оплата за найм кв. 22 по ул. Мира 21, также оценивались судами и правильно отклонены, поскольку не подтверждают факт проживания гражданина в жилом помещении в спорный период. Учтено, что согласно представленным ответчиком квитанциям оплата производилась в мае, июне 2016 года и в мае 2017 года, то есть до начала спорного периода.

      Доводы ответчика о заселении кв. 70 по ул. Крашенинникова 32, кв. 25 по ул. Вилкова 17, кв. 54 по ул. Нахимова, 22 также обоснованно отклонены судами со ссылкой на отсутствие в поквартирных карточках сведений о проживающих гражданах. Учтено, что наниматель Котков А.В. выписан из квартиры по ул. Крашенинникова, д. 32 кв. 70  по решению Вилючинского городского суда. Как верно указал суд апелляционной инстанции, оплата найма квартиры по ул. Нахимова, д. 22, кв. 54, Мамедовым Д.А за апрель 2020 года само по себе не свидетельствует о проживании гражданина в жилом помещении в исковой  период.  

      То, что поквартирные карточки жилых помещений по адресам ул. Крашенинникова, д. 40 кв. 40, д. 24 кв. 4, ул. Гусарова, д. 51 кв. 76, содержат ссылку на регистрацию в жилых помещениях граждан, правильно оценивалось судами обеих инстанций в совокупности с иными установленными обстоятельствами. Приняв во внимание, что регистрация граждан в спорных квартирах имела место в 1989, 1990 годах, при этом в дело не представлены договоры найма жилых помещений, акты их приема-передачи, а длительное время оплата коммунальных услуг производится собственником помещений, а не нанимателями, суды обоснованно пришли к выводу о незаселенности помещений.

      Довод кассатора о незаконности начисления и взыскания коммунальных платежей по квартире по адресу ул. Гусарова, д. 43 кв. 4 подлежит отклонению.

      В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил судам доказательств оснований снятия жилого помещения с учета при том, что судами установлен факт существования данного помещения как объекта недвижимости и точки поставки тепловой энергии. Переход прав на данное имущество к другому лицу, ликвидация указанного имущества, не подтверждены.  

      По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, а изложенные в них выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

      Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

      В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования.

      Переоценка доказательств, на что фактически направлены все доводы кассационной жалобы, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

      Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

      При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1  ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.                                                                                                   

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А24-3544/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.             

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Е.К. Яшкина         

 

	Н.Ю. Мельникова