﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11196/2020(2)-АК

Дело № А60-25525/2020

16 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей 			   Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Паршиной В.Г., 

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли  участие  представители  конкурсного  управляющего Суховой О.Н.: Рожко Г.Ю., паспорт, доверенность от 17.12.2020; Усов Д.Н., паспорт, доверенность от 12.01.2021г.;

в здание суда в судебное заседание явился представитель Попова А.А.: Фролов М.В., паспорт, доверенность от 01.09.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Попова Александра Артемьевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 февраля 2021 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Суховой Оксаны Николаевны об истребовании документов у Попова А.А., 

вынесенное судьей  Баум А.М.,

 в рамках дела № А60-25525/2020	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бест» (ИНН6674172952) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 к производству суда принято заявление публичного акционерного общества Банк «Траст» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бест» (далее – ООО «УК «Бест»,  должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020  (резолютивная часть от 17.08.2020) заявление ПАО Банк «Траст» признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Бест» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утверждена Сухова Оксана Николаевна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бест» (ИНН6674172952) утверждена Сухова Оксана Николаевна (ИНН 543930140108, регистрационный номер в реестре – 17944), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В адрес суда 05.10.2020 поступило заявление временного управляющего Суховой Оксаны Николаевны (далее -  Сухова  О.Н.) об истребовании  документов  финансово-хозяйственной  деятельности у Попова Александра Артемьевича (далее -  Попов  А.А.).

Определением суда от 12.10.2020 заявление принято, назначено судебное заседание.

В  дальнейшем, поскольку  должник был признан несостоятельным (банкротом)   конкурсный  управляющий  Сухова  О.Н. заявила ходатайство, в котором просит истребовать оригиналы документов финансово-хозяйственной деятельности  ООО «УК «Бест».

Судом первой инстанции  уточнение  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 года заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов у Попова А.А. удовлетворено частично. Суд обязал Попова Александра Артемьевича передать конкурсному управляющему Суховой Оксане Николаевне оригиналы следующих документов:

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2), внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), за последние три года;

- расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

- расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

- учетную политику и документы, утвердившие ее;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

- локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

- протоколы собраний руководящих органов за период с 04.06.2017 по настоящее время;

- приказы и распоряжения директора за период с 04.06.2017 по настоящее время;

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

- номера расчетного и иных счетов ООО «Управляющая компания «Бест», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Управляющая компания «Бест» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

- утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Попов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.02.2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе указывает, что первоначальные требования управляющего были основаны на положениях пункта  2 статьи 6 Закона  о  банкротстве  в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение.  Временный управляющий предъявила к руководителю должника требования о предоставлении временному управляющему информации, касающейся деятельности должника, в том числе сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах. Новые требования были основаны на факте введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и положениях пункта  2 статьи 126  Закона о банкротстве и заключались в истребовании у заинтересованного лица подлинников бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. При  такой  ситуации  конкурсным управляющим заявлен новый иск, и судом первой инстанции в нарушение положений статьи  49 АПК РФ  новые требования были приняты к производству. Причем новое требование, в нарушение положений пункта 2 статьи  126 ФЗ  Закона о  банкротстве было заявлено в судебном заседании, состоявшемся 17.12.2020, то есть до истечения трех дней с даты введения процедуры конкурсного производства (15.12.2020). Отмечает, что заинтересованное лицо после введения процедуры конкурсного производства начало передачу документов конкурсному управляющему, факт непередачи части документов обусловлен неправомерными действиями самого конкурсного управляющего, уклоняющегося от получения документов. Полагает, что указанные действия конкурсного управляющего являются злоупотреблением своими процессуальными правами, направленными на предотвращение вынесения невыгодного для управляющего судебного акта, устанавливающего факт уклонения управляющего от получения документов должника, а также факт его отсутствия по адресу, указанному в реестре СРО и судебном акте, что также свидетельствуют о нежелании получать у заинтересованного лица какие-либо документы и имущество.

Заинтересованное лицо 06.11.2020 направило арбитражному управляющему истребуемые документы по адресу для корреспонденции, указанному в уведомлении СРО № 448 от 18.06.2020, представленном в Арбитражный суд Свердловской области, и в определении о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 24.08.2020  (630087, г. Новосибирск, ул. Новогодняя, д. 34/1, кв. 73). Однако временный управляющий бандероль с данными документами не получил, в связи с чем после истечения срока хранения она возвращена отправителю. Считает, что заинтересованным лицом исполнены обязательства по передаче арбитражному управляющему следующих документов и сведений: документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2), внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), за последние три года - см. п.п. 18 - 29 реестра документов; расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям» - см. п.п. 36 и 37 реестра документов; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года - отсутствуют (см. пояснительную записку); номера расчетного и иных счетов ООО «Управляющая компания «Бест», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков - указаны в пояснительной записке; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Управляющая компания «Бест» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.) - сведения содержатся в справке (см. п. 35 реестра документов). Кроме того, локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов, были переданы конкурсному управляющему 26.01.2021г. (см. п. 10 акта приема-передачи документов от 26.01.2021 - протокол от 17.03.2016, которым продлены полномочия Генерального директора должника). Ряд указанных в оспариваемом судебном акте документов находятся в составе документов, подготовленных заинтересованным лицом для передачи управляющему, от получения которых управляющий уклоняется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении заинтересованным лицом обязательств по передаче документов путем размещения документов на хранение с уведомлением конкурсного управляющего о месте их хранения.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Попова А.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство   о приобщении   к материалам дела ранее направленные в суд по электронной почте документы:  копию письма  от 12.05.2021,  копию письма от 26.05.2021, фотографии папок документов.

Представитель конкурсного управляющего Усов Д.Н. против приобщения документов, кроме представленных фотографии, не возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации приобщил представленные Поповым А.А.  к материалам дела документы.

Представители конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.08.2020 в отношении ООО «УК «Бест» вве6дена процедура банкротства – наблюдение сроком на пять месяцев; временным управляющим должника утверждена Суховой О.Н. 

Временным управляющим 02.09.2020 года направлен запрос с приложением перечня необходимых сведений и документов, отражающих экономическую деятельность должника.

В адрес суда 05.10.2020 поступило заявление временного управляющего Суховой О.Н. об истребовании доказательств у Попова А.А., поскольку  последний являлся  руководителем должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена Сухова О.Н. 

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований и истребовании у бывшего  руководителя должника  оригиналов  документов  финансово-хозяйственной деятельности   должника, поскольку  до настоящего времени обязанность по предоставлению конкурсному управляющему запрошенных им сведений и документов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей не исполнена.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для истребования у Попова А.А. информации и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства в отношении должника. Также суд уставил, что  часть  документов  Поповым  А.А. была передана конкурсному  управляющему.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  заслушав лиц,  участвующих в судебном  заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту  1 статьи  20.3  Закона  о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления;

Согласно пункту  2 статьи  129  Закона о  банкротстве  конкурсный управляющий обязан:  принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;  привлечь оценщика для оценки имущества должника;  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что  руководителем ООО  «УК «Бест» являлся Попов А.А. 

Согласно  разъяснениям, приведенным  в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса  Российской  Федерации иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путём понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определённой вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведённый в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 был утверждён Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Перечень документов и информации, требуемой арбитражным управляющим, не выходит за пределы указанного Перечня, а также за пределы установленных в нём сроков хранения. 

В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее – Закон о бухгалтерском учёте) бухгалтерский учёт представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами) В частности, к документам бухгалтерского учёта относятся первичные учётные документы и регистры бухгалтерского учёта (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с пунктом  1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учёте бухгалтерская (финансовая) отчётность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, необходимое пользователям этой отчётности для принятия экономических решений.

Первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учёте).

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учёте).

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи  40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 26.01.2021, согласно которому конкурсному управляющему передана часть документов, однако доказательств передачи всех запрашиваемых документов в адрес конкурсного управляющего общества «Управляющая компания «Бест» (ИНН6674172952) не представлено. Обратного не доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная норма носит специальный характер и закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления такого запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, который в силу законодательства о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию и хранение такой документации, то обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности согласно статье 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Само по себе наличие у конкурсного управляющего возможности самостоятельно запросить необходимые сведения о должнике в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве не освобождает бывшего руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной указанной нормы.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) руководство текущей деятельностью предприятия осуществляется единоличным исполнительным органом, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 Закона № 402-ФЗ).

При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 названной статьи).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств передачи документов конкурсному управляющему должника в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

При том, ответчик не отрицал наличие  документов, которые суд первой инстанции  обязал передать конкурсному  управляющему.  Наличие  документов  также подтверждается  перепиской   Попова А.А. и конкурсного  управляющего.  Более того,  как  видно из фотографий представленных  Поповым  А.А.,  в настоящее время документы должника  сформированы в папки. 

Вопреки доводам апеллянта, уточнение конкурсным управляющим требований в порядке статьи 49 АПК РФ не является основанием для отмены определения суда  первой  инстанции  в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае, предметом заявленных арбитражным  управляющим  Суховой О.Н. требований являлось получение документации и информации должника, отражающей его хозяйственную деятельность, наличие которой в распоряжении конкурсного управляющего является определяющим фактором, позволяющим исполнять обязанности и реализовывать права, предусмотренные Законом о банкротстве. Уточняя предъявленное требование, конкурсный управляющий изменил основание заявленного требования, однако, его предмет, заключающийся в предоставлении документации и информации в отношении должника, остался без изменений. 

Кроме того,  само по себе одновременное изменение предмета и основания исковых требований не является достаточным основанием для отказа в судебной защите. Уточнение заявленных требований было вызвано исключительно открытием в отношении должника конкурсного производства и возникновением у Попова А.А. аналогичной указанной в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности, направленной на предоставление конкурсному управляющему всей необходимой информации о хозяйственной деятельности должника.

На момент принятия итогового судебного акта документация и имущество конкурсному управляющему не переданы, оснований для освобождения Попова А.А. от данной обязанности не имеется. 

Доводы апеллянта об уклонении конкурсного управляющего от принятия документов и имущества должника  не  нашли своего  подтверждения  в ходе  судебного  заседания.  

Так определением суда от 15.01.2021 года сторонам предложено согласовать порядок передачи документации, в том числе с использованием курьерской службы.

21.01.2021 конкурсным управляющим Суховой  О.Н. было направлено письмо о передаче документации с указанием на необходимость предоставления информации о количестве предоставляемой документации для определения ресурсов, необходимых конкурсному управляющему для транспортировки документов.

Ответным письмом от 22.01.2021 года Попов А.А. указал на готовность передачи документации, но перечня передаваемой документации конкурсному управляющему предоставлено не было.

Как  указывает конкурсный управляющий 26.01.2021 года прибыв для приема документации, установил, что документы не описаны, их перечень отсутствует, акт приема-передачи не подготовлен. Более того, представителем Попова А.А.  было отказано в предоставлении технических средств (компьютер, принтер) для подготовки акта приема-передачи. В результате, конкурсным управляющим в рукописном виде был подготовлен акт приема-передачи в двух экземплярах, включающий учредительные документы должника.

Письмом от 26.01.2021 года конкурсный управляющий повторно уведомил о готовности принятия документации и необходимости подготовки акта приема-передачи документации. 	01.02.2021  в очередной раз, прибыв для приема документации, конкурсный  управляющий установил как отсутствие актов приема-передачи, так и технических средств для их подготовки.

Принимая во внимание такие действия Попова А.А., конкурсный управляющий 07.04.2021 уведомил о необходимости предварительного направления по электронной почте документов, свидетельствующих о подготовке описи, актов приема-передачи или иных документов, позволяющих идентифицировать перечень передаваемой документации. 

Письмом от 12.05.2021 года конкурсный управляющий уведомил Попова А.А. о прибытии в г. Екатеринбург и возможности передачи документации в случае предоставления доказательств подготовки актов приема-передачи. 

Каких-либо действий Попов А.А. не предпринял, акты приема-передачи подготовлены не были, почтовое отправление в адрес Конкурсного управляющего также не поступало.

Действующая редакция пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает обязанность по обеспечению передачи документации должника именно на бывшего руководителя. 

При этом, в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» прямо указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Иное толкование может привести к ситуации, в которой руководитель должника, формально предоставивший доступ арбитражному управляющему к документации, будет считаться исполнившим свою обязанность, а арбитражный управляющий, несмотря на необходимость скорейшей реализации своих обязанностей, будет вынужден в течение неопределенного периода времени «принимать» переданную в подобном виде документацию, подготавливая в рукописном виде акты приема-передачи.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года по делу № А60-25525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

Л.М. Зарифуллина