АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-12324/2017

г. Барнаул

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице отдела вневедомственной охраны по г. Славгороду – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул Алтайского края 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312221012600034), г. Яровое Алтайского края 

о взыскании по договору № 036/177 об экстренном вызове нарядов полиции средствами тревожной сигнализации от 30.12.2013 года долга в размере 10 818 руб. 64 коп. и пени в размере 362 руб. 06 коп.,

без участия представителей сторон 

 

У С Т А Н О В И Л :

Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице отдела вневедомственной охраны по г. Славгороду – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312221012600034), г. Яровое Алтайского края (далее – ответчик) о взыскании по договору № 036/177 об экстренном вызове нарядов полиции средствами тревожной сигнализации от 30.12.2013 года долга в размере 10 818 руб. 64 коп. и пени в размере 362 руб. 06 коп.

Определением суда от 24.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а определением от 18.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

В качестве правового обоснования содержатся ссылки на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело без участия представителей истца, ответчика.

Отзыв на иск, включая доказательства погашения задолженности, ответчик суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По настоящему делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор «об экстренном вызове нарядов полиции средствами тревожной сигналили» от 30.12.2013 № 036/177, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по осуществлению контроля за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений заказчика согласно перечню объектов централизованного наблюдения (приложение №1 к Договору) (л.д.13-16 - договор).

В приложении № 1 к Договору в перечне охраняемых объектов указан объект: кафе «Германика», расположенное по адресу: 

<

...>.

Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату за оказываемые исполнителем услуги (пункт 1.2 Договора).

Порядок формирования цены Договора определен в приложении № 1 к настоящему Договору (пункт 7.1 Договора).

Пункт 7.2 Договора предусматривает, что исполнитель направляет заказчику для авансирования своих услуг счет до 15 числа расчётного месяца. Заказчик ежемесячно производит оплату услуг исполнителя в течение трех рабочих дней с даты получения счета.

В соответствии с пунктом 8.1 настоящий договор вступает в силу с 30.12.2013 и действует до 31.12.2014.

08.12.2015 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору «об экстренном вызове нарядов полиции средствами тревожной сигналили» от 30.12.2013 № 036/177 в связи с увеличением тарифов на охрану объектов всех форм собственности (л.д. 20-21).

В соответствии с приложением №1 к Договору стоимость услуг составляет 2 710 руб. 84 коп.

В соответствии с условиями заключенного договора от 30.12.2013 исполнитель оказал заказчику услуги с 01.01.2017 по 30.04.2017, что подтверждается актом на оказание услуг № 00000060 от 31.01.2017, № 00000666 от 28.02.2017, № 00001294 от 31.03.2017, № 00001917 от 30.04.2017 (л.д. 28-31).

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил в связи с чем, образовалась задолженность с 01.01.2017 по 30.04.2017 на сумму 10 818 руб. 64 коп.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела: договором и перечнем охраняемых объектов, а также счетом и актом сверки. Кроме того, наличие задолженности не оспаривается ответчиком. Давая оценку установленным обстоятельствам, учитывая, что ответчиком договорные обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполнены, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

В части взыскания неустойки суд также удовлетворяет исковые требования.

Заключая договор № 036/177 30.12.2013 стороны в пункте 5.1 Договора согласовали, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком за услуги, предоставляемые исполнителем, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока оплаты услуг. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил неустойку в размере 362 руб. 06 коп. за период с 28.02.2017 по 30.06.2017.

Проверив расчет неустойки, суд считает его правильным, соответствующим периоду просрочки оплаты, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем последняя взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312221012600034), г. Яровое Алтайского края в пользу  Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице отдела вневедомственной охраны по г. Славгороду – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул Алтайского края задолженность по договору № 036/177 об экстренном вызове нарядов полиции средствами тревожной сигнализации от 30.12.2013 года в размере 11 180 руб. 70 коп., их которых 10 818 руб. 64 коп. основного долга, 362 руб. 06 коп. пени за период с 01.01.2017 по 30.04.2017. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312221012600034), г. Яровое Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края                                                                         А.А. Мищенко