Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2447/2018

г. Майкоп

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И. Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Мешалкиной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-2447/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Майкоп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Восход Сити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> корп. 2) о взыскании задолженности в размере 333 443 рублей 91 копейки, неустойки в размере 44 236 рублей 89 копеек,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Майкоп" (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход Сити" (далее – ООО «Восход Сити», ответчик) о взыскании задолженности в размере 333 443 рублей 91 копейки и неустойки в размере 44 236 рублей

89 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.11.2018 г. судебное заседание по делу назначено на 19.12.2018 г.

19.12.2018 г. от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому он просит взыскать основной долг в размере 222 295 рублей 94 копеек, неустойку в сумме 44 236 рублей 89 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 10 554 рублей.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке  в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 г. между ООО «Восход Сити» (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 1214 на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов и ремонт газового оборудования (далее – договор).

Исполнитель обязуется оказывать услуги по аварийно-техническому  обслуживанию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, согласно Приложения № 1.

Согласно пункту 2.3 договора Заказчик обязан оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги, указанные в пункте 1.1. договора в 20-дневный срок со дня подписания сторонами акта оказанных услуг.

10.05.2017 г., 13.03.2018 г. сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору в части изменения сроков оплаты.

16.05.2018 г. подписано дополнительное соглашение № 3, согласно  которому в пункт 3.4. договора внесены изменения, а именно: заказчик оплачивает услуги ТО в размере 1/10 от суммы указанной в пункте 3.1. договора ежемесячно с 01.06.2018 по 20.02.2019 г. в указанных в графике суммах.

Как следует из искового заявления, ООО «Восход Сити» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства в части оплаты услуг в связи с чем за период с мая 2018 г. по июль 2018 г. образовалась задолженность в сумме  222 295 рублей 94 копейки (уточненные требования).

Истец исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается  подписанными сторонами и скрепленными печатями актами оказанных услуг от 31.05.2018 № 1178/1, от 31.05.2018 № 1178/2, от 31.05.2018 № 1179/1, от 31.05.2018 № 1179/2, от 31.05.2018 № 1180/1, от 31.05.2018 № 1180/2, от 31.05.2018 № 1183/1, от 31.05.2018 № 1183/2, от 31.05.2018 № 1184/1, от 31.05.2018 № 1184/2, от 31.05.2018 № 1183/2, от 31.05.2018 № 1185/1, от 31.05.2018 № 1185/2, от 31.05.2018 № 1186/1, от 31.05.2018 № 1186/2, от 31.05.2018 № 1187/1, от 31.05.2018 № 1187/2, от 31.05.2018 № 1188/1, от 31.05.2018 № 1188/2, от 31.05.2018 № 1189/1, от 31.05.2018 № 1189/2, от 31.05.2018 № 1190/1, от 31.05.2018 № 1190/2, от 31.05.2018 № 1191, от 29.06.2018 № 1455, от 29.06.2018 № 1455/1, от 29.06.2018 № 1456, от 29.06.2018 № 1456/1, от 29.06.2018 № 1458, от 29.06.2018 № 1458/1, от 29.06.2018 № 1459, от 29.06.2018 № 1459/1, от 29.06.2018 № 1460, от 29.06.2018 № 1460/1, от 29.06.2018 № 1461, от 29.06.2018 № 1461/1, от 29.06.2018 № 1462, от 29.06.2018 № 1462/1, от 29.06.2018 № 1463, от 29.06.2018 № 1463/1, от 29.06.2018 № 1465, от 29.06.2018 № 1465/1, от 29.06.2018 № 1466, от 29.06.2018 № 1466/1, от 29.06.2018 № 1467, от 29.06.2018 № 1467/1, от 29.06.2018 № 1468, от 29.06.2018 № 1468/1, от 29.06.2018 № 1469, от 29.06.2018 № 1469, от 29.06.2018 № 1470, от 29.06.2018 № 1470/1, от 29.06.2018 № 1471, от 29.06.2018 № 1471/1, от 16.07.2018 № 1642, от 16.07.2018 № 1642/1, от 16.07.2018 № 1643, от 16.07.2018 № 1644, от 16.07.2018 № 1644/1, от 16.07.2018 № 1646, от 16.07.2018 № 1646/1.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 31.08.2018 № 3322) о добровольном погашении имеющейся задолженности в срок до 10.09.2018 г. Оставление претензии без удовлетворения стало основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ  предусмотрено, что арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

В силу пункта 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные представителем истца в обоснование своих требований, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования АО "Газпром газораспределение Майкоп" о взыскании с ООО «Восход Сити» основного долга за период с мая 2018 по июль 2018 г. в размере 222 295 рублей 94 копеек основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательства истец также предъявил требование о взыскании неустойки (пени) за период с 06.06.2018 г. по 14.09.2018 г. в размере 44 236 рублей 89 копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель имеет право предъявить, а Заказчик обязан оплатить пеню в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд принимает расчет истца, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 06.06.2018 г. по 14.09.2018 г. в размере 44 236 рублей 89 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

При подаче искового заявления по платежному поручению от 14.09.2018 г. № 4568 была уплачена государственная пошлина в сумме 10 554 рублей, что соответствует заявленным требованиям о взыскании задолженности в размере 333 443 рублей 91 копеек и неустойки в размере 44 236 рублей 89 копеек.

Исковое заявление подано обществом в арбитражный суд -18.09.2018, принято к производству определением Арбитражного суда Республики Адыгея - 24.09.2018 г.

Оплата суммы основного долга в размере 111 147 рублей 97 копеек, послужившая основанием для уточнения заявленных требований, произведена 18.09.2018 г. (платежное поручение от 18.09.2018 № 1411), т.е. до принятия искового заявления к производству.

Таким образом, при цене иска 266 532 рубля 83 копейки копеек (основной долг -

222 295 рублей 94 копейки, пеня – 44 236 рублей 89 копеек) размер государственной пошлины составляет 8 331 рубль.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 331 рубля, а излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 14.09.2018 г. № 4568 в размере 2 223 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход Сити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 

<

...> корп. 2, в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Майкоп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, основной долг за период с мая 2018 г. по июль 2018 г. в размере 222 295 рублей 94 копеек, неустойку за период с 06.06.2018 по 14.09.2018 в размере 44 236 рублей 89 копеек, государственную пошлину в размере 8 331 рубля, а всего – 274 863 рубля 83 копейки.

Возвратить акционерному обществу "Газпром газораспределение Майкоп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированному по адресу: 

<

...>, из федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению от 14.09.2018 г. № 4568  государственную пошлину в размере 2 223 рублей. Справку выдать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            С.И. Хутыз