ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.05.2019

Дело № А41-1051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  16.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей С.В. Красновой, З.А. Аталиковой, 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.06.2018);

от ООО «Производственно-строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО» – ФИО3 (доверенность от 17.12.2018);

от ФИО4 – не явился, извещен;

от ФИО5 – не явился, извещен;

рассмотрев 07.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018,

принятое судьей Т.В. Сороченковой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019,

принятое судьями Н.Я. Гараевой, В.А. Муриной, А.В. Терешиным, 

по иску ФИО1 от имени и в интересах                            ООО «Производственно-строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО» 

к ФИО4 

о взыскании 456 213 579 руб. 11 коп., 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - ФИО1) от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО» (далее - ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО», Общество, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданину ФИО4 (далее - ФИО4, Директор, ответчик) о взыскании убытков в размере 466.826.428 руб. 45 коп., причиненных действиями единоличного исполнительного органа указанной организации.

До разрешения настоящего спора по существу судом удовлетворено ходатайство ФИО1 об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец уменьшил сумму взыскиваемых убытков до 456.213.579 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО4 поступил отзыв на жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» зарегистрировано 01.08.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065050020254.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» по состоянию на 10.01.2018 участниками истца являются пять физических лиц, между которыми уставный капитал Общества распределен следующим образом: ФИО1 с долей участия 24% в уставном капитале Общества, ФИО4 (24%), ФИО5 (24%), ФИО6 (24%), ФИО7 (4%).

Начиная с 01.08.2006 и по дату рассмотрения спора по решению участников Общества функции единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО», возложены на ФИО4.

Как пояснено истцом, при анализе выписки с расчетного счета ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» было установлено, что в период с 24.10.2013 по 24.01.2014 Обществом в качестве оплат по сделкам на расчетные счета юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евросити» (ОГРН 

<

***>) было перечислено 456.213.579 руб. 11 коп.

С точки зрения ФИО1, все сделки истца с ООО «Легион» и ООО «СК «Евросити» являлись мнимыми, поскольку указанные в них работы и услуги были выполнены и оказаны сотрудниками самого ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО»; ни ООО «Легион», и ООО «СК «Евросити» не обладали трудовыми и материальными ресурсами для выполнения указанных в договорах видов работ, не имели допусков, необходимых для выполнения работ, и к тому же отвечали признаками «фирм-однодневок», так как их руководитель                ФИО8 являлся учредителем 37 юридических лиц, а сами ООО «Легион» и ООО «СК «Евросити» ликвидировались вскоре после получения денежных средств истца (26.02.2014 и 01.04.2015 соответственно).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО1 также пояснил, что действия ФИО4 по заключению договоров с ООО «Легион» и ООО «СК «Евросити», а также подписанию исполнительной документации к ним были неправомерны, недобросовестны и неразумны, шли вразрез интересам вверенного ему в управление юридического лица, следовательно, объемы перечисленных в пользу этих контрагентов денежных средств следует квалифицировать как убытки, причиненные действиями единоличного исполнительного органа, подлежащим взысканию с ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия доказательств причинения обществу заявленных убытков, в том числе виновными действиями заявленного ответчика.

При этом суды исходили из того, что заключенные в спорный период договоры с указанными контрагентами были исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, актами выполненных работ, счетами-фактурами, накладными, а также актами о стоимости работ.

На момент заключения сделок и их исполнения контрагенты Общества являлись действующими юридическими лицами, договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, суды отметили, что заключение сделок было одобрено общим собранием участников Общества (протокол № 2/18 от 18.04.2018, протокол                  № 3/18 от 29.05.2018).

Также судами отклонено заявление о фальсификации всех договоров между ООО «Легион» и ООО «СК «Евросити» и ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» (далее – Спорные договоры) и исполнительной документации к ним как не соответствующее требованиям статьи 161 АПК РФ.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что истец не доказал ни фактическую мнимость спорных договоров, ни факт причинения убытков Обществу, ни наличия причинно-следственной связи между действиями директора и возникшими убытками в форме предполагаемо необоснованного отчуждения имущества Общества, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска.

При этом апелляционным судом указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что информация относительно ведения оспариваемой хозяйственной деятельности не была доведена до сведения участников, доказательства этому материалы дела не содержат, так же как и доказательств более ранней, чем заявлено ФИО1, осведомленности истца относительно фактических обстоятельств, послуживших основанием к иску.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая отсутствие доказательств необоснованного отчуждения имущества общества, реальный характер правоотношений, возникших между ООО «Легион», ООО «СК «Евросити» и ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО».

При этом суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о предъявлении требований в пределах срока исковой давности, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу                           № А41-1051/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова