ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66537/2022

31 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя ООО «ЭйБиСи Финанс» - ФИО2 (доверенность от 16.04.2021), представителя ООО «ГК Д.О.М. Колпино» - ФИО3 (доверенность от 01.07.2022), представителя ФИО4 (доверенность от 20.03.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1264/2023) ООО «ГК Д.О.М. Колпино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-66537/2022, принятое по иску ООО «ЭйБиСи Финанс» к  ООО «ГК Д.О.М. Колпино» о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭйБиСи Финанс» (далее – ООО «ЭйБиСи Финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учётом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» (далее – ООО «ГК Д.О.М. Колпино», ответчик) о взыскании 469 856 руб. 02 коп. задолженности и 13 42 431 руб. 06 коп. неустойки за период с 11.06.2021 по 02.12.2022 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Решением арбитражного суда от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 469 856 руб. 02 коп. задолженности и 470 000 руб. неустойки по состоянию на 02.12.2022 с начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что суд недостаточно снизил размер спорной неустойки, полагая, что истец не доказал наступления неблагоприятных последствий.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что снижение неустойки до 0, 05 % в полной мере соответствовало бы экономическим реалиям и отвечало балансу интересов сторон. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ГК Д.О.М. Колпино» (принципал) и ООО «ЭйБиСи Финанс» (агент) заключен агентский договор от 02.12.2019 № ГКК/979, по которому агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала, от его имени фактические и юридические действия, направленные на сбор задолженности с должников принципала. 

Согласно пункту 2.2 договора агент был уполномочен принципалом на совершение следующих действий: проведение переговоров с должниками, в том числе по телефону, с помощью СМС-сообщений и по электронной почте; составление и направление должникам писем, уведомлений, требований и других документов о погашении задолженности, заключение с должниками соглашений о порядке и сроках погашения задолженности, в том числе планы оплат, и следить за их исполнением и пр. 

Согласно пункту 4.3 договора сбор денежных средств, поступающих от должников, осуществлялся на расчетный счет принципала. Согласно Приложению № 1 к договору размер вознаграждения агента был установлен в 15% от фактически собранной суммой задолженности. 

Порядок взаимодействия сторон был установлен в разделах 5 и 6 договора и заключался в следующем. Принципал передает агенту поручение на взыскание задолженности в виде электронного реестра по форме Приложения № 2 к договору. Агент приступает к исполнению поручения путем совершения действий, предусмотренных в пункте 2.2 договора. В течение 3 (трех) рабочих дней со дня истечения каждого отчетного месяца принципал передает агенту отчет о поступивших платежах, предусмотренный Приложением № 3 к договору. В течение 10 рабочих дней со дня истечения отчетного месяца агент направляет принципалу акт оказанных услуг, который одновременно является отчетом о результатах исполнения поручения принципала и в котором указывается размер вознаграждения агента. Принципал должен рассмотреть акт в течение 5 (пяти) рабочих дней и направить агенту подписанный акт или возражения по нему. При отсутствии возражений акт считается подписанным принципалом. В течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта принципал выплачивает агенту вознаграждение. 

Во исполнение агентского договора принципал передал агенту для работы поручение о взыскании задолженности в отношении 77 должников. 

В период действия договора агент оказал услуги принципалу за период май - сентябрь 2021 года, задолженность составляет 469856 руб. 02 коп., которая до настоящего времени не оплачена. 

Счета и акты оказанных услуг за соответствующие периоды были направлены принципалу по электронной почте, а затем дополнительно подписаны квалифицированной электронной подписью и направлены принципалу через электронный документооборот с помощью программы 1С. 

Согласно пунктам 6.3 - 6.6 договора агент не позднее 10 рабочих дней со дня окончания расчетного периода направляет принципалу акт оказанных услуг, который одновременно является отчетом о результатах исполнения поручения. Принципал рассматривает, подписывает и направляет агенту акт оказанных услуг или письменные мотивированные возражения к нему не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения, в ином случае акт оказанных услуг является принятым принципалом без возражений, а вознаграждение агента - подлежащим оплате. Оплата вознаграждения осуществляется принципалом по окончании расчетного периода в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг на основании выставленного агентом счета. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно представленным истцом доказательствам, не опровергнутым ответчиком, его задолженность на момент обращения с иском в суд составила 469856 руб. 02 коп.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения принципалом сроков оплаты вознаграждения агент вправе предъявить принципалу требование об уплате пени в размере 1% от суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки, начиная с первого календарного дня просрочки. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора сторон. 

Как видно из дела, правильность начисления истцом спорной неустойки ответчиком не оспаривалась. Возражения ответчика сводились к ее чрезмерности.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд принял во внимание размер задолженности по каждой позиции расчета неустойки, ставку неустойки (1%), установленную договором, общий заявленный истцом к взысканию размер неустойки (1342431 руб. 06 коп.) по отношению к сумме долга,  и пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем пришел к выводу о наличие оснований для ее снижения до 470 000 руб. 

Оснований для большего снижения неустойки при изложенных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел.

Разрешая спор, суд удовлетворил иск и  в части присуждения неустойки на будущий период.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда в части взыскания основной суммы долга и присуждения неустойки на будущий период не содержат. По существу жалоба сводится к несогласию с установленным судом размером неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, по мотиву недостаточного ее уменьшения.

Однако сам по себе довод ответчика о высоком размере договорной неустойки по смыслу статьи 333 ГК РФ не является основанием к ее уменьшении, так же как и превышение ее размера над ключевой ставкой Банка России безусловно не свидетельствует о ее несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки, нежели установил суд первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-66537/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова