﻿ 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21483/2020

город Ростов-на-Дону

05 мая 2021 года

15АП-6051/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ГБУ «Ветуправление Каневского района»: начальника Прохорова А.В.; Миляковой Т.И. по доверенности от 11.01.2021;

от ЮМУ Россельхознадзора: Мешковой С.А. по доверенности от 21.12.2020 № 11-15/200,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.03.2021 по делу № А32-21483/2020

по заявлению государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии Каневского района»

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление ветеринарии Каневского района» (далее - учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – управление, административный орган, ЮМУ Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления  от 12.05.2020 № 02-01/72 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 03.08.2020 отказано в признании ненормативного правового акта недействительным полностью. 

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2020 решение суда первой инстанции отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2020 судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что не дана совокупная оценка представленным в материалы дела доказательствам, суд не выяснил, когда сотрудниками ФГУП «Почта России» фактически вручена адресованная учреждению корреспонденция, в т.ч. повестки о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, и чем это подтверждено, кто и когда фактически доставил и получил указанные повестки, как осуществлялось вручение почтовых отправлений, какими документами оформлено отсутствие адресата по указанному в почтовой корреспонденции адресу.

Принятым по результатам нового рассмотрения решением от 05.02.2021 суд первой инстанции признал ненормативный правовой акт недействительным полностью. Судебный акт мотивирован нарушением административного органа  порядка привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с  принятым судебным актом, Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на получение учреждением уведомлений о составлении протокола и рассмотрения по дела об административном правонарушении своевременно. Учреждению была обеспечена возможность надлежащего получения корреспонденции.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЮМУ Россельхознадзора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представителем управления на обозрение суда было представлено уведомление № 80084847345599 о вручении повестки о времени и месте составления протокола, копию которого суд приобщил к материалам дела.

Представитель ГБУ «Ветуправление Каневского района» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, в ходе мониторинга 06.04.2020 в системе ФГИС «Меркурий» управление выявило, что в нарушение п. 8 ст. 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии), п. 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее – Правила № 589), п.п. 39, 40 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (далее – Порядок № 589), учреждение допустило нарушения при оформлении эВСД по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, ул. Северная, д. 1, ООО «Полисад», а именно: 13.03.2020 в 15:33:07 оформлено эВСД № 4629969906 на субпродукты свиные – печень (478,4 кг; производитель – ИП Агаджанян А.Р.) с истекшим сроком годности (срок годности – до марта 2020 года); 16.03.2020 в 14:17:29 оформлено эВСД № 4657573563 на субпродукты свиные – печень (719,3 кг; производитель – ИП Агаджанян А. Р.) с истекшим сроком годности (срок годности – до марта 2020 года); 18.03.2020 в 16:17:46 оформлено эВСД № 4686355301 на субпродукты свиные – печень (839,4 кг; производитель – ИП Агаджанян А.Р.) с истекшим сроком годности (срок годности – до марта 2020 года); 23.03.2020 в 18:52:31 оформлено эВСД № 4744577441 на субпродукты свиные – печень (2160,115 кг; производитель – ИП Агаджанян А.Р.) с истекшим сроком годности (срок годности – до марта 2020 года).

Административным органом 27.04.2020 был составлен протокол административного правонарушения, а 12.05.2020 было вынесено постановление о назначении административного наказания № 02-01/72, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что административным органом допущено существенное нарушение установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ протокол и постановление об административном правонарушении составлены в отсутствие учреждения либо его представителей.

Из материалов дела следует, что повестка от 14.04.2020 о составлении протокола в отношении учреждения была направлена 15.04.2020 с идентификационным номером 80084847345599. 

На момент составления протокола от 27.04.2020, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления, административный орган располагал сведениями о том, что от 22.04.2020 уведомление с повесткой было вручено адресату почтальоном.

Данное уведомление фактически было получено адресатом 29.04.2020 под личную подпись и штамп ФГУП «Почта России» (см. отметки на конвертел.д. 19 т. 1). 

В соответствии с ответом Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области (далее - УФПС Ростовской области) от 18.02.2021 № МР61-11/12394 на обращение учреждения устновлено, что в результате проверки корреспонденция № 80084847345599 была вручена уполномоченному представителю 29.04.2020.

Вышеназванный ответ информирует, что вручение почтовых отправлений в программное обеспечение было внесено несвоевременно по вине работников отделение почтовой связи (далее – ОПС). Отражение информации о повторном вручении произошло в связи с техническим сбоем в работе информационной системе.

Таким образом, учреждение фактически было несвоевременно уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, которое было произведено в отсутствие представителей учреждения.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено учреждению 27.04.2020 с идентификационным номером 80088847054178. Согласно отчету об отслеживании отправлений 07.05.2020 было произведено вручение адресату почтальоном, а 13.05.2020 неудачная попытка вручения. 

На момент вынесения постановления об административном правонарушении от 12.05.2020 административный орган, руководствуясь отчетом счел, что 07.05.2020 уведомление было получено.

В соответствие с материалами дела, заказное письмо № 80088847054178 было получено 13.05.2020 лично представителем учреждения, что подтверждает штамп ФГУП «Почта России»  (л.д. 16 т. 1) и ответ УФПС Ростовской области №МР61-11/12394.

При таких обстоятельствах данное определение о месте и времени рассмотрения дела было получено после вынесения оспариваемого постановления в отсутствие законных представителей учреждения.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела (уведомления, отчеты, копия конверта с отметкой о вручении) подтверждают, что лицо было ненадлежащим образом извещено.

Составление протокола об административном правонарушении без участия явившегося представителя лица, привлекаемого к ответственности, лишает данное лицо возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, следовательно, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку учреждение было лишено права представления возражений по существу вменяемого правонарушения, а также иных процессуальных прав на стадии составления протокола об административном правонарушении, являющегося одним из основных доказательств по делу.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления процессуальных документов об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

В судебном заседании управлением представлено на обозрение коллегии уведомление о вручении протокола (отправление с идентификационным № 80084847345599) с отметкой о вручении учреждению 21.04.2020, со штампом ФГУП «Почта России» от 22.04.2020, однако, на нем отсутствует расшифровка Ф.И.О. лица, которое получило указанную корреспонденцию. 

При этом, в соответствии с письмом Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области от 18.02.2021 № МР61-11/12394 корреспонденция с идентификационным номером 80084847345599 была вручена уполномоченному представителю учреждения 29.04.2020.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается только одна дата вручения уведомления на составление протокола – 29.04.2020. По материалам дела усматривается, что, возможно, учреждение получало указанное уведомление ранее указанной даты, однако, сделать вывод о том, когда конкретно и уполномоченному ли лицу оно было вручено, не представляется возможным.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая допущенные при привлечении к административной ответственности существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 15.03.2021 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу№ А32-21483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             С.В. Пименов 

 

С.С. Филимонова