ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8561/2019

г. Вологда

26 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 01.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля           2021 года по делу № А44-8561/2019, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 30.10.2019 (резолютивная часть объявлена 28.10.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий должника ФИО3 20.10.2020 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 03.09.2019 денежных средств в размере 377 099 руб. 85 коп. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Банк), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 377 099 руб. 85 коп.

Определением суда от 25.02.2021 требования финансового управляющего удовлетворены.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве ввиду нахождения под арестом в следственном изоляторе г. Санкт-Петербурга. Ссылается на то, что задолженность ФИО2 перед Банком была погашена третьими лицами до даты введения процедуры банкротства.

Кроме того, от ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступила жалоба на определение суда от 25.02.2021, в которой он ссылается на то, что задолженность перед Банком на сумму 377 099 руб. 85 коп. погашена им лично за счет собственных средств. По мнению апеллянта, имеются основания для привлечения ФИО5 к участию в рассмотрении обособленного спора.

В заседании суда представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком (кредитор) и ФИО2 (заемщик) 25.12.2017 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 401 967 руб. 21 коп. сроком на 120 месяцев (до 27.12.2027) и уплатой процентов в размере 20,40 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком и ФИО2 25.12.2017 заключен договор залога (ипотеки), предметом которого является квартира, общей площадью 40,9 кв.м, расположенная по адресу: Великий Новгород, ул. Попова, д. 6, корп. 3, кв. 49.

Согласно выписке движения по счету ФИО2 в Банке от должника 03.09.2019 поступили денежные средства в размере 377 099 руб. 85 коп. в погашение задолженности по кредиту.

Между тем 19.09.2019 должник обратился в суд с заявлением о своем банкротстве.

Определением суда от 25.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 30.10.2019 (резолютивная часть объявлена 28.10.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка по погашению кредита перед Банком привела к предпочтительному удовлетворению требований последнего, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); имеется хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается в материалах дела, оспариваемый платеж совершен в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадает под действие положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в рассматриваемый период у должника имелись просроченные неисполненные обязательства также перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, а именно обществом с ограниченной ответственностью «Нординвест», коммерческим банком «Хоум кредит энд Финанс банк», акционерным обществом «Микрофинансовая компания Микро капитал» и т.д.

Оспариваемый платеж привел к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований на сумму 377 099 руб. 85 коп., существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как было указано ранее, по условиям кредитного договора от 25.12.2017  № 

<

***> денежные средства были предоставлены ФИО2 сроком на 120 месяцев (до 27.12.2027).

Каких-либо пояснений относительно разумных причин досрочного возврата кредита Банку на сумму 377 099 руб. 85 коп. в преддверии подачи ФИО2 заявления о собственном банкротстве и при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, суду не предъявлено.

Таким образом, сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Доводы ФИО2 о том, что задолженность перед Банком погашена третьими лицами, а также ссылки ФИО5 о том, что задолженность перед Банком на сумму 377 099 руб. 85 коп. погашена им за ФИО2 за счет собственных средств, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Более того, согласно представленной в материалы дела по запросу суда копии приходного кассового ордера Банка от 03.09.2019 № 20168958674 денежные средства в счет погашения задолженности приняты от ФИО2

На основании исследования материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе ФИО5 на оспариваемый судебный акт.

Согласно статье 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО5 не является лицом, участвующим в деле.

На основании статьи 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения такого права необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемым судебным актом решения о правах и обязанностях             ФИО5 не принималось.

В определении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы относительно прав или обязанностей ФИО5, поэтому оснований для привлечения его к участию в деле по инициативе суда не имелось.

Наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В том случае, если третьи лица, в том числе ФИО5, имеют требования к должнику, в том числе возникшие в результате предоставления денежных средств для погашения задолженности перед Банком, они не лишены возможности предъявления своих требований для включения в реестр в рамках настоящего дела о банкротстве. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с Банка в пользу должника 377 099 руб. 85 коп.

Согласно пункту 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

При этом предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) спорного имущества. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Доводы должника о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве ввиду нахождения под арестом в следственном изоляторе г. Санкт-Петербурга, подлежат отклонению.

Так, направляемая корреспонденция о судебном разбирательстве получена должником (л.д. 98). ФИО2 имеет представителя              ФИО6, доверенность на представление интересов выдана на три года с 15.03.2019.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу подпункта 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Таким образом, должник, одновременно являющийся заявителем по делу о собственном банкротстве, считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 104, 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2021 года по делу № А44-8561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2021 года по делу № А44-8561/2019.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов