ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1514/2020

г. Вологда

27 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и                 Черединой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Норд-Инвест» представителя ФИО2 по доверенности от 09.07.2022, ФИО3 по доверенности от 17.03.2023, от акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» представителя ФИО4 по доверенности от 17.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2023 года по делу № А05-1514/2020,

установил:

акционерное общество «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>, офис 1-Н) далее – Общество, АО «СЗ «ПКФ «Инстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.06.2019                   № 29-2-1-3-016564-2019, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; адрес: 119530, Москва, Очаковское шоссе, дом 34, помещение VII, комната 6; далее – ООО «ПРОММАШ ТЕСТ»). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройТранс»                                (далее - ООО «АрхСтройТранс»), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Норд-Инвест» (далее - ООО СЗ «Норд-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Геоизыскания»                   (далее – ООО «Геоизыскания»), администрация городского округа «Город Архангельск» (далее - Администрация), индивидуальный предприниматель  ФИО5 (далее – Предприниматель).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2021 производство по делу в части требования о признании недействительной проектной документации 19.010-КР, подготовленной Предпринимателем прекращено. 

В связи с прекращением производства по делу в этой части Предприниматель протокольным определением от 24.03.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022 решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А05-1514/2020 отменены. Дело № А05-1514/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении решением суда от 10.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оспариваемое заключение нарушает его права на нормальное осуществление предпринимательской деятельности. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на недостаточность геологических изысканий. Указывает на нарушение требований инсоляции планируемого к постройке жилого дома и детской площадки. По мнению апеллянта, факт нарушения прав истца оспариваемым ненормативным правовым актом подтверждается представленными суду документами, подтверждающими получение временного разрешения на использование земельного участка сроком до 2024 года для размещения объектов благоустройства. Земельный участок выделен на основании распоряжения Главы Администрации от 29.11.2022. По истечении установленного срока использования земельного участка, элементы благоустройства должны будут быть демонтированы, земельный участок передан собственнику. Судом не принят во внимание довод о нарушении требований противопожарной безопасности. Считает, что судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика.

Представитель АО «СЗ «ПКФ «Инстрой» в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указал в отзыве, что заявителем не доказан факт того, что именно оспариваемое положительное заключение проектной документации повлекло нарушение его прав, выявленные недостатки заключения проектной документации носят устранимый характер.

ООО СЗ «Норд-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СЗ «Норд-Инвест» указывает, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов, а также то, что избранный способ защиты повлечет восстановление его прав. В качестве способа устранения недостатков заявитель в дополнениях от 17.05.2022 указал на необходимость выполнения полного комплекса инженерно-геодезических изысканий, дополнительного выполнения комплекса инженерно-геологических изысканий, выполнения реконструкции малоэтажного жилого дома, в том числе полный демонтаж конструкций в определенных осях, а также выполнения перепланировки квартир. Однако признание недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации влечет необходимость возложить именно на ответчика (ООО «ПРОММАШ ТЕСТ») обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. ООО СЗ «Норд-Инвест» полагает, что указанные способы восстановления права с предметом заявленных требований не связаны и перечисленные действия ответчиком выполнены быть не могут. Малоэтажный дом введен в эксплуатацию, первое право собственности на квартиру за участником долевого строительства зарегистрировано 12.01.2021, квартиры в доме находятся в собственности физических лиц. В рассматриваемом деле Общество защищает свой частно-правовой интерес, при этом полномочиями по защите публичного интереса не обладает. Допрошенный в судебном заседании эксперт небезопасность здания не подтвердил. Допущенные нарушения являются устранимыми. Наличие технического отчета по результатам  инженерно-геодезических изысканий в виде отдельного документа не является императивным требованием, а его отсутствие не свидетельствует о том, что такие изыскания не проводились. В остальном ООО СЗ «Норд-Инвест» также поддержало позицию суда первой инстанции. 

Заслушав пояснения представителей Общества и ООО СЗ «Норд-Инвест» исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом и мэрией города Архангельска заключен договор развития застроенных территорий от 12.11.2012 № 15/4л, предметом которого является развитие застроенной территории общей площадью 0,8141 га, расположенной в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска, ограниченной пр. Ломоносова, ул. Романа Куликова и наб. Северной Двины за счет средств застройщика и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц (том 1, лист 21).

Распоряжением мэра г. Архангельска от 20.12.2013 № 4194р утверждены проект планировки и проект межевания территории в границах пр. Ломоносова, ул. Романа Куликова и наб. Северной Двины в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска (том 1, лист 26).

Общество является застройщиком объекта «Комплекс многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже с подземным паркингом, расположенным в районе жилого дома № 1 по ул. Р. Куликова в г. Архангельске». 

Обществу выдано разрешение на строительство от 16.05.2017                          № RU 29301000-206-2017 на объект «Сблокированный дом с жилыми и общественными помещениями с подземной парковкой (2 очередь). Блок секция А и Блок-секция Б в осях 19-22». 

Указанное разрешение выдано на срок до 04.06.2019, который затем продлевался (том 1, листы 39-42).

Также Обществу выдано разрешение на строительство от 25.10.2018                 № RU 29301000-238-2018 на объект «Сблокированный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (1 очередь) 1, 2, 3, 4 Пусковой комплекс» со сроком действия до 26.06.2024 (том 1, листы 43-48).

На смежном земельном участке с кадастровым номером 29:22:050515:53 общей площадью 991 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности                           ООО «АрхСтройТранс», (с 03.12.2019 - на праве собственности ООО СЗ «Норд-Инвест»), ООО «АрхСтройТранс» начато строительство четырехэтажного многоквартирного жилого дома (далее – малоэтажный дом) на основании разрешения на строительство от 16.07.2019 № RU 29301000-211-2019, выданного Администрацией МО «Город Архангельск» (том 2, листы 24-30). 

Разрешение на строительство № RU 29301000-211-2019 выдано с учетом распоряжения главы муниципального образования «Город Архангельск»                   от 24.04.2019 № 1217р о предоставлении ООО «АрхСтройТранс» разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства указанного жилого дома (том 2, лист 31). 

Впоследствии 06.02.2020 в разрешение на строительство внесены изменения: застройщик изменён на ООО СЗ «Норд-Инвест» (том 5, лист 124).

Проектная документация на строительство малоэтажного дома разработана Предпринимателем во исполнение договора подряда на выполнение проектных работ от 19.04.2019, заключенного с                                            ООО «АрхСтройТранс» (том 2, листы 13-19). 

Разработанная проектная документация получила положительное заключение экспертизы от 27.06.2019 № 29-2-1-3-016564-2019, подготовленное ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» (том 2, листы 43-59). 

После завершения строительства ООО «Норд-Инвест» Администрацией выдано разрешение от 30.10.2020 № RU 29-301000-2111-2019-27 на ввод в эксплуатацию объекта - малоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (том 5, листы 121-123) (далее - малоэтажный дом).

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела ООО СЗ «Норд-Инвест» 20.06.2022, первое право собственности на находящуюся в этом доме квартиру зарегистрировано за участниками долевого строительства 12.01.2021. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в настоящее время квартиры в данном доме находятся в собственности физических лиц. 

Полагая, что положительное заключение негосударственной экспертизы от 27.06.2019 № 29-2-1-3-016564-2019, подготовленное ответчиком, не соответствует закону и нарушает права истца в сфере предпринимательской деятельности, Общество 04.02.2020 обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 193 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть, в частности, указаны права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются этим оспариваемым актом или его отдельными положениями.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке. 

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации. 

Из содержания новой редакции пункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ следует, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства. 

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано производить строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. 

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. 

В силу части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. 

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. 

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ). 

По правилам части 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). 

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10 статьи 49 ГрК РФ). 

При этом в части наличия права оспаривания положительного заключения экспертизы содержащаяся в части 10 статьи 49 ГрК РФ норма, предусматривающая возможность оспаривания отрицательного заключения экспертизы в судебном порядке застройщиком или заказчиком, констатирует статус заключения экспертизы как ненормативного правового акта и не устанавливает ограничений для оспаривания заключения экспертизы (положительного или отрицательного) иными лицами в случае, если такое заключение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам, и влечет за собой определенные юридические последствия, такое заключение является ненормативным актом независимо от результата проведенной экспертизы - положительного или отрицательного. 

Правовая позиция о возможности оспаривания положительного заключения экспертизы иными лицами также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1641-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частями 1, 4, 4.3, 10, 12 и 13 статьи 49 ГрК РФ». 

Судом верно отмечено, что наличие права на оспаривание положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство, не освобождает заявителя от доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов, оспариваемым ненормативным актом. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта арбитражный суд должен установить несоответствие закону ненормативного акта, причинно-следственную связь между оспариваемым ненормативным правовым актом и неблагоприятными последствиями для лица, которые наступают в результате принятия такого акта. 

Суд указал, что в рассматриваемом случае Общество должно доказать то обстоятельство, что именно оспариваемое положительное заключение проектной документации повлекло нарушение его прав в сфере экономической деятельности.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно того, соответствует ли положительное заключение экспертизы на объект строительства строительным и техническим нормам и правилам, для разрешения которых требуются специальные познания, определением суда                от 31.03.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза».

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 23.06.2021 № 449-21/МГЭ/77-3057/21-(0)-0 (том 9, листы 5-19).

Судом рассмотрен довод Общества о недостаточности инженерно-геологических изысканий для разработки проекта малоэтажного дома и отмечено следующее.

Согласно пункту 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 № 272, процедуры проведения негосударственной экспертизы, в том числе проведение экспертного сопровождения, подготовка экспертного заключения, его подписание, утверждение, выдача заявителю и обжалование, а также открытие и ведение дел негосударственной экспертизы, ведение реестра выданных экспертных заключений и предоставление сведений из указанного реестра, осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение № 145), с учетом особенностей, установленных указанным постановлением Правительства Российской Федерации.

В силу подпункта «е» пункта 13 Положения № 145 для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются результаты инженерных изысканий в соответствии с требованиями (в том числе к составу указанных результатов), установленными законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Виды инженерных изысканий, порядок их выполнения для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав, форма материалов и результатов инженерных изысканий, порядок их представления для размещения в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 47 ГрК РФ).

В соответствии с перечнем видов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», к основным видам инженерных изысканий относятся инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические, инженерно-геотехнические.

В заключении судебной экспертизы по вопросу 1 эксперты указали, что на рассмотрение не были в полном объеме представлены инженерные изыскания для подготовки проектной документации.

В ответе на вопрос 1.1 эксперты отметили, что в положительном заключении экспертизы проектной документации от 27.06.2019 № 29-2-1-3-016564-2019 и в материалах, представленных экспертам на рассмотрение, отсутствовали сведения о выполненных инженерно-геодезических изысканиях, необходимых для подготовки проектной документации Объекта.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно разделу III «Сведения, содержащиеся в документах, представленных для проведения экспертизы результатов инженерных изысканий», пунктов 3.1, 3.2 заключения от 27.06.2019 № 29-2-1-3-016564-2019, для проведения негосударственной экспертизы был представлен отчет по инженерно-геологическим изысканиям 2019 года, выполненный                             ООО «Геоизыскания» (1 том приложения: материалы дела по экспертизе).

Данный отчет составлен по результатам инженерно-геологических, а не инженерно-геодезических изысканий.

В судебном заседании 10.08.2022 были опрошены эксперты, которые дали пояснения по экспертному заключению. 

Так суд указывает, что эксперт ФИО7 на вопрос о достаточности представленной топографической съемки участка строительства в масштабе 1:500, пояснил, что, по его мнению, такой съемки самой по себе для проведения экспертизы проектной документации недостаточно, должен быть технический отчет по результатам инженерно-геодезических испытаний. Вместе с тем в программе работ между заказчиком и подрядчиком могут быть согласованы отступления от этого правила.  

На основании материалов дела судом установлено, что отдельный геодезический отчет не выполнялся, топографическая съемка участка строительства в масштабе 1:500 была выполнена в апреле 2019 года. Указанный топографический план, представленный из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории МО «Город Архангельск раздел IX «Геодезические и картографические материалы», заверенный Департаментом градостроительства мэрии города Архангельска, имеется в техническом отчёте № 232019-903-ИГИ «Инженерно-геологические изыскания», выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Геоизыскания» (далее – ООО «Геоизыскания»).

Согласно пункту 5.3.2.1 СП 317.1325800.2017 «Свод правил. Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Общие правила производства работ», на который ссылается ООО «Геоизыскания», топографическую съемку в масштабах 1:5000 – 1:200 выполняют с целью создания (обновления) инженерно-топографических планов в цифровой и графической форме представления информации о местности, служащих основой для проектирования, строительства и реконструкции объектов капитального и геоинформационных систем. 

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что топографическая съемка участка строительства в масштабе 1:500, выполненная в мае 2019 года и предоставленная Департаментом градостроительства мэрии города Архангельска из ЕИС обеспечения градостроительной деятельности, недостаточна либо содержит неактуальные и/или недостоверные данные о местности в целях проектирования объекта капитального строительства.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано отсутствие инженерно-геодезических изысканий.

Кроме того, вопрос о достаточности для подготовки проектной документации выполненных инженерно-геологических изысканий судом был поставлен а рамках назначенной определением от 04.10.2022 по делу судебной экспертизы, порученной эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» ФИО8.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 26.12.2022                  № 26/12/1 в котором указано, что в соответствии с требованиями пункта 6.3.6 СП 47.13330.2012 общее количество геологических скважин в пределах контура здания и сооружения нормального уровня ответственности должно быть не менее 3-4. Расстояние между выработками должно быть не более 50 м. Согласно пункту 4.10 ГОСТ 20522-2012 минимальное число определений характеристик грунтов или фиксируемых в опытах значений должно быть шесть. Результаты инженерно-геологических изысканий, выполненные ООО «Геоизыскания» являются недостаточными для проектирования малоэтажного дома.

Как правильно отмечает суд, заявитель должен доказать, что допущенные нарушения затрагивают его права и законные интересы.

Заявитель полагает, что рассматриваемое нарушение влияет на безопасность возведенного малоэтажного дома, создает угрозу расположенному рядом с малоэтажным домом многоквартирному жилому дому Общества.

Суд оценил указанные доводы и отклонил их по следующим основаниям. 

В ходе судебного заседания 23.01.2023, вызванный в судебное заседание эксперт ФИО8, пояснил, что в рамках судебной экспертизы были проведены полевые, лабораторные и камеральные работы. 

Из полученных данных интерпретация инженерно-геологических условий с выделением инженерно-геологических элементов, с соответствующими свойствами по грунтам совпадает с результатами                       ООО «Геоизыскания» на 90 %. Характеристики, которые были получены совпадают в рамках статобработки. Разница в 10 % образовалась в связи со спецификой выделения литологических слоев. Он выделял межстадиарные отложения - прослой грунтов. Некоторые специалисты это не выделяют и относят либо к верхней, либо к нижней морене. Разница в 10% возникла из-за интерпретации.

Суд заключил, что выполненный в результате судебной экспертизы инженерно-геологический разрез, таблица физико-механических свойств выделенных элементов по результатам бурения скважины лабораторных исследований, практически совпали с результатами инженерных изысканий, проведённых ООО «Геоизыскания».

Кроме того, в рамках судебной экспертизы суд ставил вопрос перед экспертом ФИО8 о том, обеспечивается ли безопасность «Малоэтажного многоквартирного жилого дома», расположенного по адресу: ул. Р. Куликова, д. 1, корп. 1 в Ломоносовском территориальном округе в                   г. Архангельске, при проектировании которого использовались результаты инженерно-геологических изысканий, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Геоизыскания» в мае 2019 года и оформленных техническим отчетом № 232019-903-ИГИ.

Эксперт указал, что для объективного и полного ответа на поставленный вопрос с учётом того, что вопрос касается безопасности построенного и эксплуатируемого объекта капитального строительства, необходимо провести комплексное техническое обследование с научным сопровождением. Его компетенции не достаточно для ответа на поставленный вопрос.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств невозможности или затруднительности осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, либо создания препятствий для осуществления деятельности как юридического лица в связи с указанным нарушением. Влияние указанного нарушения на безопасность возведённого малоэтажного дома не доказано. Представленные истцом фотографии трещин на фасаде малоэтажного дома судом оценены как не свидетельствующие о небезопасности здания. Никаких доказательств тому, что указанные трещины возникли в результате неверного определения свойств грунтов не представлено. 

Заявитель утверждает, что при проектировке малоэтажного дома из пятна застройки «исчез» планируемый к постройке жилой дом Общества, что повлекло недостоверность и неполноту выводов о соблюдении инсоляции. В результате нарушены права заявителя в части обеспечения инсоляции в принадлежащем ему жилом многоквартирном доме.

В экспертном заключении от 23.06.2021 № 449-21/МГЭ/77-3057/21-(0)-0 по вопросу 1.2 указано, что возведение Объекта приведет к нарушению инсоляции «Детской площадки № 11», а также в некоторых квартирах дома, который планирует построить Общество.

Требования к инсоляции жилых зданий установлены разделами 2 и 3 «СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 19.10.2001 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01). 

Судом первой инстанции установлено, что проверка инсоляции проектируемого многоквартирного жилого дома является предметом экспертизы проектной документации, а в силу пункта 1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 расчеты инсоляции являются обязательным разделом в составе предпроектной и проектной документации.

На экспертизу ответчику была передана проектная документация малоэтажного дома, на которой не был нанесен объект Общества, подлежащий строительству. При проведении проектных работ этот объект не мог быть учтен, так как в натуре не существовал, работы по его строительству начаты не были, в выданном ООО «АрхСтройТранс» градостроительном плане земельного участка RU 29301000-2386 он также отсутствует. 

В ходе судебного заседания 10.08.2022 эксперт ФИО9 пояснил, что на практике при расчёте инсоляции учитываются проекты планируемых к строительству зданий (рядом с проектируемым), прошедшие экспертизу. Однако при этом указал, что нормативно это правило нигде не закреплено.

Кроме того, эксперт сообщил, что вывод о несоответствии инсоляции как в проектируемом малоэтажном доме, так и в блок-секции А, иных объектах был им сделан на основе расчёта продолжительности инсоляции, выполненного ООО «Архитектура и Дизайн». 

Вместе с тем судом первой инстанции отмечено, что выполненный ООО «Архитектура и Дизайн» отчет судом в адрес судебных экспертов не предоставлялся. Он отсутствует среди документов, которые направлялись экспертам (письмо суда от 11.09.2020, том 3, лист 95; письмо суда от 23.09.2020, том 3, лист 102; письмо суда от 03.11.2020, том 5, лист 80; письмо суда от 02.04.2021, том 6, лист 83). 

ООО «Норд-Инвест» в материалы дела представлена заверенная Департаментом градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» копия Рабочего проекта шифр 11.13.6-ГП-Генеральный план по состоянию на ноябрь 2015 года (том 12, листы 185-210). 

Из данной проектной документации видно, что на инсоляцию детской площадки № 11 исходя из ее местоположения спорный малоэтажный жилой дом не влияет, а в отношении квартир Блок-секции А требования инсоляции соблюдаются. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано нарушение нормативных требований части инсоляции планируемого к постройке жилого дома, а также детской площадки Общества.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества сообщил, что в 2022 году им произведено перепроектирование (соответствующие документы имеются в материалах дела) и в настоящее время у Общества отсутствуют претензии в части инсоляции.

Общество также ссылается на то, что при проектировке малоэтажного дома не соблюдены требования противопожарных расстояний между Объектом и окружающей/планируемой застройкой, в том числе с жилым многоквартирным домом возводимым заявителем («Комплекс многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже с подземным паркингом, расположенным в районе жилого дома № 1 по ул. Р. Куликова в г. Архангельске»).

Суд указал на то, что представители заявителя в ходе судебного разбирательства последовательно утверждали, что отсутствие при проектировании здания инженерно-геодезических изысканий повлекло несоблюдение в ходе проектирования противопожарных расстояний между малоэтажным домом и домом, возводимым Обществом.

Между тем в судебном заседании 10.08.2022 эксперт ФИО10 при пояснениях по экспертному заключению от 23.06.2021 № 449-21/МГЭ/77-3057/21-(0)-0 на вопрос представителя Общества о том, возможно ли определить соблюдение требований пожарной безопасности в отсутствие инженерно-геодезических изысканий, указал, что связи противопожарных требований с инженерно-геодезическими изысканиями нет. Расстояния определяются по ситуационному плану.

Согласно пункту 9 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (далее - Положение № 87) проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 настоящего Положения.

Пунктом 26 Положения № 87 предусмотрено, что мероприятия по обеспечению пожарной безопасности отражаются в разделе 9 Положения № 87.

Согласно статье 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации одним из способов, указанных в части 6 статьи 15 данного Закона, должны быть обоснованы противопожарный разрыв или расстояние               от проектируемого здания или сооружения до ближайшего здания, сооружения или наружной установки.

В пункте 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» установлено, что минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13. Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с Приложением А. Указанное уменьшение должно проводиться с учетом требований к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники. Для случаев, не подпадающих под область применения Приложения А, уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам.

Из раздела 9 положительного заключения экспертизы проектной документации спорного объекта следует, что фактические расстояния между проектируемым многоквартирным домом застройщика и соседними зданиями определены, это расстояние соответствует требованиям СП 4.13130.2013. 

При этом суд отметил, что с учетом отсутствия объекта заявителя в момент составления проектной документации, определить противопожарные расстояния между спорным домом застройщика и домом, который заявитель планирует построить в будущем, было невозможно.

Нарушений требований по пожарной безопасности в части противопожарных расстояний между малоэтажным домом и возводимым Обществом домом не установлено по результатам судебной экспертизы. 

Эксперт ФИО10 в судебном заседании 10.08.2022 также пояснил, что по представленным документам возможно было определить нарушения требований в части противопожарных расстояний между объектами, однако, он таких нарушений не установил.

Иных доказательств заявленного нарушения Обществом не представлено, о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

Указанным опровергается довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание довод о нарушении требований противопожарной безопасности.

Заявитель также ссылается на то, что в нарушение действующих норм проектом предусмотрена система внутреннего водостока здания с кровли с выводом на отмостку далее в газон, на расстоянии 1 м от малоэтажного дома.

Как указал суд, согласно пояснениям эксперта ФИО11 в судебном заседании 10.08.2022, и письменным пояснениям эксперта, представленным в материалы дела, СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* не содержит запрета на использование водостока, спускаемого на отмостку, при наличии в близости от проектируемого объекта дождевой канализации.

Соответственно суд пришел к выводу о том, что наличие указанного нарушения заявителем не доказано.

Иные выявленные в ходе судебной экспертизы нарушения, как пояснили представители Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, не повлияли на права и законные интересы заявителя.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что недостатки, на которые ссылается Общество являются устранимыми. 

На вопрос апелляционной коллегии, в чем конкретно выражается нарушение прав Общества представитель указал на возможное несение Обществом дополнительных финансовых и временных затрат. Вместе с тем заявленные в настоящем деле требования не направлены на восстановление указанного нарушения прав. На такой случай действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты.

Кроме того, представитель заявителя, утверждая, что претензий по инсоляции не имеется (поскольку Обществом произведено перепроектирование), одновременно назвал нарушение требований по инсоляции в качестве неустранимого недостатка, что свидетельствует о противоречивости позиции заявителя. На вопрос апелляционного суда, каким образом в данном случае может быть восстановлено право Общества, представитель пояснил, что необходимо проведение перепланировки квартир в малоэтажном (спорном) жилом доме. Например, из двух квартир образование одной. 

При этом следует принимать во внимание, что, как было ранее указано, судом установлено и сторонами не оспаривается, что квартиры в данном жилом доме принадлежат на праве собственности физическим лицам. 

Учитывая изложенное, установленные судом первой инстанции обстоятельства, сделанные им выводы, полученные апелляционным судом пояснения, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ и по итогам рассмотрения заявления отнесены на сторону, против которой вынесено решение по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля             2023 года по делу № А05-1514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина