Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-7530/2021

«17» марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 марта 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Кайдаш Н. И., Каминского В. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПАРТАК» - ФИО1 на определение Арбитражного Иркутской области от 31 мая 2024 года по делу № А19-7530/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПАРТАК» - ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САНА» о признании общества с ограниченной ответственностью «СПАРТАК» несостоятельным (банкротом),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2022 ООО «СПАРТАК» (далее – также, должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (далее - ФИО1, конкурсный управляющий).

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными сделки по оказанию услуг согласно актам, оформленным ООО «СПАРТАК» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), а именно:

- акт №00000001 от 09.07.2019 на сумму 936 467 руб. 50 коп.,

- акт №00000002 от 25.07.2019 на сумму 865 770 руб.,

- акт №00000003 от 25.07.2019 на сумму 66 000 руб.,

- акт №00000007 от 31.07.2019 на сумму 210 000 руб.,

- акт №00000008 от 09.08.2019 на сумму 70 000 руб.

- акт №00000006 от 15.08.2019 на сумму 534 410 руб.

- акт №00000009 от 03.09.2019 на сумму 255 000 руб.

- акт №00000013 от 13.09.2019 на сумму 228 000 руб.

- акт №00000016 от 25.09.2019 на сумму 138 000 руб.

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств на сумму 1 296 467 руб. 50 коп. с банковского счета №40702810018350026433, открытого на имя ООО «СПАРТАК» в ПАО Сбербанк, в пользу ИП ФИО2, а именно сделки по перечислению денежных средств, проведенные согласно платежным поручениям №68 от 31.07.19 на сумму 210 000 руб., №67 от 31.07.19 на сумму 936 467 руб. 50 коп., №106 от 09.08.19 на сумму 70 000 руб., № 164 от 09.09.19 на сумму 80 000 руб.

- применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 296 467 руб. 50 коп. в конкурсную массу ООО «СПАРТАК».

Определением от 31.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, указав на отсутствие у ответчика техники, а также работников для исполнения взятых на себя обязательств по договору на оказание автотранспортных услуг.

В материалы дела поступили письменные отзывы, в которых ФИО3, ответчик выводы суда первой инстанции поддержали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 и ООО «СПАРТАК» был заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 26.06.2019, по которому ИП ФИО2 обязался оказывать услуги по перевозке грузов транспортными средствами, в соответствии с потребностями заказчика, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказанных услугах (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Стоимость автотранспортных услуг согласована сторонами в размере 10 500 рублей за 1 (один) день работы (пункт 2.1 договора).

Оплата за оказанные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта об оказании услуг в течение пяти дней после получения заказчиком оплаты за выполненные работы на объекте оказания услуг: капитальный ремонт автомобильной дороги Романовка-Багдарин, км 164+300-км 173+300 в Баунтовском районе Республики Бурятия (пункт 2.3 договора).

Должником ООО «СПАРТАК» были представлены акты об оказании услуг ИП ФИО2 на общую сумму 3 303 647 руб. 50 коп.:

- акт №00000001 от 09.07.2019 на сумму 936 467 руб. 50 коп.,

- акт №00000002 от 25.07.2019 на сумму 865 770 руб.,

- акт №00000003 от 25.07.2019 на сумму 66 000 руб.,

- акт №00000007 от 31.07.2019 на сумму 210 000 руб.,

- акт №00000008 от 09.08.2019 на сумму 70 000 руб.,

- акт №00000006 от 15.08.2019 на сумму 534 410 руб.,

- акт №00000009 от 03.09.2019 на сумму 255 000 руб.,

- акт №00000013 от 13.09.2019 на сумму 228 000 руб.,

- акт №00000016 от 25.09.2019 на сумму 138 000 руб.

Также представлены УПД (счета-фактуры), товарные накладные и путевые листы.

Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк в пользу ИП ФИО2 должником были перечислены денежные средства на общую сумму 1 296 467 руб. 50 коп., согласно платежным поручениям №68 от 31.07.19 на сумму 210 000 руб., №67 от 31.07.19 на сумму 936 467 руб. 50 коп., №106 от 09.08.19 на сумму 70 000 руб., № 164 от 09.09.19 на сумму 80 000 руб.

Из пояснений ФИО4, бывшего директора ООО «СПАРТАК» (протокол допроса свидетеля №10-23/8 от 21.10.21) следует, что строительная техника арендовалась безвозмездно в 2018-2020 годы. Указал, что денежные средства, полученные от заказчика по контракту, были использованы для расчетов с работниками по зарплате, на оплату поставщикам за стройматериалы, покрытие вахтовых расходов. То есть услуги по перевозке грузов не оплачивались. ФИО5 подтвердил, что на строительных машинах работали по одному водителю. Все работники, кроме водителей самосвалов, были официально трудоустроены в ООО «Спартак».

По мнению конкурсного управляющего, ООО «СПАРТАК» для перевозки грузов использовало самосвалы безвозмездно. Характер денежных переводов и их периодичность позволяют сделать вывод о переводах с целью обналичивания денежных средств или иных целях перевода, так как денежные средства в размере 1 296 467 руб. 50 коп. переводились сразу же при поступлении денежных средств на счет без какой-либо периодичности и в отсутствии счетов.

В этой связи, конкурсный управляющий посчитал, что денежные средства в размере 1 296 467 руб. 50 коп. были перечислены должником в пользу ИП ФИО2 без получения какого-либо встречного исполнения, поскольку услуги по перевозке грузов ИП ФИО2 фактически не осуществлялись. ООО «СПАРТАК», перечислив в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 296 467 руб. 50 коп. без встречного исполнения, причинил вред имущественным интересам кредиторам.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатёжеспособности; при этом в результате совершения оспариваемых перечислений из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в размер 1 296 467 руб. 50 коп. за счет которых могли быть погашены требования кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий также заявил о мнимости заключенной сделки, а также документов, представленных в подтверждение оказания услуг, в виду того, что они являются формальными и составлены исключительно с целью придания законного вида действиям сторон по сделке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Факт перечисления денежных средств в общем размере 1 296 467 руб. 50 коп сторонами не оспаривается.

В подтверждение реальности заключения договора на оказание автотранспортных услуг от 26.06.2019 и доказательств оказания услуг, ответчиком представлены договор на оказание автотранспортных услуг от 26.06.2019; выставленные в адрес должника счета №1 от 01.07.2019, №2 от 25.07.2019, №3 от 25.07.2019, №10 от 03.09.2019, и акты оказанных услуг; акты выполненных работ №00000001 от 09.07.2019 на сумму 936 467 руб. 50 коп., №00000002 от 25.07.2019 на сумму 865 770 руб., №00000003 от 25.07.2019 на сумму 66 000 руб., №00000007 от 31.07.2019 на сумму 210 000 руб., №00000008 от 09.08.2019 на сумму 70 000 руб., №00000006 от 15.08.2019 на сумму 534 410 руб., №00000009 от 03.09.2019 на  сумму 255 000 руб., №00000013 от 13.09.2019 на сумму 228 000 руб., №00000016 от 25.09.2019 на сумму 138 000 руб.

Указанные акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика без разногласий, имеют оттиски печати ООО «СПАРТАК» и подписи полномочных лиц.

С целью исполнения взятых на себя обязательств по договору на оказание автотранспортных услуг от 26.06.2019, между ИП ФИО2 (арендатор) и ФИО6 (арендодатель) были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2019 и от 01.06.2019:

- по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2019 арендодатель обязался предоставить арендатору автомобиль грузовой – тягач седельный КАМАЗ 354112, г/н 

<

***> в аренду на срок с 01.05.2019 по 31.12.2019;

- по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2019 арендодатель обязался предоставить арендатору автомобиль грузовой – тягач седельный Фрейтлайнер (США), г/н 

<

***> в аренду на срок с 01.06.2019 по 31.12.2019.

Ответчиком также представлены паспорта транспортных средств 03 КЕ 28011 и 38 НХ 485419, свидетельство о регистрации транспортного средства 38 18 №311582, собственником которых являлся именно водитель ФИО6

В подтверждение оказания услуг по перевозке также представлены товарные накладные, подписанные водителем ФИО6

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что тягач седельный Фрейтлайнер ФИО6 приобрел только 19.02.2021, что исключает возможность сдачи указанного транспортного средства в аренду ответчику в указанный период.

Вместе с тем, ФИО2 пояснил, что указанный тягач седельный Фрейтлайнер до регистрации в органах ГИБДД в 2021 году хранился по домашнему адресу  ФИО6 с согласия кредитора, использовался на основании договора с банком, в дальнейшем после торгов окончательно был передан ФИО6

В подтверждение указанного ФИО2 в материалы дела представлено заявление АО  «Российский Сельскохозяйственный банк», адресованное Тункинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия, в соответствие с которым банк просил сменить ответственного хранителя ФИО7 В. по аресту залогового имущества от 07.08.2017 на ФИО6

Также в материалы дела представлен договор хранения арестованного имущества от 23.05.2018, заключенный между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республики Бурятия (поклажедатель) и ФИО6 (хранитель), в соответствие с которым хранитель обязуется принять на безвозмездной основе на хранение от поклажедателя арестованное имущество  тягач седельный Freightliner FLF 120, 1999 г.в., VIN 1FUYSSEB7XLA35304, №Двигателя DD60-06R0436017 Шасси 1FUYSSEB7XLA35304, цвет кузова красный, мощность двигателя 350 л.с., арестованное 07.08.2017.

В соответствие с пунктом 1.2. договора передача судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на ответственное хранение удостоверяется актом изъятия, постановлением о назначении ответственного хранителя от 23.05.2018.

Таким образом, учитывая, что указанное транспортное средство находилось в фактическом владении ФИО8 с 23.05.2018, доводы конкурсного управляющего о невозможности его предоставления в аренду отклоняются апелляционным судом.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что транспортное средство  «Mercedes Benz FCTROS» самосвал, 2014 г.в., г/н 

<

***> не могло использоваться  ФИО2 для оказания услуг, так как указанное транспортное средство снято с учета 21.08.2018, то есть с указанного времени ООО «Капиталгрупп» уже не являлось собственником транспортного средства. Кроме того, в отношении ООО «Капиталгрупп» введено конкурсное производство с 22.04.2019, что исключает ведение обществом хозяйственной деятельности  в оспариваемом периоде с 01.07.2019 – 03.08.2019.

Относительно указанных доводов ФИО2 пояснил, что о введении конкурсного производства в отношении ООО «Капиталгрупп» ему известно не было, автомобиль был взят в аренду задолго до конкурсного производства.

26.06.2019 между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Капиталгрупп» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 08.02.2017, по которому арендодатель предоставил арендатору транспортное средство марки «Mercedes Benz FCTROS» самосвал, 2014 г.в., г/н 

<

***> за плату во временное владение и пользование и оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, а также сопутствующие услуги. В подтверждение принадлежности автотранспортного средства ООО «Капиталгрупп» представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 78 27 №853477 от 30.10.2014.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что снятие указанного автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о его выбытии из владения ООО «Капиталгрупп» в период предоставления услуг ФИО2

Кроме того, конкурсный управляющий в жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения в штате у ФИО2 водителей ФИО9. ФИО10, ФИО11

Как указано ответчиком, водители ФИО6 и ФИО12, осуществляющие перевозку были официально трудоустроены у ИП ФИО2

Так в отношении указанных водителей ответчик производил отчисления в бюджет, что подтверждается реестром справок 2-НДФЛ за 2019 год и справками 2-НДФЛ за 2019 год.

Исходя из сведений ОСФР по Республике Бурятии области, предоставленных ответчиком во исполнение определения суда, в отношении данных водителей имеются сведения, составляющие пенсионные права за июль и август 2019 года.

В отношении водителей ФИО9. ФИО10, ФИО11 ФИО2 пояснил, что указанные водители в штате не состояли, а были представлены в качестве экипажа по договорам аренды транспортных средств.

Из представленных в материалы дела договоров аренды транспортных средств, заключенных ФИО2, следует, что транспортные средства, передаваемые в аренду ФИО2, предоставлялись с экипажем.

При этом конкурсный управляющий не представил доказательств, что водители ФИО9. ФИО10, ФИО11 должны состоять в штате ФИО2 Из договора, заключенного ФИО2 с должником, следует, что ФИО2 оказывает услуги по перевозке грузов транспортными средствами. При этом указания на выполнение услуг конкретными работниками либо штатными сотрудниками ответчика договор не содержит.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии подтверждающих оказание услуг документов на транспортные средства Шакман С005КМ, Шакман У601КР ответчиком представлены следующие документы.

Так, в соответствие с договором аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2019, сроком действия с 01.06.2019 по 31.12.2019, ИП ФИО13 (арендодатель) предоставил ИП ФИО2 (арендатор) автомобиль грузовой – самосвал SHAANXI (SHACMAN) SX325JM384 рег. знак 

<

***>. В подтверждение принадлежности автотранспортного средства ФИО13 представлен паспорт транспортного средства с отметкой  о регистрации транспортного средства.

Кроме того, в соответствие с договором аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2019, сроком действия с 01.06.2019 по 31.12.2019, ФИО14 (арендодатель) предоставила ИП ФИО2 (арендатор) автомобиль грузовой – самосвал SHAANXI (SHACMAN) рег. знак 

<

***>. В подтверждение принадлежности автотранспортного средства ФИО14 представлен паспорт транспортного средства с отметкой  о регистрации транспортного средства.

Таким образом, установленные обстоятельства подтверждают, что у ответчика имелась техника, предоставленная по договорам аренды, необходимая для исполнения взятых на себя обязательств по договору на оказание автотранспортных услуг от 26.06.2019, а также имелись работники в целях исполнения указанного договора.

Указанное свидетельствует о реальности правоотношений сторон и как следствие наличие взаимных обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков аффилированности (заинтересованности) ответчика по отношению к должнику, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответчик был осведомлен о неисполнении должником своих обязательств перед кредиторами, не представлено.

Недобросовестность сторон в перечислении денежных средств судом не установлена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о реальности хозяйственных связей должника и ИП ФИО2 в рамках договора на оказание автотранспортных услуг от 26.06.2019, неравноценность встречного исполнения не установлена, равно как и не нашел подтверждения факт причинения имущественным правам кредиторов непосредственно заключением указанных сделок.

Все доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда, не свидетельствуют о его незаконности, а фактически выражают несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СПАРТАК» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного Иркутской области от 31 мая 2024 года по делу № А19-7530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАРТАК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова

Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш

В.Л. Каминский