АРБИТРАЖНЫЙ    СУД    ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

                                               

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-3201/2016

г. Калуга

30» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена    29.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    30.06.2017

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

Андреева А.В.

ФИО2

При участии в заседании: 

от АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)

от ООО «Альфа-Кар»

от ФНС России в лице УФНС России

по Орловской области

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 – представитель по доверенности № 1664 от 28.09.2016

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.06.2017

ФИО5 – представитель по доверенности № 17-45/03226 от 07.02.2017

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на определение Арбитражного суда  Орловской области от 08.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017  по делу   № А48-3201/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» (далее ООО «Альфа-Кар», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2016  ООО «Альфа-Кар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего А.В.АБ.

Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (далее - АКБ «ИВЕСТТОРГБАНК», заявитель, кредитор, банк) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «Альфа-Кар» о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в общей сумме  690 013 311,86 руб., в том числе 614 970 460,09 руб. - основной долг, 75 042 851,77 руб. - проценты за пользование кредитом, как требования, обеспеченного залогом  имущества должника, вытекающего из договоров поручительства и залога.

         Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2017 (судья Игнатова Н.И.) в удовлетворении заявления  АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) отказано.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение  Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2017 оставлено без изменения.

        Не согласившись с принятыми судебными актами,  АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В  обоснование кассационной  жалобы  заявитель указывает на свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности договоров поручительства и залога по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить. 

Представитель УФНС России по Орловской области и представитель конкурсного управляющего ООО «Альфа-Кар» ФИО6 возражали на доводы кассационной инстанции по основаниям, изложенным в отзывах.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа). 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, окружной суд счел необходимым принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АКБ «ИВЕСТТОРГБАНК» были заключены следующие кредитные соглашения:

- с ООО «АвтоЛидер» - кредитное соглашение от 04.08.2014 № ВР14/кл-44, согласно условиям которого заявитель (кредитор) обязуется открыть должнику (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 350 000 000 руб. на пополнение оборотных средств под 15,5% годовых. В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора дата погашения кредитной линии - 30.09.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2015 к договору);

- с ООО «АвтоЛюкс» - кредитное соглашение от 04.08.2014 № ВР14/кл-45, согласно условиям которого заявитель (кредитор) обязуется открыть должнику (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 200 000 000 руб. на пополнение оборотных средств под 15,5% годовых. В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора дата погашения кредитной линии - 03.08.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2014 к договору);

- с ООО «Волга-Авто-Моторс» - кредитное соглашение от 04.08.2014 № ВР14/кл-47, согласно условиям которого заявитель (кредитор) обязуется открыть должнику (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 50 000 000 руб. на пополнение оборотных средств под 15,5% годовых. В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора дата погашения кредитной линии - 03.08.2015;

- с ООО «АвтоЛайф» - кредитное соглашение от 04.08.2014 № ВР14/кл-46, согласно условиям которого заявитель (кредитор) обязуется открыть должнику (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 50 000 000 руб. на пополнение оборотных средств под 15,5% годовых. В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора дата погашения кредитной линии - 03.08.2015;

- с ООО «Альфа-Авто» - кредитное соглашение от 04.08.2014 № ВР14/кл-48, согласно условиям которого заявитель (кредитор) обязуется открыть должнику (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 50 000 000 руб. на пополнение оборотных средств под 15,5% годовых. В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора дата погашения кредитной линии - 03.08.2015.

В обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных обязательств между АКБ «ИВЕСТТОРГБАНК» и ООО «Альфа-Кар» были заключены договоры поручительства № ВР14/пкл-44-7 от 04.08.2014, № ВР14/пкл-45-7 от 04.08.2014, № ВР14/пкл-47-7 от 04.08.2014, № ВР14/пкл-46-7 от 04.08.2014, № ВР14/пкл-48-7 от 04.08.2014, в рамках которых должник принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение заемщиками обязательств, вытекающих из вышеуказанных кредитных соглашений.

04.08.2014 между АКБ «ИВЕСТТОРГБАНК» и ООО «Альфа-Кар» в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным соглашениям был заключен договор об ипотеке (залоге) № ВР14/зкл-44-9, по условиям которого должник передал кредитору в залог все недвижимое имущество, а именно: магазин промышленных товаров, площадью 1 263,10 кв. м, литер М (кадастровый номер 32-32-01/053-2006-422) и магазин промышленных товаров, площадью 2 159,70 кв. м, литер Б (кадастровый номер 32-32-01/040/2005-743), расположенные по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, д. 3А; земельный участок, общей площадью 771,0 кв. м (кадастровый номер 32:28:0013302:434) и земельный участок, общей площадью 2 682,0 кв. м (кадастровый номер 32:28:013302:0356), расположенные по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, уч. 3А.

Согласно п. 2.3 договора залоговая стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере 59 351 182,20 руб.

В связи с тем, что в отношении должника, являющегося одновременно и поручителем и залогодателем по вышеуказанным кредитным договорам, была введена процедура банкротства - наблюдение, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Альфа-Кар».

При этом суды исходили из следующего.

Возражая против удовлетворения требований АКБ «ИВЕСТТОРГБАНК», конкурсный управляющий и уполномоченный орган сослались на ничтожность договоров поручительства от 04.08.2014 № ВР14/пкл-44-7, № ВР14/пкл-45-7, № ВР14/пкл-47-7, № ВР14/пкл-46-7, № ВР14/пкл-48-7 и ипотеки от 04.08.2014 № ВР14/зкл-44-9, заключенных между ООО «Альфа-Кар» и АКБ «ИВЕСТТОРГБАНК», полагая, что при их заключении АКБ «ИВЕСТТОРГБАНК» злоупотребил своими правами, поскольку должник на даты заключения указанных договоров с банком не только не располагал активами для погашения задолженности ООО «АвтоЛидер», ООО «АвтоЛюкс», ООО «Волга-Авто-Моторс», ООО «АвтоЛайф», ООО «Альфа-Авто» по договорам поручительства и договору залога, но и не располагал активами для погашения собственной задолженности.

По мнению уполномоченного органа и конкурсного управляющего, данные сделки не повлекли за собой получения должником какой-либо имущественной или иной выгоды, экономически нецелесообразны, убыточны для должника, нарушают права кредиторов, обязательства перед которыми должник уже не мог надлежаще исполнить на момент заключения спорных договоров.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды признали обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что в условиях отсутствия разумного экономического обоснования принятие обязательств должником по спорным договорам поручительства и ипотеки свидетельствовало о противоправной цели банка при заключении указанных договоров, выразившейся в получении контроля над ходом дела о несостоятельности, а также лишении собственных кредиторов должника того, на что они справедливо могли бы рассчитывать при погашении их требований за счет конкурсной массы.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды  пришли  к  выводу о том, что действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения должника, находящегося в неустойчивом финансовом положении, свидетельствовали о его недобросовестности и были направлены на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. 

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, банк, заключая договоры поручительства и залога с ООО «АльфаКар», сознательно допустил злоупотребление правом.

Однако суд кассационной инстанции не может согласить с указанным выводом в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, по результатам оценки установленных обстоятельств, указанные выводы сделаны судами при неправильном применении норм материального права и без учета правовой позиции сложившейся судебной практики (Определения  Верховного  Суда  Российской Федерации  № 57-КГ15-14 от 26.01.2016 и № 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016)

Так, согласно выводам судов первой и апелляционной инстанций, банком не было представлено надлежащих доказательств наличия корпоративных, либо иных связей между должником (поручитель и залогодатель) и ООО «АльфаАвто», ООО «АвтоЛидер», ООО «АвтоЛюкс», ООО «АвтоЛайф», ООО «Волга-Авто-Моторс» (основные заемщики).

Однако, согласно разъяснениям ВАС РФ, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими. Неучастие должника в одной группе лиц с заемщиком не свидетельствует о безосновательности поручительства (и залога).

Суды не учли, что понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.). В связи с чем, у судов не было оснований для вывода об отсутствии экономической целесообразности принятия на себя должником обеспечительных обязательств по этим основаниям.

При этом даже неучастие должника в одной группе лиц с заемщиком еще не могло свидетельствовать о безосновательности поручительства и залога.

 Как следует из материалов дела, основными кредиторами ООО «Альфа-Кар» являются:  ООО «АвтоЛидер», ООО «АвтоЛюкс», ООО «АвтоЛайф», ООО «Волга-Авто-Моторс» (заемщики). При этом, должник и основные заемщики ведут одну и ту же деятельность и имеют одних и тех же дебиторов и кредиторов (поставщиков).

Кроме того, в материалах дела имеются иные сведения, подтверждающие совместную экономическую деятельность ООО «Альфа-Кар» с основными заемщиками и его аффилированность с ними, а именно: согласно выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АвтоЛайф» и ООО «Волга-Авто-Моторс», единоличным исполнительным органом (генеральным директором) указанных заемщиков является ФИО7 – брат ФИО8, который в свою очередь являлся поручителем по всем кредитным договорам (также как и ООО «АльфаКар») и контролировал всю дилерскую сеть, в которую входит должник.

В п. 9 Постановления № 42 разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 365 ГК РФ одним из, мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Таким образом, экономическая целесообразность поручительства и его выгода для поручителя могут быть обусловлены как наличием возмездного договора о выдаче поручительства, так и наличием поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

В данном случае у заемщика и поручителя в момент заключения договора поручительства имелись общие экономические интересы, что подтверждается представленными Банком в материалы дела документами.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 февраля 2014 г. № 14510/13, хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, являются обстоятельствами имеющими существенное значение при рассмотрении аналогичных споров.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между участниками спорных правоотношений имелись хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства и залога.

При этом заемщик, поручители и залогодатели обоснованно рассматривались Банком как группа предприятий, а не как отдельно взятые поручители или залогодатели.

Заключение договора поручительства в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе бесспорно не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов общества-поручителя и не является основанием для признания такого договора недействительным.

Поручительство как одна из форм обеспечения исполнения обязательств заемщиком широко применяется в банковском практике. При помощи данной обеспечительной меры Банк фактически минимизирует риски неисполнения основным должником обязательств по кредитному договору.

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия учитывает, что у заемщика и поручителя на момент выдачи поручительства имелись общие экономические интересы, установлена взаимозависимость и аффилированность.

Кроме того, судами не было принято во внимание, что  для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо было установить признаки злоупотребления правом не только со стороны ООО «АльфаКар» (поручителя, залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако ни одно из перечисленных обстоятельств не следует из материалов дела. Таким образом, лицами, оспаривающими сделку не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ), 

Выводы судов о том, что вся группа компаний в спорный период фактически вела убыточную деятельность, в связи с чем банк, принимающий от должника поручительство и имущество в залог, должен был учесть возможное нарушение прав конкурсных кредиторов ООО «АльфаКар» нельзя признать обоснованными.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Судами не учтено, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор залога также предполагается безвозмездным, то есть без встречного предоставления залогодателю за исполнение его обязанностей со стороны лица, в обеспечение исполнения обязательств которого имущество передано в залог.

Кроме  того, судами не были приняты во внимание представленные заявителем сведения о том, что в целях обеспечения обязательств основных заемщиков, помимо спорных договоров поручительства и ипотеки, заключенных с ООО «АльфаКар», было дополнительно заключено с иными участниками группы компаний «УзДЭУ», еще 30 договоров поручительства, 9 договоров ипотеки и 2 договора о залоге транспортных средств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение договоров поручительства осуществляется банками в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации, а не злоупотреблением права по смыслу ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Банк, в данном случае, не является взаимозависимым или аффилированным лицом ни по отношению к основным заемщикам,  ни по отношению к поручителю, а соответственно, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что при условии накапливающейся задолженности, заключение договоров поручительства со стороны банка свидетельствует о направленности его действий по заключению сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности действий Банка на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о ничтожности договоров поручительства и залога, как заключенных при злоупотреблении правом, в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть то обстоятельство, что АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов  должника, в связи с чем, суду при новом рассмотрении дела необходимо определить размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований ООО «Альфа-Кар».

Руководствуясь  п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 – 3 ст. 288, ст. ст.  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Орловской области от 08.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017  по делу   № А48-3201/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.М. ФИО1

Судьи А.В. Андреев

ФИО2