Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2993/2024

Дело № А19-11315/2021

19 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области – ФИО1 (доверенность от 26.10.2023, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу лица, не участвующего в деле - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области, на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу № А19-11315/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – МИФНС № 20) об обязании возвратить из бюджета 97 120 рублей 77 копеек излишне взысканные: налог по упрощенной системе налогообложения (УСН), пени, штраф и уплатить соответствующие проценты.

Решением суда от 22 декабря 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Четвертым арбитражным апелляционным судом указанное решение отменено в части отказа удовлетворить требование об обязании возвратить из бюджета 22 028 рублей 75 копеек излишне взысканного налога, 6 778 рублей 61 копейки пени и 74 рубля 98 копеек процентов, в отмененной части принято постановление от 26 декабря 2023 года, которым суд обязал МИФНС № 20 возвратить обществу указанные суммы, а также распределил расходы по уплате государственной пошлины.

С кассационной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (далее – МИФНС № 24), которая просит постановление апелляционного суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование нарушения обжалуемым судебным актом прав и законных интересов МИФНС № 24, ссылаясь на приказ Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.07.2021 № 07-02-09/135@ и пункты 6.3. 6.4 Положения о ней (утверждено распоряжением УФНС России по Иркутской области от 03.11.2021 № 07-04-09/036@, далее – Положение о МИФНС № 24), указывает на то, что с 01.11.2021 она является на территории Иркутской области уполномоченным налоговым органом, осуществляющим в установленном порядке зачет и возврат излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пени и штрафов.

МИФНС № 24 в кассационной жалобе приводит доводы о нарушении судебным актом публичных интересов государства, ссылаясь на то, что на основании судебных актов по делам № А19-14678/2022 и № А19-11315/2021 обществу из бюджета дважды осуществлен возврат (перечисление) денежных средств (22 028 рублей 75 копеек налога (пени) и 74 рублей 98 копеек процентов (платежные поручения от 02.08.2023 № 554984 и от 09.08.2023 № 777682)).

По мнению МИФНС № 24, суд апелляционной инстанции неправомерно обязал МИФНС № 20 вернуть обществу 6 778 рублей 61 копейку пени, размер которых определен методом пропорции пени без учета сроков уплаты налога по УСН (12.05.2020, 27.07.2020, 26.10.2020 и 31.03.2021). В обоснование доводов кассационной жалобы путем подачи в электронном виде заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений об исполнении судебных актов по делам № А19-14678/2022 и № А19-11315/2021. Указанное ходатайство с учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных в главе 35 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы были поддержаны в отзыве МИФНС № 20, заявившей о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, просило оставить жалобу без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском налоговым органом установленного законом срока обжалования без уважительных причин.

В судебном заседании 15.07.2024 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 17.07.2024, о чем размещено публичное извещение на сайте. После окончания перерыва в судебном заседании принял участие тот же представитель МИФНС № 24.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 198 и 201 АПК РФ, статьи 21, 23, 32, 58, 69, 70, 75 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходил из того, что МИФНС № 20 приняты действия по возврату и зачету излишне уплаченной обществом суммы в общем размере 150 000 рублей, в связи с чем правовые основания для возложения обязанности на налоговый орган возвратить денежные средства с начислением процентов отсутствуют, в том числе в части зачета суммы 22 028 рублей 75 копеек (решения от 01.06.2021 № 7475-7480, № 7482-7484 о зачете сумм излишне уплаченных (взысканных) налога, пени и штрафа, далее – решения от 01.06.2021).

Поскольку решения от 01.06.2021 налогоплательщиком были обжалованы в судебном порядке в деле № А19-14678/2022 в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов производство по апелляционной жалобе приостанавливалось.

Апелляционный суд, отменяя в части решение суда первой инстанции и признавая правомерными требования общества о возврате 22 028 рублей 75 копеек излишне взысканных налога и соответствующих ей сумм пеней, штрафа и процентов, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом решения от 01.06.2021 в части указанных сумм признаны незаконными, в связи с чем обязал МИФНС № 20 возвратить их обществу с учетом процентов.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положениям статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные (взысканные) сумм налогов, пени и штрафов подлежат возмещению налогоплательщику.

Налогоплательщик вправе по своему выбору определить способ защиты его прав: оспорить решение о взыскании указанных сумм, оспорить решение, действия об отказе их возвратить (зачесть) или заявить исковые требования об обязании возвратить эти суммы.

При этом оспаривание решений, действий об отказе возвратить (зачесть) излишне взысканные (уплаченные) суммы не лишает налогоплательщика обратиться в суд с иском об их возврате.

Как следует из материалов дела и установлено судами, первоначально общество обратилось с требованием признать незаконными действия по взысканию с расчетного счета 

<

***> рублей 25 копеек и обязании налогового органа возвратить излишне взысканные 96 713 рублей 83 копейки. Впоследствии общество свои требования уточнило, заявив лишь об обязании налогового органа возвратить ему указанную сумму и соответствующие ей проценты.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению иных вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168-175, 271 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

С учетом положений данных норм права, даты принятия апелляционным судом постановления по настоящему делу (26.12.2023), даты постановления апелляционного суда по делу № А19-14678/2022 (17.07.2023), принимая во внимание требования части 1 статьи 16 АПК РФ об обязательности для исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, апелляционный суд в рамках настоящего дела должен был выяснить и исследовать обстоятельства исполнения (неисполнения) налоговым органом решения по делу № А19-14678/2022 и в целях исключения повторного возврата обществу указанной суммы, включить в предмет судебного исследования вопрос о наличии (отсутствии) предмета спора в рамках настоящего дела в указанной части суммы или предложить обществу представить уточнения в части определения им способа восстановления его нарушенного права в указанной части.

Кроме того, апелляционный суд не учел, что во исполнение приказа ФНС России от 12.07.2021 № ЕД-7-4/654 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области», приказом УФНС России по Иркутской области № 07-02-09/135@ от 20.07.2021, с 01.11.2021 функции по управлению долгом и обеспечению процедур банкротства, а также полномочия в части осуществления в установленном порядке возврата или зачета излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов и сборов, пеней и штрафов возложены на территории Иркутской области на МИФНС № 24 (пункты 6.4, 6.5 Положения о МИФНС № 24).

Принимая во внимание указанные организационно-структурные изменения, с учетом предмета спора, установленных апелляционным судом в настоящем деле фактов, суд округа полагает, что участие в рамках настоящего дела МИФНС № 24 будет соответствовать разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №  57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и апелляционному суду следовало разрешить вопрос об участии в деле уполномоченного органа, осуществляющего фактический возврат излишне уплаченных сумм.

Неисследование данного вопроса и вопросов о добровольном исполнении (неисполнении) МИФНС № 20 вступившего в законную силу решения суда по делу № А19-14678/2022, о надлежащем уполномоченном органе, обязанном осуществлять зачет (возврат) излишне уплаченных (взысканных) сумм, и наличии (отсутствии) оснований для их взыскания с МИФНС № 20 могло привести к двойному возврату одних и тех же сумм из бюджета во исполнение судебных актов по делу № А19-14678/2022 и по настоящему делу.

Таким образом, вывод апелляционного суда, изложенный в резолютивной части постановления, о наличии оснований для возложения на МИФНС № 20 обязанности возвратить из бюджета излишне уплаченные (взысканные) суммы касается обязанностей МИФНС № 24, предусмотренных приведенными выше нормами права, то есть принят о правах и обязанностях данного лица, в связи с чем его непривлечение к участию в настоящем конкретном деле в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционного суда.

Поскольку судом первой инстанции при отказе возвратить из бюджета спорную сумму вопрос об органе, уполномоченном осуществлять зачет и возврат излишне уплаченных сумм, также не включен в предмет исследования, суд округа считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что факт осведомленности МИФНС № 24 об обжалуемом постановлении с 05.04.2024 документально подтвержден (письмо от 05.04.2024), доказательства об ином сроке уведомления в деле отсутствуют, оснований для отказа в нерассмотрении настоящей кассационной жалобы у суда округа не имеется, возражения общества о пропуске установленного срока обжалования отклоняются.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить указанные нарушения норм процессуального права, установить значимые для дела обстоятельства, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле налогового органа, уполномоченного на осуществление возврата (зачета) из бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, исследовать и оценить его доводы и возражения другой стороны и представленные в их обоснование доказательства с соблюдением положений главы 7 АПК РФ и принять законный и обоснованный судебный акт с учетом установленных обстоятельств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по ходатайству лиц, участвующих в деле, его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2022 года по делу № А19-11315/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина