Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4435/2021

город Брянск

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДело», г.Брянск,

к 1) муниципальному образованию «город Брянск» в лице Брянской городской администрации и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, 

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Ани», г.Брянск; 

3) Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска, г. Брянск

о взыскании 29 200 руб.

третьи лица: 1) Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», 

<

...>) Страховое акционерное общество «ВСК», г. Москва; 3) МБУ «Дорожное управление» города Брянска, г.Брянск;

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – адвокат (доверенность от 01.04.2021);

от ответчиков: 1) от муниципального образования «город Брянск» в лице Брянской городской администрации – 12.04.2022 (до перерыва в судебном заседании) -               ФИО3 (доверенность от 23.12.2021 №1/06-2884и); 19.04.2022 (после перерыва в судебном заседании) – не явились, извещены; в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации – 12.04.2022 (до перерыва в судебном заседании) - не явились, извещены; 19.04.2022 (после перерыва в судебном заседании) – ФИО4 (доверенность от 06.10.2021 №25/16-10550);  

2) от Общества с ограниченной ответственностью «Ани» - не явились, извещены; 

3) от Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска – не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;         

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДело», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации, г.Брянск, о взыскании 29 200 руб. в возмещение убытков, причиненных транспортному средству в связи с дефектами дорожного покрытия.

Определением суда от 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», г.Москва, и Страховое акционерное общество «ВСК», г. Москва.

Определением суда от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, МБУ «Дорожное управление» города Брянска, г.Брянск.

Определением суда от 28.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью «Ани», г.Брянск, и Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска, г. Брянск. 

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать за счет казны с муниципального образования «город Брянск» в лице Брянской городской администрации и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации 29 200 руб. в возмещение убытков. Определением суда от 17.11.2021 данное ходатайство удовлетворено, в связи с чем ответчиком по делу считается муниципальное образование «город Брянск» в лице Брянской городской администрации и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации исключен из числа третьих лиц.

Определением суда от 16.02.2022 к участию в деле в качестве соответчиков на основании ст.46 АПК РФ привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Ани», г.Брянск, и Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска, г.Брянск, с исключением их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчики - муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Общество с ограниченной ответственностью «Ани», Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - муниципального образования «город Брянск» в лице Брянской городской администрации поддержала ранее заявленные доводы о том, что указанный ответчик является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

         В связи с неявкой представителей вышеуказанных ответчиков и третьих лиц в судебном заседании 12.04.2022 был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 19.04.2022 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание после перерыва не явились представители ответчиков - муниципального образования «город Брянск» в лице Брянской городской администрации, Общества с ограниченной ответственностью «Ани», Муниципального казенного  учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска и третьих лиц.

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.03.2021 в 13 час. 30 мин. водитель             ФИО5, следуя по ул.Калинина в районе дома №34 в г.Брянске в сторону ул.Набережной и управляя находящимся в лизинге у ООО «АвтоДело» автомобилем Кia Optima, государственный регистрационный знак: 

<

***> произвел наезд на препятствие – яму в дорожном покрытии, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2021 в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях (бездействиях) водителя (т.1, л.д.10-11). 

В данном ДТП автомашине Кia Optima, государственный регистрационный знак: 

<

***>  были причинены механические повреждения, а именно: боковина переднего и заднего левого колеса была деформирована, на каждом колесе образовалось вздутие.

Для восстановления эксплуатационных и потребительских свойств поврежденного автомобиля ООО «АвтоДело» были приобретены покрышки Continental в количестве               2 шт. по цене 28 000 руб. (14 000 руб. за 1 шт.), произведен шиномонтаж 2-х покрышек на сумму 1 200 руб. (т.1, л.д.12). По расчету истца размер убытков, причиненных транспортному средству в связи с дефектами дорожного покрытия, составил 29 200 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 07.03.2021 в 08 час.            00 мин. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.9), в котором указано на то, что на участке дорожного полотна по ул.Калинина от д.№10 до д.№44 имеются дефекты в виде выбоин, размеры которых не соответствует требованиям ГОСТ Р50597-2017. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, яма не была огорожена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.

  Полагая, что ущерб, причиненный в результате ДТП, вызван ненадлежащим содержанием дорожного покрытия, а также то, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, обеспечению безопасности дорожного движения в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как было указано выше, поскольку транспортное средство Кia Optima, государственный регистрационный знак: 

<

***> было передано истцу в лизинг  ПАО  «Лизинговая компания «Европлан» (Лизингодатель) и застраховано собственником в САО «ВСК» по полису КАСКО, судом указанные лица были привлечены к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В письменных пояснениях третье лицо – ПАО  «Лизинговая компания «Европлан» сослалось на то, что эксплуатацию транспортного средства с 10.11.2020 осуществлял Лизингополучатель – ООО «АвтоДело», в том числе в момент, когда произошло ДТП, в связи с чем общество не располагает сведениями о фактических обстоятельствах происшествия в рамках рассматриваемого спора и пояснений по ним дать не может (т.1, л.д. 62).

Из представленного в материалы дела страхового полиса №20004С5S04111 (т.1, л.д.121) следует, что условиями страхования была предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. со страхового случая, исключающая выплату на основании данного страхового полиса понесенного истцом ущерба на сумму 29 200 руб. 

         Ответчик - муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации  в письменном отзыве (т.2, л.д.143-144) исковые требования не признал, сослался на то, что ответственность за совершенное ДТП лежит на подрядной организации – ООО «Ани», выполнявшей работы по муниципальному контракту  №0127300013116000465_123266 от 01.08.2016, поскольку объект улично-дорожной сети города Брянска - автодорога по ул.Калинина (от моста в створе пр-та Московского до ул. Пионерской) в Советском районе г.Брянска находился на гарантийном обслуживании ООО «Ани».

         Ответчик - муниципальное образование «город Брянск» в лице Брянской городской администрации в письменном отзыве (т.3, л.д.23-25) исковые требования не признал, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в обоснование ссылается на то, что подрядные работы на спорном участке дороги выполняла подрядная организация ООО «Ани» по муниципальному контракту  №0127300013116000465_123266 от 01.08.2016, ДТП произошло в период действия гарантийного срока.  

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратаили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предметом доказывания при возложении обязанности по возмещению вреда является одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Отсутствие доказанности всех названных элементов в совокупности исключает привлечение к гражданско-правовой ответственности по требованию о возмещении вреда.

Указанный подход приведен в разъяснениях п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), в котором указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(п.2 ст.15 ГК РФ).

С учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ определение лица, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, является необходимым условием, входящим в предмет доказывания по настоящему спору.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»(далее - Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствиис законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Пункт 6 ст.13, ч.3 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗи п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) также относят к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, которое обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонти содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотровлибо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог(п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленнаяна предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.2 Федерального закона Российской Федерацииот 10.12.1995 №196-ФЗ).

При этом, на основании п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Основные положения от 23.10.1993 №1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состояниив соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать мерык своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что обязанностьпо осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, при этом, осуществление конкретных действий, связанных с дорожной деятельностью, является обязанностью должностных лиц указанных органов.

Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиямидля осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.34, ч.1 ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ).

Согласно п.3 ч.1, ч.3 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно, однако в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Пункты 1.1 и 3.36 положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации от 28.04.2006 №403, устанавливают, что комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности комитета.

В соответствии с п.2.2 положения о комитете его задачами являются организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значенияв границах г.Брянска.

Таким образом, в порядке п.3 ст.125 ГК РФ собственником имущества (муниципальным образованием), в лице органа местного самоуправления, обязанностьпо надлежащему содержанию муниципальных дорог возложена на Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, который является отраслевым органом местной администрации, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, содержание и ремонт муниципальных автомобильных дорог общего пользования.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, 01.08.2016 между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (Муниципальный заказчик) и ООО «Ани» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту №0127300013116000465_123266, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работу по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт автодороги по ул.Калинина (от моста в створе пр-та Московского до ул. Пионерской) в Советском районе г.Брянска» (п.1.1. контракта - т.2, л.д.5-9).

 Согласно п.10.1. муниципального контракта в  соответствии  со ст.ст.755, 756 Гражданского Кодекса Российской Федерации гарантированный срок качества выполненных работ - 5 лет со дня подписания Акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта. 

Гарантийные обстоятельства включают в себя отсутствие дефектов в соответствии со СНиП 03.06.03-85 «Автомобильные дороги» и СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», ГОСТ50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», а именно:

- деформация и разрушения земляного полотна и водоотвода; износ покрытия (истирание), выкрашивание покрытий; выбоины (ямочность); волны и гребенки; продольные и поперечные трещины; колейность; просадка и проломы дорожной одежды; разрушение кромок проезжей части, локальные повреждения бортового камня.

 Пунктом 10.2. муниципального контракта предусмотрено, что при обнаружении в период действия гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, Подрядчик обязан устранить эти недостатки за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Согласно п.7.4.9. контракта Подрядчик обязан при нанесении ущерба своими действиями Муниципальному заказчику либо третьим лицам в ходе выполнения работ либо вследствие недостатков выполненных работ в полном объеме возместить нанесенный ущерб или выполнить за свой счет работы по устранению ущерба. Вид возмещения ущерба определяется по выбору лица, которому причинен вред.

Как указывают ответчик, в силу п.2 ст.755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В материалы дела представлены акты обследования отремонтированных и находящихся на гарантийном обслуживании объектов улично-дорожной сети города Брянска подрядной организацией ООО «Ани» (т.2, л.д. 148-153, т.3, л.д. 11-12).

Согласно акту от 12.04.2020 при обследовании автодороги по ул. Калинина (от моста в створе пр-та Московского до ул. Пионерской) в Советском районе г. Брянска обнаружены следующие дефекты: износ, ямочность, срок устранения дефектов до 01.05.2020.

При повторном обследовании установлено, что дефекты, указанные в акте от 12.04.2020 устранены (акт повторного обследования от 22.10.2020).

Согласно акту от 14.04.2021 при обследовании автодороги по ул. Калинина (от моста в створе пр-та Московского до ул. Пионерской) в Советском районе г. Брянска обнаружены следующие дефекты: на всем протяжении имеется ямочность общей площадью 10 кв.м, на всем протяжении наблюдаются продольные трещины площадью           800 м.п. (80 кв.м), общая площадь дефектов 90 кв.м, срок устранения указанных дефектов до 01.05.2021.

 Согласно акту от 08.05.2021 при обследовании автодороги по ул. Калинина (от моста в створе пр-та Московского до ул.Пионерской) в Советском районе г.Брянска обнаружены следующие дефекты: на всем протяжении имеется ямочность общей площадью 5 кв.м, на всем протяжении наблюдаются продольные трещины площадью 800 м.п. (80 кв.м), общая площадь дефектов 90 кв.м.

Согласно акту от 25.09.2021 при обследовании автодороги по ул.Калинина (от моста в створе пр-та Московского до ул.Пионерской) в Советском районе г.Брянска обнаружены следующие дефекты: на всем протяжении имеется ямочность общей площадью 1 кв.м, общая площадь дефектов 1 кв.м, срок устранения указанных дефектов до 15.10.2021.

  Указанные акты были подписаны со стороны подрядной организации главным инженером ООО «Ани».

Акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами контракта 02.11.2016 (т.2, л.д. 10-17).

Таким образом, в период со 02.11.2016 по 02.11.2021 (5 лет) объект улично-дорожной сети города Брянска - автодорога по ул. Калинина (от моста в створе пр-та Московского до ул.Пионерской) в Советском районе г.Брянска находился на гарантийном обслуживании ООО «Ани».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 07.03.2021, то есть в период гарантийного срока, ответственным лицом за убытки, причиненные в результате ДТП транспортному средству Кia Optima, государственный регистрационный знак: 

<

***> в рассматриваемом случае является ООО «Ани».

Требования к состоянию дорог изложены в ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения". В соответствии с данным ГОСТом, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с требованиями пункта 3.1.2 вышеуказанного ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Рассматриваемое ДТП является следствием ненадлежащего ремонта проезжей части дороги, с существенным нарушением установленных требований. Как указано в акте выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.03.2021 (т.1, л.д.9), на участке дорожного полотна по ул. Калинина от д. №10 до д. №44 имеются дефекты в виде выбоин, размеры которых не соответствует требованиям ГОСТ Р50597-2017, и именно указанное нарушение является причиной ДТП. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Факт причинения вреда транспортному средству Кia Optima, государственный регистрационный знак: 

<

***> подтверждается материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2021, (л.д. 10-11), объяснением водителя ТС ФИО5 (т.3, л.д. 7), схемой ДТП (т.3, л.д. 8).  Как следует из материалов дела, нарушений ПДД в действиях водителя ФИО5 не установлено. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2021, ДТП произошло вследствие попадания в яму на проезжей части.

По расчету истца размер убытков, причиненных транспортному средству в связи с дефектами дорожного покрытия, составил 29 200 руб. (покрышки Continental в количестве 2 шт. по цене 28 000 руб. (14 000 руб. за 1 шт.), шиномонтаж 2-х покрышек на сумму   1 200 руб.), что подтверждается кассовым и товарным чеками (т.1, л.д. 12).

Факт причинения вреда транспортному средству и размер убытков ответчиком – ООО «Ани» не оспорены, возражения по существу исковых требований не представлены.

Оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, а также принимая во внимание то, что совокупность всех необходимых условий, установленных ст.1064 ГК РФ, в том числе факт причинения вреда, размер ущерба, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшим ущербом, подтверждены материалами дела, суд считает исковые требования к ООО «Ани» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме - в размере 29 200 руб.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ани», удовлетворение исковых требований, заявленных к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Брянской городской администрации и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска, в солидарном порядке исключается. При этом, суд принимает во внимание тот факт, что по условиям вышеуказанного муниципального контракта ООО «Ани» (Подрядчик) добровольно приняло на себя обязательство при нанесении ущерба третьим лицам вследствие недостатков выполненных работ в полном объеме возместить нанесенный ущерб или выполнить за свой счет работы по устранению ущерба (по выбору лица, которому причинен вред). В данном случае истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба. 

Кроме того, как указано выше, муниципальное образование «город Брянск» в лице его уполномоченных органов регулярно осуществляло объезд отремонтированных объектов улично-дорожной сети города Брянска подрядной организацией – ООО «Ани», находящихся на гарантийном обслуживании, в результате обследований неоднократно выявлялись недостатки объектов, в том числе спорной автомобильной дороги, которые впоследствии устранялись ООО «Ани» (как до, так и после рассматриваемого происшествия). Данные обстоятельства ответчиком – ООО «Ани» не оспорены. Доказательств отсутствия своей вины, наличия вины другого лица либо наличия умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы являться основанием для освобождения от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения (ст.ст.1064, 1083 ГК РФ), ООО «Ани» в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований за счет подрядной организации – ООО «Ани», осуществлявшей гарантийный ремонт дороги, что будет соответствовать принципу правовой определенности в спорных правоотношениях и позволит избежать необходимости предъявления новых исков, поскольку целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.

Исковые требования к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Брянской городской администрации и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №244 от 26.04.2021  была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу относятся на ответчика – ООО «Ани», в связи с чем с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины              2 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДело» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ани» о взыскании 29 200 руб. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ани», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДело», 

<

...> 200 руб. в возмещение убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Брянской городской администрации и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска истцу отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                       М.В. Макеева