ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286210/22

05 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Хвостовой Н. О.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»

- ФИО1  по доверенности от 22.11.2022г.;

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

- ФИО2 по доверенности от 28.12.2022г.;

от акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»  

-  не явка, извещены;

от открытого акционерного общества «Аграрная группа РОСТ»  

-  не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивное управление»  

-  не явка, извещены;

от ФИО3

-  не явка, извещены;

рассмотрев 03 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу № А40-286210/22,

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» и акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Аграрная группа РОСТ», общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивное управление», ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», ответчик 1) и акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «Мособлэнерго», ответчик 2) о взыскании с ответчика 1 неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, которые фактически не оказаны, в размере 241 399 руб. 37 коп., задолженности по оплате за электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях в размере 17 217 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2022 по 06.10.2022 в размере 3 850 руб. 59 коп., с последующим начислением с 07.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, законной неустойки за период с 14.08.2022 по 06.10.2022 в размере 539 руб. 51 коп., с последующим начислением с 07.10.2022 по день фактического исполнения обязательств; о взыскании с ответчика 2 стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь электрической энергии в размере 306 382 руб. 54 коп., законной неустойки за период с 10.08.2022 по 07.10.2022 в размере 10 428 руб. 79 коп., с последующим начислением с 08.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Аграрная группа РОСТ», общество с ограниченной ответственностью «Прогрессивное управление», ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу № А40-286210/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств спора. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика – ПАО «Россети Московский регион» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик – АО «Мособлэнерго» и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, то, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поступивший от ответчика – АО «Мособлэнерго» письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судом округа к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 01.01.2008 между истцом и ответчиками был заключен трехсторонний договор № 17-4036.

Указанный договор заключен сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007, заключенного между истцом и ПАО «Россети Московский регион».

В соответствии с договорами № 17-4036 от 01.01.2008 и № 17-3916 от 04.09.2007 ПАО «Россети Московский регион» обязалось оказать истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих АО «Мособлэнерго», до потребителей и сетевых организаций, а истец обязался оплатить ПАО «Россети Московский регион» услуги в соответствии с договором № 17-4036 от 01.01.2008, в то время как ПАО «Россети Московский регион» оплачивает оказанные АО «Мособлэнерго» услуги в соответствии с договором № 17-3916 от 04.09.2007.

Кроме того, 01.09.2007 между истцом и АО «Мособлэнерго» заключен договор купли-продажи электрической энергии № 17-4037, согласно которому истец обязался продать АО «Мособлэнерго» электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях АО «Мособлэнерго».

Истец ссылался на то, что первоначально объем услуг ПАО «Россети Московский регион» по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и объем фактических потерь в сетях АО «Мособлэнерго» за период август - сентябрь 2021 года определены и оплачены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии потребителям – привлеченным к участию в деле третьим лицам.

После завершения спорного периода было установлено, что указанный в формах 18 объем электрической энергии размере 84 446 кВт*ч, переданной третьему лицу и участвующий, соответственно, в расчете объема услуг ПАО «Россети Московский регион» и размера фактических потерь в сетях АО «Мособлэнерго», завышен ввиду ошибочно переданных потребителем показаний приборов учета.

Истец полагал, что установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность ответчиков возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) и незаконно удерживаемые (стоимость потерь электрической энергии) денежные средства в связи с допущенной ошибкой.

Как указывал истец, неосновательное обогащение ПАО «Россети Московский регион» состоит в неправомерном получении за счет истца излишней уплаченной стоимости услуг, который фактически не оказан (завышен), а неосновательное обогащение АО «Мособлэнерго» состоит в неправомерном сбережении за счет истца стоимости потерь электрической энергии в необоснованно заниженном объеме.

Ссылаясь на неверный расчет объема услуг, истец  утверждал, что размер неосновательного обогащения ПАО «Россети Московский регион» исходя из полученной оплаты за фактически неоказанные услуги по передаче электрической энергии составляет 241 399 руб. 37 коп., задолженность по оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях составляет 17 317 руб. 59 коп., при этом, размер задолженности АО «Мособлэнерго» по оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях составляет 306 382 руб. 54 коп.

В этой связи АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, которые фактически не оказаны, задолженности по оплате за электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях, процентов за пользование чужими денежными средствами, законной неустойки, а также о взыскании с ответчика 2 стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь электрической энергии и законной неустойки.

Руководствуясь статьями 308, 329-330, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), и Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее –  Правила № 861), установив, что расчеты между сторонами в спорный период осуществлялись в соответствии с заключенными договорами, признав, что доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчикам сведений о корректировке отпуска электроэнергии, в материалах дела отсутствуют, указав, что ряд потребителей технологически не присоединены к сетям ответчика 2, а также констатировав, что  истцом не соблюдена установленная законом процедура взаимодействия электросетевой и энергосбытовой организаций при исполнении договорных обязательств, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, объем услуг по передаче электрической энергии ПАО «Россети Московский регион» и объем электрической энергии, подлежащий покупке АО «Мособлэнерго» для компенсации потерь исходя из положений пунктов 15(1), 50 Правил № 861 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединенным к сетям АО «Мособлэнерго».

Судами принято во внимание, что в соответствии с пунктом 162 Основных положений именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате, при этом доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчикам вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Судами учтено, что  заявляя о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков, истец ссылался на проведение корректировки с потребителями в рамках договоров энергоснабжения, однако ответчики не являются стороной этих договоров, в формировании объема электропотребления потребителей и во взаиморасчетах сторон не участвуют.

Судами нижестоящих инстанций на основе оценки представленных в дело доказательств сделан вывод о том, что потребители (открытое акционерное общество «Аграрная группа РОСТ» и ФИО3) технологически не присоединены к сетям ответчика 2, в связи с чем, последний не учитывает их потребление электроэнергии при формировании балансов электрической энергии и не получает оказанные услуги по данным потребителям.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что взыскание переплаты по действующему договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку пунктом 15(3) Правил № 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно –  данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу № А40-286210/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

Н. О. Хвостова