ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36758/2017

14 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Подлевских С.С. по доверенности от 07.06.2017 № 34;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34023/2018) ООО «ПромСтройПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2018 по делу № А56-36758/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Энэка»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект»

о расторжении договора, признании стоимости фактически выполненных работ и взыскании задолженности

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энэка»

о взыскании аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энэка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о расторжении договора №ПР-11/16 от 30.12.2016;

- о признании стоимости фактически выполненных Истцом и переданных Ответчику работ в размере 682 000 руб.;

- взыскании 318 000 руб. задолженности по договору №ПР-11/16 от 30.12.2016. 

Определением суда от 09.08.2017 принято встречное исковое заявление о взыскании 364 000 руб. аванса, 13 832 руб. неустойки, 13 472 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ПР-11/16 от 30.12.2016 (с учетом уменьшения размера встречных исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением суда от 05.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, договор №ПР-11/16 от 30.12.2016. расторгнут, с ответчика взыскано 318 000 руб. задолженности, 15 360 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 595 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано ввиду необоснованности требований истца о признании стоимости фактически выполненных истцом и переданных ответчику работ в размере 682 000 руб. поскольку такой способ защиты прав не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, не обеспечивает восстановление нарушенного права и не предусмотрен законом (ст.12 ГК РФ). 

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПСП» указало, что судом первой инстанции не было учтено, что ООО «Энэка», как в установленные Договором сроки, так и на дату предъявления писем (претензий) заказчика № 5 от 26.01.2017, №7 от 30.01.2017, а также от 02.05.2017, результат работ в надлежащем виде (без недостатков и пригодном для дальнейшего использования) не был передан ООО «ПСП», в связи с чем односторонний отказ ООО «ПСП» от исполнения Договора является обоснованным и соответствует требованиям законодательства и условиям Договора.

Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы необоснованно отклонил ходатайство ООО «ПСП» о постановке дополнительных вопросов, а также нарушил принцип состязательности сторон, лишив ответчика права на проведение дополнительной экспертизы для устранения сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

18.01.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Энэка» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 23.01.2019 рассмотрение дела откладывалось ввиду отсутствия доказательств направления указанного ходатайства в адрес ООО «Энэка», апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы, в том числе с целью представления ООО «Энэка» возможности ознакомления с указанным ходатайством и формирования правовой позиции, на 06.02.2019.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы и ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Истец в судебное заседание представителей не направил, представил отзыв на ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, против назначения которой возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № ПР-11/16 от 30.12.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить все необходимые работы и оказать необходимые услуги по проектированию Объекта (вновь создаваемого на земельном участке по адресу: московская обл., Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Шолохово, торгово-делового комплекса с автостоянкой «Лента»., а заказчик обязуется принять результаты работ и провести расчет за услуги и работы исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.3.1.1 Договора общая стоимость работ составила 7 350 000 руб.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрена выплата заказчиком аванса исполнителю в соответствии с графиком финансирования (Приложением № 3 к Договору).

13.01.2017 и 30.01.2017 ответчиком перечислены истцу авансовые платежи в размере 164 000 руб. и 200 000 руб.

Приложением № 3 к Договору вторая часть аванса должна быть выплачена до 30.01.2017 в размере 1 200 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Календарном графике выполнения работ и услуг (Приложение № 5 к Договору), в частности, разработка проектной документации должна быть осуществлена в период 09.01.2016 - 28.02.2017 при условии своевременной оплаты аванса и предоставления всех исходных данных согласно Приложению № 6.

В соответствии с п.2.1.3 Договора заказчик обязан к дате подписания Договора представить исполнителю исходные данные, необходимые для архитектурно-строительного проектирования (Приложение № 6). Передача исходных данных оформляется сторонами Актом переданных и недостающих исходных данных.

12.01.2017 сторонами подписан Акт переданных и недостающих исходных данных № 1, согласно которому часть исходных данных ответчиком не предоставлена.

Письмами от 06.02.2017 и от 09.02.2017 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с просрочкой начала выполнения работ и нарушением промежуточных сроков выполнения работ.

Ссылаясь на передачу ответчиком не всех исходных данных и неполную выплату аванса, и истец письмом от 07.02.2017 заявил о приостановлении работ на основании п.2.7 Договора.

Письмом от 07.02.2017 истец сообщил ответчику о том, что стоимость фактически выполненных работ на момент их приостановления истцом составляет 682 000 руб.

Письмом от 09.03.2017 истец направил ответчику предложение расторгнуть Договору с приложением накладной на передачу проектной документации, проекта Дополнительного соглашения о расторжении Договора и Акта фактически выполненных работ от 30.12.2016.

27.03.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты фактически выполненных работ в размере 318 000 руб., определенной с учетом полученного аванса.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд признал обоснованными требования истца о расторжении Договора и взыскании задолженности по оплате, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и переоценки выводов суда. 

Судом при исследовании доказательств, представленных сторонами правильно применены нормы материального права, полно и всестороннее исследованы доказательства. имеющие значение для дела.

   Согласно Приложению № 5 к Договору начало выполнение работ обусловлено предоставлением заказчиком всех исходных данных согласно Приложению № 6 к Договору и своевременной выплатой аванса.

 Как правильно установил суд, ответчик не представил доказательств передачи истцу всех исходных данных и перечисления аванса в полном размере.

После подписания Договора, в соответствии с п. 2.2.2.1. Договора Исполнитель указывает, что он надлежащим образом приступил к выполнению работ на основании частично переданной исходно-разрешительной документации, достаточной для начала выполнения работ.

 Апелляционный довод о выдаче истцу при подписании договора ООО «Энэка» был выдан полного комплекта исходных данных, не соответствует материалам дела, поскольку непредоставление исходно-разрешительной документации в полном объеме ответчиком подтверждается подписанным сторонами актом переданных и недостающих исходных данных №1 от 12.01.2017г. к Договору, неоднократными извещениями о необходимости предоставить исходные данные в полном объеме.

Судом также было учтено нарушение ответчиком определенного Приложением №3 к Договору порядка перечисления авансовых платежей.

Ответчиком был оплачен первый авансовый платеж в размере 164 00 российских рублей 13.01.2017г. и лишь частично второй авансовый платеж в размере 200 000 российских рублей, несмотря на то что, по условиям договора к оплате следовало 1 200 000 российских рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для приостановления истцом работ с 08.02. 2017, о чем явствует письмо ООО ЭНЭКА №2Л/17 от 07.02.2017г., в соответствии с пунктом 2.7. Договора.

На момент приостановки работ задержка в передаче исходных данных составляла 28 банковских дней, задержка по оплате аванса - 6 банковских дней.

Как указывает податель апелляционной жалобы, предоставленные исполнителем в ходе выполнения работ промежуточные результаты не соответствовали техническому заданию, поэтому в адрес исполнителя направлялись замечания по устранению выявленных недостатков, в том числе проводились производственные совещания по данному вопросу, на которые приглашались, в том числе представители исполнителя.

По состоянию на 26. 012017 замечания устранены не были, уведомления о готовности данных разделов «Стройгенплан для согласования с Лентой выездов-въездов, площадок для разгрузки», «поэтажные планы с экспликацией помещений» в соответствии с п.2.5. в адрес Заказчика не поступало.

По состоянию на 01.02.2017 разделы «Стройгенплан для согласования с Лентой выездов-въездов, площадок для разгрузки», «поэтажные планы с экспликацией помещений» выполнены не были. Более того, данные разделы не были направлены для предварительного согласования с Заказчиком.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик считает, что у него как у Заказчика имелись достаточные основания полагать, что работа не будет выполнена Исполнителем надлежащим образом в установленный срок.

В соответствии с п.5.3. Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случаях, предусмотренных законом, а также при нарушении Исполнителем условий настоящего Договора, включая, но не ограничиваясь:

- просрочки начала выполнения этапа работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

- нарушение Исполнителем промежуточных сроков выполнения работ в рамках этапа более чем на 10 дней;

- аннулирования, приостановления членства Исполнителя в СРО, издания актов уполномоченных органов в рамках действующего законодательства, лишающих права Исполнителя на производство работ.

Отказ от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке производится путём направления уведомления об отказе от исполнения Договора, которое должно быть направлено в адрес Исполнителя не позднее за 10 календарных дней до даты расторжения Договора. Стороны обязаны выполнить свои обязательства, возникшие до даты расторжения Договора (п.5.4. Договора). В течение 3-х дней с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения Договора, Исполнитель обязан остановить все работы, оплаты, кроме прямо указанных Заказчиком. Стороны производят формирование ревизионной комиссии, которая в течение того же срока производит оценку и приёмку выполненных на момент расторжения Договора работ (п. 5.5. Договора).

06.02.2017 года Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено уведомление о намерении Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора. В данном письме Заказчику было предложено принять участие в производственном совещании по вопросу устранения недостатков и сроков исполнения ООО «Энэка» Договора. В случае отказа от выполнения данных требований Исполнителю было предложено вернуть неотработанный аванс.

Письмом №2Л от 07.02.2017 Исполнитель отказался от выполнения требований Заказчика и сообщил, что работы будут приостановлены с 08.02.2017.

 Таим образом податель апелляционной жалобы считает, что односторонний отказ ООО «ПСП» от исполнения Договора является обоснованным и соответствует требованиям законодательства и условиям Договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами.

В графике выполнения работ срок для предоставления на промежуточное согласование разделов «Стройгенплан для согласования с Лентой выездов-въездов, площадок для разгрузки», «поэтажные планы с экспликацией помещений» установлен 01.02.2017 г.

Исполнителем на промежуточное согласование раздел «Стройгенплан для согласования с Лентой выездов-въездов, площадок для разгрузки» был предоставлен 25.01.2017 г.; раздел «поэтажные планы с экспликацией помещений» - 20.01.2017 г., повторно с устраненными замечаниями 25.01.2017 г.

После приостановки работ, Исполнителем было получено 14.02.2017г. от Заказчика письмо №9 датированное 09.02.2017г. об одностороннем отказе от Договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 «Основания изменения и расторжения договора» ГК РФ (без указания конкретного пункта статьи) и п.5.3. Договора с приложением графика проектирования, не являющегося приложением к Договору.

При этом в письме не было указано основание одностороннего отказа Заказчика от Договора, а также не содержалась информация о формировании ревизионной комиссии.

Оспаривая доводы ответчика о наличии на момент 09.02.2017г. просрочки в выполнении работ в рамках этапа более чем на 10 дней, ответчик указывает, что первая контрольная дата этапа - 01.02.2017г.. к которой документация была передана истцом в адрес ответчика. Об отсутствии нарушений по передаче документации более чем на 10 дней ответчик извещался письмами №2л/17 от 07.02.2017г. и №R23/17 от 15.02.2017г.

Апелляционный довод о необходимости применения норм пункта 2 статьи 715 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку работы начались вовремя, Исполнитель выполнял работ в соответствии со сроками, установленными Договором и до момента приостановки работ не нарушал срок предоставления промежуточных результатов работ.

Доводы истца о выполнении Исполнителем на момент приостановки работ, в том объеме, который позволяли выполнить представленные исходные данные, имеющиеся в наличии у истца, подтверждаются в том числе перепиской между сторонами.

При частичном удовлетворении исковых требований судом было правомерно принято как надлежащее доказательство экспертное заключение №А18-11-Т-А56-36758/2017 от 31.05.2018 эксперта Васкина В.Б.:

При этом суд отметил, что отметил, что ответчик, первоначально возражая против удовлетворения требований истца, указывал на несоответствие представленных истцом промежуточных результатов работ техническому заданию, в связи с чем ответчиком были направлены замечания, однако недостатки не были устранены.

После заявления истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик изменил свою позицию, указав, что истец передал ему проектную документацию, которая ранее была предоставлена истцу самим ответчиком в качестве объектов-аналогов.

Указанной позиции придерживается ответчик в апелляционной жалобе. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в своих дополнениях признал, что ответчик предоставлял ему проектную документацию по торговым комплексам «ЛЕНТА» в г. Омске и в г. Санкт-Петербурге, которая однако не связана с техническими характеристиками Объекта, указанного в заключенном сторонами договоре.

В связи с возражениями ответчика по объему и качеству фактически переданных ему истцом результатов работ судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Васкину В.В.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №А18-11-Т-А56-36758/2017 от 31.05.2018 эксперта Васкина В.Б.:

- стоимость фактически выполненных истцом работпо проектированию торгово-делового комплекса с автостоянкой «Лента» по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, сельское поселение Федоскинское, вблизи деревни Шолохово, согласно условиям договора № ПР-11/16 от 30.12.2016 составляет 690 582 руб.;

- качество фактически выполненных истцом проектных работ соответствует условиям договора № ПР-11/16 от 30.12.2016. Выявленные в ходе экспертизы дефекты в фактически выполненных проектных работах являются малозначительными и существенно не влияют на использование подготовленной проектной продукции по назначению.

Как правильно установил суд, представленное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, а сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Апелляционный довод о заявлении 	экспертом в судебном заседании о том, что если даже что если «исполнитель просто поставил свою подпись на проектной документации, фактически её не разрабатывая, то, по мнению эксперта, исполнителю только за подпись на документе следуют уплатить полную стоимость за разработку проектной документации, т.е. без определения фактически выполненных работ» взят отдельно от подписанного заключения, «выдернут» из контекста пояснений эксперта.

В обоснование ходатайства о назначении судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы ответчик сослался на следующие обстоятельства:

- Экспертом произведён расчёт стоимости фактически выполненных работ по проектированию ТК «Лента», без учёта выданной в качестве исходной документации полного комплекта проектной документации по объекту аналогу, в результате чего, переданная в адрес ООО «ПромСтройПроект» от ООО «Энэка» документация не является разработанной полностью и своими силами, а является точной копией переданной проектной документации с переоформленными штампами на ОДО «Энэка». 

При этом адаптация проектной документации не проводилась под требования нормативных документов применительно к застройке в Московской области на конкретном земельном участке, выделенном под строительство ТК «Лента» Л-108.

 - Согласно заключению эксперта, эксперт рассматривал документацию по объекту аналогу, но не произвел сравнение с переданной документацией от ООО «ПСП» к ООО «Энэка».

По мнению ООО «ПСП», в связи с тем, что в результате проведённой экспертизы ряд вопросов остались невыясненными, в том числе не определено «выполнялась ли какая-либо работа по адаптации или изменению переданной проектной документации объекта аналога», на основании ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы для устранения выявленных недостатков, несоответствий в заключении эксперта № А18-11-Т-А56-36758/2017 от 31.05.2018 и для выяснения следующего вопроса, требующих специальных знаний:

Определить фактический объем работы, выполненный лично ООО «Энэка», согласно условиям договора № ПР-11/16 от 30.12.2016, и её стоимость, приняв за основу техническое задание, техническую, исходную и проектную документации ООО «ПСП», переданные ООО «Энэка» и содержащиеся на флэш-носителе и DVD-диске, и сравнив (как результат работы) с документацией, изготовленной на бумаге и переданной ООО «Энэка» в адрес ООО «ПромСтройПроект». 

Проведение дополнительной экспертизы ответчик просил поручить экспертам экспертной организации - АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка», Санкт-Петербург.

Изучив заключение эксперта, письменные пояснения эксперта, с учетом исследований экспертом всех представленных сторонами документов, суд апелляционной инстанции не усматривает неясности или неполноты заключения, в связи с чем не установил основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы по поставленным в ходатайстве вопросам. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2018 по делу № А56-36758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина