ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

03 апреля 2018 года                                                                                Дело А49-6592/2017

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2017 года по делу № А49-6592/2017 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению Администрации Титовского сельсовета Пачелмского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, Пачелмский район, с. Титово,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Мордовия, г. Саранск,

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>), г. Москва,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

об оспаривании решения об отказе в передаче земельных участков в муниципальную собственность, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Титовского сельсовета Пачелмского района Пензенской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение Территориального управления Росимущества в Пензенской области, изложенное в письме от 05.05.2017 № 01/2171 об отказе в передаче земельных участков сельскохозяйственного назначения в собственность муниципального образования «Титовский сельсовет Пачелмского района Пензенской области» и обязать ответчика устранить допущенные нарушения путём передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность Титовского сельсовета Пачелмского района Пензенской области следующих земельных участков сельскохозяйственного назначения:

-  земельный участок с кадастровым номером 58:23:0050701:55 площадью 2870000 кв.м. по адресу: Пензенская область, Пачелмский район;

-  земельный участок с кадастровым номером 58:23:0050301:4 площадью 11155000 кв.м. по адресу: Пензенская область, Пачелмский район;

-  земельный участок с кадастровым номером 58:23:0050201:8 площадью 1050000 кв.м. по адресу: Пензенская область, Пачелмский район.

Определением суда первой инстанции от 18 июля 2017 осуществлена процессуальная замена стороны (ответчика) по делу, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области заменено правопреемником Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Межрегиональное ТУ Росимущества). Тем же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Пачелмское хозяйство» и ООО «Зерновая компания» (т. I л.д. 79-80).

В судебном заседании 02 ноября 2017 года представитель Администрации заявил ходатайство об увеличении заявленных требований, дополнив ранее заявленные требования требованием о признании незаконным решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, изложенное в письме от 02.05.2017 № 10/17088. Указанное ходатайство об увеличении заявленных требований было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2017 года заявленные требования администрации Титовского сельсовета Пачелмского района Пензенской области удовлетворены полностью, признаны незаконными, как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации, решение Федерального агентства по управлению государственным имуществом, изложенное в письме от 02.05.2017 № 10/17088 и решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, изложенное в письме от 05.05.2017 № 01/2171 об отказе в передаче в собственность муниципального образования Титовский сельсовет Пачелмского района Пензенской области земельных участков сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером 58:23:0050701:55 площадью 2870000 кв.м по адресу: Пензенская область, Пачелмский район; с кадастровым номером 58:23:0050301:4 площадью 11155000 кв.м по адресу: Пензенская область, Пачелмский район; с кадастровым номером 58:23:0050201:8 площадью 1050000 кв.м по адресу: Пензенская область, Пачелмский район. Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области вменено в обязанность передать в установленном законом порядке из собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования Титовский сельсовет Пачелмского района Пензенской области земельные участки сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером 58:23:0050701:55 площадью 2870000 кв.м по адресу: Пензенская область, Пачелмский район; с кадастровым номером 58:23:0050301:4 площадью 11155000 кв.м по адресу: Пензенская область, Пачелмский район; с кадастровым номером 58:23:0050201:8 площадью 1050000 кв.м по адресу: Пензенская область, Пачелмский район.

В апелляционной жалобе МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2017 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, ссылаясь на подпункт 10 пункта 2 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что спорные земельные участки не подлежали передаче в муниципальную собственность, поскольку в отношении них на официальном сайте www.torgi.gov.ru 31.03.2017 были опубликованы извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанных земельных участков. По итогам аукциона торги признаны состоявшимися и заключены договора аренды спорных земельных участков с ООО «Пачелмское хозяйство» и ООО «Зерновая компания». Кроме того, оспариваемое решение принято Территориальным управлением Росимущества по Пензенской области на основании решения вышестоящего органа - Федерального агентства по правлению государственным имуществом, поскольку решение вопроса о передаче спорных земельных участков из федеральной собственности в муниципальную в соответствии с пунктом 4.2.24. Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, утверждённого приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278, отнесено к компетенции Росимущества. Податель жалобы также полагает, что заявителем пропущен установленный законом трёхмесячный срок для оспаривания решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, изложенное в письме от 02.05.2017 № 10/17088. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, земельные участки сельскохозяйственного назначения:

-     с кадастровым номером 58:23:0050701:55 площадью 2870000 кв.м. по адресу: Пензенская область, Пачелмский район;

-     с кадастровым номером 58:23:0050301:4 площадью 11155000 кв.м. по адресу: Пензенская область, Пачелмский район;

-     с кадастровым номером 58:23:0050201:8 площадью 1050000 кв.м. по адресу: Пензенская область, Пачелмский район, находятся в собственности Российской Федерации и расположены в границах муниципального образования «Титовский сельсовет Пачелмского района Пензенской области» (т. I л.д. 10-13, 91, 92).

В целях перевода указанных земельных участков из федеральной собственности в муниципальную 02.06.2016 глава администрации Титовского сельсовета Пачелмского района Пензенской области обратился с заявлением в Территориальное управление Росимущества по Пензенской области (исх. № 137/02-12) (т. I л.д. 14).

Заявление Администрации Территориальное управление Росимущества по Пензенской области направило в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом с сопроводительным письмом от 08.06.2016 № 01/2384 для рассмотрения и принятия решения в пределах компетенции, о чём сообщило Администрации письмом от 10.06.2016 № 01/2422 (т. I л.д. 15-16).

Не получив ответ на своё заявление, Администрация 22.03.2017 направила в адрес Территориального управления Росимущества по Пензенской области письмо, в котором просило рассмотреть заявление от 13.06.2016 и дать на него ответ (т. I л.д. 9).

Территориальное управление Росимущества по Пензенской области вынесло распоряжение от 31.03.2017 № 64-р о проведении аукциона на право заключения договора аренды федеральных земельных участков, составляющих казну Российской Федерации, в отношении спорных земельных участков. Извещение о проведении аукциона было опубликовано на официальном сайте www.torgi.gov.ru 31.03.2017. По результатам торгов на основании протоколов об итогах аукциона от 10.05.2017 №№ 2-1, 2-2, 2-3 заключены договоры аренды спорных земельных участков с ООО «Пачелмское хозяйство» и ООО «Зерновая компания» (т. I л.д. 105-110, 117-128; т. II л.д. 4-17).

Росимущество направило Администрации ответ от 02.05.2017 № 10/17088, в котором отказало в передаче спорных земельных участков в муниципальную собственность, ссылаясь на осуществление Территориальным управлением Росимущества по Пензенской области мероприятий по вовлечению спорных земельных участков в сельскохозяйственный оборот (т. I л.д. 8).

Территориальное управление Росимущества по Пензенской области направило Администрации ответ от 05.05.2017 № 01/2171, в котором по тем же основаниям отказало в передаче спорных земельных участков в муниципальную собственность (т. I л.д. 7).

Полагая, что отказы не соответствуют закону и нарушают права муниципального образования в сфере экономической деятельности, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, за исключением земельных участков, указанных в пункте 2 статьи 39.30 настоящего Кодекса, подлежат безвозмездной передаче по заявлению предусмотренных в пункте 1 статьи 39.31 данного Кодекса лиц в собственность поселений, городских округов, утвердивших генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов, правила землепользования и застройки, если такие земельные участки расположены на территориях соответствующих поселений, городских округов.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 39.31 ЗК РФ передача находящегося в федеральной собственности земельного участка в соответствии с настоящей статьей осуществляется по заявлению о передаче земельного участка, направляемому главой муниципального образования, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (далее в настоящей главе - заявление о передаче земельного участка).

Случаи, при которых земельные участки не подлежат передаче в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации, определены в подпунктах 1 - 13 пункта 2 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат передаче в муниципальную собственность земельные участки, в отношении которых действует решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, принятое федеральным органом исполнительной власти, либо на официальном сайте размещено извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 39.30 ЗК РФ в случае, если в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены иные основания и (или) иной порядок их передачи в муниципальную собственность или собственность субъектов Российской Федерации, передача земельных участков из федеральной собственности в муниципальную собственность или собственность субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном соответствующим федеральным законом.

Порядок безвозмездной передачи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации установлен статьей 39.31 ЗК РФ. Согласно части 5 указанной статьи федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества, не позднее чем в течение одного месяца со дня поступления заявления о передаче земельного участка обязан принять и направить заявителю решение о безвозмездной передаче земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации (далее в настоящей главе - решение о передаче земельного участка) или решение об отказе в безвозмездной передаче земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации (далее в настоящей главе - решение об отказе в передаче земельного участка). В решении об отказе в передаче земельного участка должны быть указаны все основания для отказа в передаче земельного участка, и к нему должны быть приложены копии документов, подтверждающих наличие оснований для такого отказа.

Основания для отказа в такой передаче предусмотрены пунктом 7 статьи 39.31 ЗК РФ: земельный участок, предусмотренный заявлением о передаче земельного участка, не подлежит передаче в соответствии с пунктом 2 статьи 39.30 данного Кодекса; в заявлении о передаче земельного участка не указан кадастровый номер земельного участка либо к этому заявлению не приложены утвержденный проект межевания территории, в границах которой расположен такой земельный участок, или схема расположения земельного участка в случае, если такой земельный участок предстоит образовать; имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 названного Кодекса; земельный участок, предусмотренный заявлением о передаче земельного участка, предоставлен федеральному органу государственной власти, его территориальному органу, федеральному казенному предприятию, федеральному государственному предприятию, федеральному государственному учреждению, созданной Российской Федерацией некоммерческой организации и отсутствуют предусмотренные статьями 45 - 47 Кодекса основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, права безвозмездного пользования таким земельным участком, расторжения договора аренды такого земельного участка или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Таким образом, главой V.5 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в безвозмездной передаче земельных участков, находящихся в федеральной собственности,   в   муниципальную   собственность   или   в   собственность   субъектов Российской Федерации, определены виды земельных участков, передача которых не допускается, а также предусмотрен порядок передачи земельных участков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Администрации, направленное в адрес Территориального управления Росимущества по Пензенской области, соответствовало требованиям законодательства по форме, содержанию и составу прилагаемых документов, исходило от уполномоченного должностного лица. Никаких замечаний по этому поводу ни Территориальным управлением Росимущества по Пензенской области, ни Росимуществом высказано не было.

Из материалов дела также следует и установлено судом, что на территории Титовского сельсовета Пачелмского района Пензенской области утверждены Генеральный план Титовского сельсовета Пачелмского района Пензенской области (решение Комитета местного самоуправления Титовского сельсовета Пачелмского района Пензенской области от 10.10.2011 № 03-12/1) и Правила землепользования и застройки Титовского сельсовета Пачелмского района Пензенской области (решение Комитета местного самоуправления Титовского сельсовета Пачелмского района Пензенской области от 28.11.2011 № 04-18/1). Указанные нормативные акты органа местного самоуправления опубликованы надлежащим образом и вступили в законную силу. Согласно этим муниципальным актам спорные земельный участки расположены на территории муниципального образования «Титовский сельсовет Пачелмского района Пензенской области» (т. I л.д. 10-13, 91, 92).

В качестве основания для отказа в передаче спорных земельных участков в муниципальную собственность в ответах органов Росимущества указано на проведение процедуры вовлечения земельных участков в сельскохозяйственный оборот. Между тем, приведённые выше нормы законодательства не содержат такого основания для отказа в передаче земельных участков из федеральной собственности в муниципальную. Таким образом, оспариваемые отказы содержат не предусмотренное законом основание для отказа и не содержат предусмотренных законом документов, подтверждающих наличие этого основания.

Оценивая доводы ответчиков о наличии на момент оспариваемых ответов опубликованных на официальном сайте www.torgi.gov.ru извещений о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанных земельных участков, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что на момент направления в адрес заявителя оспариваемого отказа (02.05.2017 и 05.05.2017) на официальном сайте www.torgi.gov.ru действительно было опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении спорных земельных участков.

Вместе с тем, в данном конкретном случае указанное обстоятельство не может свидетельствовать о законности оспариваемых отказов.

Согласно требований Земельного кодекса Российской Федерации для органов Росимущества установлен месячный срок для рассмотрения заявления заинтересованного органа местного самоуправления и принятия решения по существу его рассмотрения. Этот срок является императивным и обязанность по его соблюдению не могла быть поставлена в зависимость от усмотрения уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в Территориальное управление Росимущества по Пензенской области с заявлением по установленной форме с указанием всех необходимых сведений и приложением всех необходимых документов 02.06.2016, следовательно, срок рассмотрения заявления и принятия по нему решения органами Росимущества истёк 04.07.2016 (с учётом выходных дней). Ответчиками не представлено никаких доказательств того, что в указанный период имелись какие-либо предусмотренные законом основания для отказа в передаче спорных земельных участков в муниципальную собственность.

Также, судом первой инстанции правомерно отмечено, что органы Росимущества противоправно бездействовали, не рассматривая заявление Администрации в течение 11 месяцев. При этом мероприятия по реализации права аренды спорных земельных участков на торгах стали предприниматься органами Росимущества только в марте 2017, после повторного обращения Администрации и более чем через 9 месяцев после первоначального обращения Администрации.

Эти обстоятельства правомерно расценены судом как совершение органами Росимущества умышленных действий (бездействия), направленных на воспрепятствование передаче спорных земельных участков в муниципальную собственность, искусственное создание ситуации, не позволяющей осуществить такую передачу.

Противоправные действия (бездействие) ответчика не могут служить основанием для отказа в защите законных прав и интересов заявителя. Такой правовой подход к оценке действий органов, осуществляющих публичные полномочия, выработан сложившейся судебной практикой и отражён, в частности, в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 № 305-ЭС16-19991, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4914, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 5153/10 и др.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые решения Росимущества и Территориального управления Росимущества по Пензенской области незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Суд первой инстанции проверил наличие на дату рассмотрения дела обстоятельств, препятствующих передаче спорных земельных участков из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность, и таковых обстоятельств не установил, отметив при этом, что само по себе наличие арендных отношений в отношении спорных земельных участков не является  обстоятельством, препятствующим передаче этих земельных участков в муниципальную собственность, права арендаторов такая смена собственника также не затронет с учётом положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено и ответчиками не представлено в материалы дела доказательств наличия каких либо иных каких-либо обстоятельств, которые предусмотрены законом в качестве основания для отказа в передаче спорных земельных участков в муниципальную собственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приводившиеся заинтересованными лицами при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данным доводам была дана надлежащая правовая оценка.

Правомерность принятия оспариваемых решений, соответствие их закону,  ответчиками не доказана.

В отношении доводов о пропуске заявителем срока на обжалование решения от 02.05.2017 года №10/17088, суд первой инстанции правомерно указал на право заявителя в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнить, увеличить либо уменьшить требования,  и поэтому независимо от даты, когда заявитель изменил (увеличил, уменьшил) требования,  датой обращения заявителя в суд  считается дата подачи заявления с первоначальными требованиями, в данном случае 29.05.2017 года, в связи с чем,  срок, предусмотренный ст.198 АПК РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2017 года по делу № А49-6592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

 

В.С. Семушкин