АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-20697/2016

г. Нижний Новгород                                                                        31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 августа  2017 года

Решение в полном объеме изготовлено  31 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-460),

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 11.07.2016)

от ответчика: ФИО3 (директор - выписка из ЕГРЮЛ)

от третьего лица: ФИО3 (директор - выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» р.п. Решетиха, Володарский район Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью «Решетихинский водоканал» г. Дзержинск Нижегородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Решетихинское домоуправление" Нижегородская область, г.Дзержинск

 о взыскании задолженности за услуги водоотведения

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Решетихинский водоканал» о взыскании задолженности в размере             1 285 059  руб. 83 коп. за услуги водоотведения.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Решетихинское  домоуправление".

          Ответчик в представленном отзыве  с требованиями истца согласился  частично в сумме 841 850 руб. 46 коп.,  считает, что приведенный истцом расчет не соответствует части 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ  "О водоснабжении и водоотведении" и пункту 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее, Правила № 776). Общество указывает, что  арендует артезианские скважины, сети холодного водоснабжения и водоотведения у Ордена  "Знак Почета" ОАО "Сетка" по договору аренды № 8А/15 от 01.02.2015. Ответчик самостоятельно добывает артезианскую воду из скважин, расположенных на территории Ордена  "Знак Почета" ОАО "Сетка". Добытая вода  используется ответчиком на собственные нужды, а также на нужды своих абонентов. При этом объем водоотведения  определяется  равным объему водопотребления. В свою очередь, объем водопотребления определяется в соответствии с показаниями соответствующих приборов учета. В адрес истца ответчик ежемесячно направляет данные об объемах водопотребления/водоотведения, необходимые для выставления счетов, однако истец игнорирует эти данные и производит расчет задолженности исходя из "остаточного" принципа, что противоречит действующему законодательству.

           Третье лицо в письменной позиции указало, что  в связи с тем, что канализационные сети поселка Решетиха Володарского района Нижегородской области, находящиеся в  хозяйственном ведении МУП "Коммунальник", технологически присоединены к канализационным сетям нежилого здания, находящегося по адресу по Решетиха, ул. Затылкова, д. 2А, 05.02.2016  ООО "Решетихинское домоуправление" направило в адрес истца письмо № 12 с просьбой заключить договор водоотведения, однако до настоящего времени договор в адрес   третьего лица  не направлен.  Холодная вода поступает в указанное здание по сетям ООО "Решетихинский водоканал", а стоки  сливаются в сети МУП "Коммунальник".

            В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые  требования, сумма иска  увеличена  до 101 511 037 руб. 50 коп. за период с октября 2015 года по май 2016 года включительно.  При расчете объем оказанных услуг определен расчетным способом.

          Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Ответчиком представлены дополнительные возражения на требования истца, в которых ответчик указал, что   в спорный период самостоятельно добывал артезианскую воду из скважин, которыми он владеет. Узел учета  на станции 2-го подъема учитывает количество воды, поднятой ответчиком, и не является узлом коммерческого учета, в связи с чем оснований для применения положений  Правил №776 от 04.09.2013 года не имеется. Прибор учета не был неисправен, в связи с чем показания прибора подлежат применению при расчете. Истцом не представлено доказательств, что прибор учета  ответчика не соответствует требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений. Также ответчиком представлены возражения на расчет истца  по пропускной способности.

В судебном засевании 24.04.2017 истцом были вновь уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец уменьшил сумму иска  до 7 598 005 руб. 92 коп.

В настоящем судебном заседании истец представил новое уточнение исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика первоначально заявленную сумму в размере  1 285 059 руб. 83 коп. и пени  по состоянию на  22.08.2017 в сумме  551990 руб. 88 коп.

Рассмотрев данное ходатайство в  соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса  РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в части суммы основного долга. В части требования о взыскании пеней  ходатайство истца судом отклонено, поскольку в этой части  истцом не  уточнены  требования, а заявлено новое требование, что в начатом процессе нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.08.2017, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда  Нижегородской  области и в разделе  "Картотека арбитражных дел". 

Как видно из исковых материалов, постановлением Администрации городского  поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области № 205  от 12.12.2014  МУП "Коммунальник" организация ВКХ определено как гарантирующая организация в сфере водоснабжения и водоотведения в границе территории населенного пункта рабочий поселок Решетиха.

У  МУП "Коммунальник" в хозяйственном ведении  находятся канализационные сети  р.п. Решетиха, соответственно, истец оказывает услуги водоотведения населению и юридическим лицам  р.п. Решетиха.

Согласно утвержденной  схеме водоотведения канализационные сети, находящиеся в аренде ООО "Решетихинский водоканал", технологически присоединены к канализационным сетям МУП "Коммунальник".

В период с октября 2015 года  по май 2016 года  в отсутствие заключенного  договора МУП "Коммунальник" оказывало  ответчику услуги по водоотведению, принимая в свои канализационные сети, сброшенные ответчиком сточные воды. 

В связи с фактическим оказанием услуг водоотведения  ООО "Решетихинский водоканал" были выставлены счета на оплату услуг. Расчет  стоимости за оказанные услуги определяется согласно тарифам, утвержденным Региональной  службой по тарифам Нижегородской области от 10.12.2015 № 47/22. Расчет объемов стоков, поступивших в сети МУП "Коммунальник" рассчитывался исходя из показаний приборов учета установленного на границе эксплуатационной ответственности МУП "Коммунальник" и  ОАО "Дзержинский водоканал", в рамках действующего договора между  данными организациями, за вычетом  объемов других абонентов истца.

По расчетам истца  стоимость оказанных услуг согласно установленным тарифам составляет 1 285 059 руб. 83 коп.

Однако оплата за оказанные услуги ответчиком не была произведена.

22.06.2016 истцом ответчику была направлена претензия № 168 с просьбой оплатить в срок до 22.07.2016 оказанные услуги водоотведения, но требования ответчиком выполнены не были. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты за оказанные услуги послужило основанием  для обращения МУП "Коммунальник" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей сторон, третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), вступившим в законную силу с 01.01.2013, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) действующими с 14.08.2013 и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Учитывая  факт  оказания  истцом  услуг  по  приему  сточных  вод,  что ответчиком не оспаривается, между  сторонами  возникли фактические договорные отношения.

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора на водоотведение не  освобождает ответчика от оплаты оказанных ему истцом услуг по приему сточных вод.

Исходя  из  содержания  абзаца  10  пункта  2    Информационного  письма  Высшего Арбитражного       Суда   Российской      Федерации     от   05.05.1997    № 14   «Обзор     практики  разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров », фактическое  пользование  потребителем  услугами  обязанной  стороны  следует  считать  в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной  стороной,    оказывающей       услуги   (выполняющей   работы),   поэтому   такие          отношения  следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Правил № 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

При отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 23 Правил № 776).

Фактический объем водоотведения не равен объему водопотребления. Однако единственный точный способ  определения фактического объема водоотведения - по прибору учета сточных вод. При отсутствии прибора учета законом презюмировано равенство объема водоотведения объему водопотребления.

В  рассматриваемом случае расчет следует производить исходя из общего количества поднятой ответчиком воды, которое определено на основании показаний приборов учета, за минусом объема отпуска воды самому МУП "Коммунальник" и организациям, имеющим договоры водоотведения с МУП "Коммунальник".

Согласно представленному в дело расчету ответчика объем изъятия воды согласно прибору учета ПУ-1 за период с октября 2015 по  май 2016 составляет 346 668 куб.м., объем изъятия технической воды - 5 168 (л.д.75, том 1,  л.д. 17 том 3). Данный объем подтвержден показаниями приборов учета объем поданной воды из  источников водоснабжения и представленными в дело расчетами.

Истец не согласен с расчетом ответчика, указывая, что расчет необходимо производить по пропускной способности, поскольку прибор учета ответчика был неисправен и не введен в эксплуатацию надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании указал, что прибор учета не был неисправен. Кроме того, полагает, что данный прибор не является коммерческим по смыслу Правил №776. 

Указанные выше доводы истца судом отклоняются, поскольку из представленных в дело протокола проверки тепловычислителя от 06.07.2015 (л.д.35, том 4), справки ООО ПКК «Квант» от 22.03.2017 (л.д.138 том 4) следует, что прибор находился в исправном состоянии, в связи с чем суд принимает объем изъятия воды согласно расчету ответчика.

Из объема изъятия воды подлежит исключению объем отпуска воды самому МУП "Коммунальник" (согласно представленным истцом в адрес ответчика сведениям в объеме  328 505 куб.м.) и организациям, имеющим договоры водоотведения с МУП «Коммунальник» в объеме 92,51 куб.м. (согласно расчету истца).

Ответчик при представлении контррасчета объем воды в отношении организаций,  осуществляющих водоотведение в сети МУП «Коммунальник», применяет 641 куб.м. Однако данный размер ответчиком документально не обоснован. Истец подтверждает соответствующий объем в размере 92,51 куб.м., в связи с чем суд принимает при расчете данную сумму объема.

Правовых оснований для исключения из объема поданной ответчику воды в спорный период объема воды на  выработку пара в котельной и подпитку водой системы отопления, ответчик не привел, поскольку действующее законодательство не предусматривает каких-либо исключений из объема поданной абоненту воды, следовательно, предложенный ответчиком расчет в данной части не соответствует нормативным требованиям.

Таким образом, объем водоотведения ответчика в спорный период составляет  23238, 49 куб.м. и стоимость услуг водоотведения - 994  375 руб.  04 коп.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик документальных доказательств оплаты стоимости услуг не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 994  375 руб.  04 коп..

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом на ответчика относится госпошлина в сумме 20 003 руб. 00 коп. В остальной части госпошлина относится на истца.    

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Решетихинский водоканал» г. Дзержинск Нижегородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в  пользу  муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» р.п. Решетиха, Володарский район Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 994  375 руб.  04 коп.  задолженности и 20 003 руб. 00 коп    расходов по оплате государственной пошлины.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.Е.Кабакина