АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15196/2021

г. Уфа

04 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2022

Полный текст решения изготовлен 04.02.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания   протокол судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации  городского округа город Салават (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в г.Салават

о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение - гараж, общей площадью 218,1 кв.м., этаж 1,2, расположенный по адресу: 

<

...>

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность от 09.02.2021 г., диплом 

 

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации  городского округа город Салават (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение - гараж, общей площадью 218,1 кв.м., этаж 1,2, расположенный по адресу: 

<

...>.

16.11.2021 г. от истца через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. 

Представленные документы приобщены к материалам дела. 

Представителями стороны даны пояснения суду по доводам, изложенным в материалах дела.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объёме, просит удовлетворить.

Представил заявление о возложении обязанностей расходов по государственной пошлине на истца. 

Решается вопрос о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, уведомлённого надлежащим образом и в срок. 

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представителем стороны даны пояснения по доводам, изложенным в материалах дела.

Представитель истца уточённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 4 от 09.03.2007г., по условиям которого предметом договора является купля-продажа встроенного помещения на первом этаже и подвал нежилого двухэтажного здания общей площадью 494,0 кв.м. (в дальнейшем - Имущество), обозначенных литерой А в техническом паспорте с инвентарным № 1116/1, выданным 25 января 2005 года, и купля-продажа отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания гаража общей площадью 111,3 кв.м. (в дальнейшем - Имущество), обозначенного литерой Б в техническом паспорте с инвентарным № 1116/1, выданным 25 января 2005 года, расположенных по адресу: 

<

...>, в собственность Покупателя по цене девятнадцать миллионов три тысячи рублей.

Согласно п. 2.2 договора, «Продавец» обязуется передать, а «Покупатель» обязуется принять на условиях настоящего Договора вышеуказанное Имущество.

Инвентаризационная стоимость Имущества составляет триста шестьдесят семь тысяч шестьсот шесть рублей.

Земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, с кадастровым № 02:59:07 01 37:0016 (ОА), общей площадью 282,0 кв.м. под встроенным помещением на первом этаже и подвалом отдельно стоящего нежилого двухэтажного здания (литера А), и общей площадью 125 кв.м. под отдельно стоящим одноэтажным нежилым зданием гаража (литера Б), передается Покупателю в собственность, а общей площадью 377,0 кв.м, - в аренду по договору в соответствии с законодательством.

Впоследствии, на основании договор дарения №б/н от 10.07.2007г., дата регистрации 16.07.2007г., №02-04-15/019/2007-088, право собственности нежилого помещения - гараж, назначение: нежилое, общая площадь 111,30 кв.м, этаж 1. Адрес объекта: 

<

...> №12. Кадастровый (или условный) номер: 02-04-15/033/2006-035 перешло ФИО2 (истец), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на нежилое помещение 04АА 864657.

В 2011г. истец произвел работы по возведению второго этажа из кирпича над одноэтажной частью нежилого помещения - гаража площадью 138,6 кв.м., при этом общая площадь гаража составила 218,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом.

Истцом получено градостроительное заключение по построенному объекту недвижимости №1 от 15.04.2021г., из которого следует, что заявленный к обследованию объект недвижимости - гараж (литера Б), общей площадью 218,1 кв.м. градостроительным регламентам соответствует.

23 апреля 2021 года истец обратился в администрацию ГО г. Салават с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 2-го этажа гаража, площадью 103,9 м2, расположенного по адресу: 

<

...> №12.

Администрацией ГО г. Салават было отказано в получении разрешения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию со ссылкой на п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно градостроительному заключению по построенному объекту недвижимости №01 от 15.04.2021г. размещение на вышеуказанном земельном участке нежилого здания - гаража (литера Б) относится к разрешенным видам использования вышеуказанного земельного участка, т.е не противоречит градостроительным регламентам.

Поскольку реконструкция нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 218,1 кв.м., этаж 1,2 никаким градостроительным регламентам не противоречит, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец имеет право на признание за ним права собственности на реконструированное нежилое помещения - гаража.

На основании изложенного, истец просит признать за истцом право собственности на реконструированное нежилое помещение - гаража, общей площадью 218,1 кв.м., этаж 1,2, расположенное по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорное здание коровника возведено без оформления разрешений на строительство данного объекта и ввод его в эксплуатацию.

Между тем отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражном суде лежит обязанность оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство может быть признано арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указано судом выше, ФИО2 (истец) является собственником нежилого помещения - гараж, назначение: нежилое, общая площадь 111,30 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...> №12. Кадастровый (или условный) номер: 02-04-15/033/2006-035, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на нежилое помещение 04АА 864657.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070137:0016 (ОА), площадью 125,0 кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО2.

ФИО2 произвел работы по возведению второго этажа из кирпича над одноэтажной частью нежилого помещения - гаража площадью 138, 6 кв.м., при этом общая площадь гаража составила 218,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом.

В материалах дела имеется письмо Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан исх. № 1259-з/03 от 26.04.2021г., из которого следует, что ФИО2 обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания – второй этаж гаража, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>.

Также ФИО2 в материалы дела представлено Градостроительное заключение по построенному объекту недвижимости № 01 от 15 апреля 2021 года, которым установлено, что согласно   Правилам   землепользования   и застройки городского     округа     город Салават Республики Башкортостан, утвержденным Решением Совета городского   округа   город Салават Республики Башкортостан от 19 02.2020 № 4-49/485, размещение на вышеуказанном земельном участке нежилого здания - гаража (лит. Б) относится к разрешенным видам использования вышеуказанного земельного участка, приведенным в ст. 14.1.2 Правил землепользования и застройки городского округа город Салават Республики Башкортостан, т.е. не противоречит градостроительным регламентам. Заявленный к обследованию объект недвижимости - гараж (лит. Б), общей площадью 218,1 кв.м, градостроительным регламентам соответствует.

В силу ст. 222 Гражданский кодекс Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданский кодекс Российской Федерации Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что спорный объект недвижимого имущества соответствует нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом также установлено, что истец обращался в администрацию в целях получения разрешительных документов, в связи с чем, оснований полагать, что истец не предпринимали меры по легализации объекта, не имеется. 

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Исходя из положений ст. 222 Гражданский кодекс Российской Федерации, учитывая, что осуществившее самовольную постройку лицо имеет права в отношении земельного участка, на котором возведена постройка, допускающие строительство данного объекта, постройка соответствует обязательным параметрам и иным требованиям, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требование истца о признании за ним права собственности на самовольно построенный объект недвижимого имущества является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Однако, принимая во внимание, что привлечение ответчика в данном споре обусловлено компетенцией данного органа в силу постановления пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г., а не фактом оспаривания со стороны ответчика права собственности истца на спорное имущество, каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы истца, ответчиком не допущено, суд признает подлежащими возмещению за счет истца расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску. Таким образом, уплаченная при подаче иска государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на нежилое помещение, общей площадью 218,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Р.М. Файрузова