045/2022-45645(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22024/2021

г. Краснодар

02 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Захарова В.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном  заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично посредством размещения информации о движении дела  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового  управляющего ФИО1 ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А53-22024/2021 (Ф08-8623/2022), установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника  ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора  купли-продажи транспортного средства, заключенного должником и ФИО3,  применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 19.05.2022 производство по заявлению прекращено в связи  с отказом финансового управляющего от заявления.  

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2022 определение суда  от 19.05.2022 отменено; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить  постановлением апелляционного суда и оставить в силу определение суда первой  инстанции. По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка не могла существенно  повлиять на улучшение финансового состояния должника и способствовать погашению  

требований кредитора.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить  судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением  суда от 02.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 04.02.2022 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО2  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Хендэ  Акцент, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: В4850В161,  регистрационный номер: X7MCF41GP7M134547, заключенного должником  и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.  

Впоследствии, финансовый управляющий на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от  заявления о признании недействительной сделки должника.  

Суд первой инстанции принял отказ и прекратил производство по заявлению  финансового управляющего.  

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и направляя  спор на новое рассмотрение, обоснованно исходи из следующего.  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от  иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, судебная защита прав и  свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).  Исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ) и  свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского  кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему  правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что  нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3  

статьи 127 АПК РФ). Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться  судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или  частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после  возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в  отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150  АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в  силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и  продолжить рассматривать дело по существу.  

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется  в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является  стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую  не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки  является восстановление прав должника – возвращение в конкурсную массу его  имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств.  Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований  инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами. Таким образом, при  оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы  кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам  выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы)  в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», инициатор обособленного  спора по существу выступает в роли представителя должника,  а косвенно – группы его кредиторов. В связи с этим вопрос об обязательности отказа от  требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц,  уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть  разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения:  главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц,  пункту 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. На рассмотрение  требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в  некоторых случаях указывает прямо.  

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ,  в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при  отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований  прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов).  В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного  

разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.  В определении указывается следующее: во-первых, необходимость замены инициатора  обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об  оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 АПК РФ) посредством  представления в суд заявления о замене заявителя; во-вторых, срок,  в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух  месяцев со дня вынесения определения; в-третьих, последствия невыполнения замены  заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по  обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ (часть 7  статьи 225.15 АПК РФ); в-четвертых, невозможность последующего обращения в суд с  требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц,  уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент  истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3  статьи 151 АПК РФ).  

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием  обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе  выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права  посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску  не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора  нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы  присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и  автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному  заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием  той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой  определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150  АПК РФ). В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной  конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в  судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о  готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести  такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного  спора. Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд  поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки  соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) суд прекращает производство по  обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и  

продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение  (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ). В противном случае суд принимает отказ инициатора  обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и  прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ). При  таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном  споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.  

При рассмотрении вопроса о принятии отказа финансового управляющего  от заявления апелляционный суд принял во внимание, что в случае признания сделки  недействительной все полученное контрагентом по сделке в период исполнения  сторонами недействительного договора подлежит возврату в конкурсную массу  в соответствии с положениями статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве) и статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, что, несомненно, влияет на ее размер и последующую возможность  удовлетворения требований кредиторов. Отказ от заявленных требований фактически  лишает возможности кредиторов, имеющих разумные ожидания в рассмотрении спора по  существу, на самостоятельное оспаривание спорной сделки должника. При этом  апелляционный суд отметил, что конкурсный кредитор возражает против прекращения  производства по обособленному спору, настаивает на его продолжении и разрешении  спора по существу.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд, учитывая, что отказ финансового  управляющего от заявления об оспаривании договора купли-продажи транспортного  средства фактически направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной  массы и затрагивает интересы конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного  органа, обоснованно указал на преждевременное прекращение судом первой инстанции  производства по заявлению финансового управляющего.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой  инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть  направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и  которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового  

заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда  апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1  статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1  статьи 268 АПК РФ.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что  определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не  установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу   № А53-22024/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи В.В. Захаров 

 М.Г. Калашникова