﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3841/2019

01 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от Бурковой Нэлли Николаевны – Паршукова М.И., представитель по доверенности от 25.01.2019 № 28АА 0991046

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бурковой Нэлли Николаевны

на определение от 04.04.2019 (судья Мосина Е.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (судьи Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В., Кривощеков А.В.) 

по делу №  А04-8075/2016 Арбитражного суда Амурской области

по ходатайству финансового управляющего и кредитора – акционерного общества «Тэмбр-Банк» 

о завершении процедуры реализации имущества и не применении в отношении гражданки Бурковой Нэлли Николаевны правил об освобождении от исполнения обязательств 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурковой Нэлли Николаевны

у с т а н о в и л:

Буркова Нелля Николаевна (26.03.1961 г.р., место рождения:                      п. Охотск Охотского района Хабаровского края, ИНН 2804066169325, СНИЛС 065-239-928 84, место жительства: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 51, кв. 33; далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), мотивированное невозможностью удовлетворить требования кредитора – акционерного общества «Тэмбр-Банк» (ОГРН 1027739282581, ИНН 7707283980, место нахождения: 127473, г. Москва, пер. 1-й Волконский, 10; далее – АО «Тэмбр-Банк», Банк).

Определением от 26.08.2016 заявление Буроковой Н.Н. принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 15.09.2016, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области, уполномоченный орган).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2016 Буркова Н.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком до 16.01.2017, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мехедова Галина Михайловна.

Срок реализации имущества должника судом неоднократно продлевался, определением от 17.07.2018 срок реализации имущества продлен до 17.12.2018.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) процедура реализации имущества гражданина завершена. При этом суд определил не применять в отношении Бурковой Н.Н. правила об освобождении от исполнения обязательств и выдать исполнительный лист со следующим предметом исполнения: «Взыскать с Бурковой Нэлли Николаевны (26.03.1961 г.р., место рождения: п.Охотск Охотского района Хабаровского края, ИНН 2804066169325, СНИЛС 065-239-928 84, место жительства: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 51, кв.33) в пользу Публичного акционерного общества «Тэмбр-Банк» (ИНН 7707283980, ОГРН 1027739282581) задолженность в сумме 9 602 720,40 руб., из них: основной долг – 9 592 334,86 руб., пени –            10 385,54 руб.».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                    от 19.06.2019 определение суда от 04.04.2019 изменено, судом исключены           из резолютивной его части абзацы 4, 5 о выдаче исполнительного листа. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 04.04.2019, постановлением от 19.06.2019 в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, Буркова Н.Н. (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение, и постановление в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при решении вопроса о не освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств судом не учтено, что договор дарения нежилого помещения, признанный судом недействительным в рамках обособленного спора по настоящему делу, был заключен 10.01.2014, т.е. до введения правил банкротства физических лиц; данное имущество никакого отношения к кредиту не имело, ответственность Бурковой Н.Н., как поручителя, возникла только в октябре 2014 года, в связи с чем действия по распоряжению своим имуществом не могут быть расценены как недобросовестное поведение; данное имущество после вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной поступило в конкурсную массу должника, и было в последующем реализовано финансовым управляющим, каких-либо негативных последствий для удовлетворения требования кредитора судами не установлено. Считает, что судами также необоснованно проигнорированы доводы заявителя о том, что заключение договоров аренды после возврата имущества в конкурсную массу являлось вынужденной мерой для сокращения имеющейся текущей задолженности и предотвращения более негативных последствий в отношении должника, поскольку полученные от аренды денежные средства были направлены на платежи по содержанию данного имущества. Ссылается на письмо приобретателя объекта недвижимости, в котором отсутствуют какие-либо претензии по состоянию помещения, на отсутствие доказательств изменения технических характеристик имущества, что могло бы свидетельствовать об осуществлении должником недобросовестных действий на причинение вреда кредиторам.  Также отмечает, что Банк при выдаче кредита формально отнесся к своим обязанностям, осуществив кредитование без проведения проверки платежеспособности поручителя Бурковой Н.Н.

В представленных письменных отзывах АО «Тэмбр-Банк», финансовым управляющим имуществом должника Мехедовой Г.М. приведены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы              Бурковой Н.Н., считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Бурковой Н.Н в судебном заседании окружного суда поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, указав на нарушение прав кассатора обжалуемыми судебными актами.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ проверена правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции исследован представленный финансовым управляющим имуществом должника отчет и установлено, что финансовым управляющим приняты меры по поиску имущества должника               (направлены запросы, уведомления в регистрирующие и контролирующие органы о наличии имущества, числящегося за должником, и о последствиях введения реализации имущества должника); в реестр требований             кредиторов Бурковой Н.Н. включены требования кредитора                             АО «Тэмбр-Банк» в размере 13 559 275 руб. 05 коп. Финансовым управляющим оспорена сделка должника и Бурковой Юлией Михайловной           в отношении нежилого помещения (офис) площадью 42,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина 95, которая постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2018 признана недействительной, указанное нежилое помещение возвращено в конкурсную массу должника; предприняты меры к государственной регистрации имущества за должником, право собственности зарегистрировано 18.06.2018; проведена оценка данного имущества,  установлена его стоимость в сумме 2 300 000 руб., единственному кредитору на согласование представлен Порядок реализации имущества должника, согласованный АО «Тэмбр-Банк»; финансовым управляющим назначены и проведены торги имущества должника, по итогам проведения которых с единственным участником Шаула Н.Н. заключен договор купли-продажи имущества от 15.10.2018, оплата по договору в размере 2 070 000 руб. произведена в полном объеме, денежные средства поступили на расчетный счет должника Бурковой Н.Н., которые распределены финансовым управляющим в соответствии с требованиями статьи 213.27 Закона о банкротстве. Требования единственного кредитора – АО «Тэмбр-Банк» удовлетворены в размере 1 873 000 руб. (13,81 % удовлетворения требований). Расходы на проведение процедуры банкротства составили 38 908 руб. 26 коп., погашены в полном объеме.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества Бурковой Н.Н. выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил указанную процедуру.

В названной части определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина Бурковой Н.Н. не оспаривается.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Судами двух инстанций установлен и материалами дела подтверждается факт недобросовестного поведения должника как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-2018/2018 от 28.05.2018 признан недействительным договор дарения от 10.01.2014, заключенный между Бурковой Н.Н. и Бурковой Ю.М. в отношении объекта недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 42,2 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, д. 95.

Принимая судебный акт о признании сделки недействительной, суд, в том числе, руководствовался положениями статей 10, 168 ГК РФ, и пришел к выводу о недобросовестности поведения Бурковой Н.Н., выраженного в безвозмездном отчуждении имущества в пользу своей дочери при наличии неисполненных обязательств перед Банком.

Доводы заявителя о том, что в период отчуждения имущества не предполагала о собственном банкротстве ввиду того, что положения закона о банкротстве граждан не вступили в силу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку сделка по безвозмездному отчуждению имущества совершена должником в период наличия задолженности по кредитному договору, договору поручительства, что следует из решения Белогорского суда Амурской области по делу № 2-1336/2014 и подтверждает цель причинения вреда имущественным интересам кредитора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды отклонили доводы заявителя о том, что объект недвижимости по результату оспаривания сделки возвращен в конкурсную массу должника, поскольку указанный факт сам по себе не влияет на установление недобросовестности поведения должника, выразившегося в совершении действий, направленных на неправомерное отчуждение имущества.

Наличие факта недобросовестного поведения должника, подтвержденного судебными актами, опровергает доводы должника об отсутствии умысла причинить ущерб кредиторам; в результате проведенных в процедуре банкротства финансовым управляющим мероприятий были нивелированы последствия недобросовестных действий должника, и данное обстоятельство не исключает сам факт противодействия должника погашению требований кредиторов и является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судами, что определением суда от 18.02.2019 признаны ничтожными сделками: договор аренды от 01.06.2018, заключенный между Бурковой Н.Н. и Пискун Ольгой Викентьевной, дополнительное соглашение к договору от 01.08.2018; договор аренды от 01.06.2018, заключенный между Бурковой Н.Н. и Рубан Татьяной Григорьевной, дополнительное соглашение к договору от 01.08.2018; договор аренды от 01.06.2018, заключенный между Бурковой Н.Н. и Суминой Екатериной Валерьевной, дополнительное соглашение к договору от 01.08.2018.

Судами по материалам дела установлено, что в нарушение положений абзацев 1 и 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве Буркова Н.Н. после признания сделок недействительными, без согласия финансового управляющего, от своего имени заключила договоры аренды офиса с третьими лицами, распорядившись доходом самостоятельно, в связи с чем финансовым управляющим в адрес Бурковой Н.Н. направлено 30.08.2018 уведомление о принудительной передаче офиса в распоряжение финансового управляющего.

В целях принятия офиса в распоряжение финансового управляющего, а также его осмотра, Мехедовой Г.М. и представителем Банка          Данильченко В.В., в назначенное время осуществлен выезд по месту нахождения офиса. В ходе осмотра офиса установлено, что должником осуществлены недобросовестные действия, направленные на причинение вреда имуществу и приведение его в непригодное для реализации состояние, а именно - электрическая проводка в принимаемом помещении приведена в негодное состояние, висят оголенные провода, отсутствует электричество, выдернуты розетки и выключатели, с батарей сняты декоративные короба; - в помещении произведен следующий демонтаж: снято навесное оборудование (кондиционер, электроосвещение), полностью снят навесной потолок, выдернуты с нанесением ущерба стенам все межкомнатные двери в количестве 5 штук, снята вся сантехника (унитаз, раковина, подводящие и разводные трубы).

При осмотре принимаемого имущества финансовым управляющим и представителем Банка произведена его фотосъемка, весь ущерб зафиксирован, составлен акт осмотра, подписанный понятыми.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды двух инстанций констатировали, что Буркова Н.Н., несмотря на то, что ранее судом признана недействительной сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным интересам кредиторов, продолжила совершать недобросовестные действия, препятствующие финансовому управляющему исполнять свои обязанности в рамках дела о банкротстве, а также действия, направленные на причинение вреда имуществу и приведение его в непригодное состояние.

Ссылка заявителя на бездействие финансового управляющего, приведенная в обоснование вынужденной необходимости самостоятельно распоряжаться имуществом, правомерно отклонена апелляционной коллегией, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия разногласий, попыток урегулирования разногласий, а также жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего.

Доводы должника о том, что у покупателя имущества (офиса) не имелось претензий к его состоянию, не могут быть приняты судом округа, так как причинение вреда имуществу установлено судами и подтверждено материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки заявителя относительно ненадлежащего исследования Банком финансового положения должника при заключении договора поручительства, отклонены судом округа, так как не влияют на выводы суда о недобросовестном поведении должника в ущерб интересам единственного кредитора.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов. Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что действия  должника как до процедуры собственного банкротства (по выводу имущества из своей собственности, с целью недопущения обращения на него взыскания, при наличии неисполненных обязательств), так и в самой процедуре банкротства (сдача без согласия финансового управляющего в аренду имущества, возвращенного в конкурсную массу по оспоренной сделке, причинение вреда данному имуществу), носят недобросовестный характер и являются достаточным основанием для не освобождения Бурковой Н.Н. от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного определение от 04.04.2019, постановление от 19.06.2019 в части не освобождения Бурковой Н.Н. от дальнейшего исполнения обязательств отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А04-8075/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин