РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283268/24-1-1174

г. Москва

24 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городские Решения" (115516, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Царицыно, ул Промышленная, д. 11, стр. 3, этаж 4, помещ./ком./офис I/19Б/43-6; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Систематика" (105082, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Большая Почтовая, д. 26, стр. 1, эт/пом/ком 6/I/1; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании по договору №ОП-015-1 от 30.09.2021г. 22 838 709 руб. 68 коп. долга, 5 001 675 руб. 30 коп. неустойки на день подачи иска (20.11.2024г.), неустойки по договору из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.11.2024 по день вынесения решения, неустойки по договору 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, 20000 руб. расходов на оплату юридических услуг

при участии представителей: от истца-Михайловой Д.Д. по дов. от 07.11.2024, ФИО1 по дов. от 08.02.2024; от ответчика – ФИО2 по дов. от 13.11.2024

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору №ОП-015-1 от 30.09.2021г. 22 838 709 руб. 68 коп. долга, 5 001 675 руб. 30 коп. неустойки на день подачи иска (20.11.2024г.), неустойки по договору из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.11.2024 по день вынесения решения, неустойки по договору 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, 20000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 11,12,307,309,314,606,610, 614 ГК РФ и основаны на том, что ответчиком (арендатором) не была оплачена арендная плата за переданное в аренду оборудование. 

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что требует оплаты за оборудование, переданное в аренду по Акту от 04.01.21 и возвращенное по Акту от 05.03.24. 

Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, указывая на то, что в рамках Договора аренды оборудования №ОП-015-1 от 30.09.2021 года Ответчиком было арендовано два отдельных массива хранения данных на отличных друг от друга условиях аренды, первый из которых (серийный номер 211900) был арендован на условиях фиксированной ежемесячной арендной платы в размере 1 200 000 рублей, и в дальнейшем выкуплен Ответчиком у Истца на основании договора купли-продажи №050822 от 05.08.2022, а второй (серийный номер 211916) арендован на условиях переменой ежемесячной арендной платы и возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи (возврата) от 05.03.2024 г. Ответчик утверждал, что при оформлении документов допущены ошибки.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено, что между истцом ООО «Городские решения» (Арендодатель) и Ответчиком - ООО «Систематика» (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования №ОП-015-1 от 30.09.2021 года (далее - Договор аренды) по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору в аренду на условиях владения и пользования Оборудование, указанное в Приложении №1 к Договору, с целью его дальнейшего использования Арендатором для оказания третьим лицам платных услуг по предоставлению мощностей хранения данных.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.05.2022 стороны с 04.06.22 заменили «Спецификацию и стоимость оборудования» Приложения 1 к дополнительному соглашению №1 от 21.12.2021 «Спецификацией и стоимостью оборудования» Приложения 1 к настоящему соглашению.

Согласно Спецификации (Приложения 1 к дополнительному соглашению № 3) арендатору передано в аренду оборудование:

№

Услуга

Цена (руб) без НДС

количество

Сумма без НДС

1.1

Предоставление в аренду массива хранения данных Hitachi HUS VM 400Tb (Спецификация оборудования представлена в Таблице №1).

1200000

1

1200000

Общая стоимость ежемесячных услуг 1200000 руб. без НДС

Таблица 1 Спецификация оборудования:

Описание/наименование

Количество, шт.

Массив хранения данных Hitachi HUS VM 400Tb в составе

1

DF-F850-9HGSS.P

Накопитель на жестких магнитных дисках HUS 900GB SAS 10K RPM HDDSFF

600

DW-F700-16GB.P

Модуль памяти HUS VM 16Gb Cash Module

16

DW-F700-BM256.P

Модуль памяти HUS VM 16Gb Cash Flash Module (256Gb)

1

DW700-CBX.P

Контроллер HUS VM Controller Chassis

1

DW-F700-DBS.P

Полка для дисков HUS VM Drive Box

25

044-232004-03L.P

HUS VM Предустановленный программный пакет Local Replication для СХД на весь объем*

1

044-232004-05L.P

HUS VM Предустановленный программный пакет Remote Replication для СХД на весь объем*

1

DF-F850-HF

Адаптер HUS 150 4x8Gbps FC Interface Adapter

8

Указанное оборудование с указанием инвентарного номера 211900 было передано арендатору по Акту приема-передачи оборудования от 28.12.21.

То же оборудование с указанием того же инвентарного номера 211900 возвращено арендатором арендодателю по подписанному сторонами Акту от 05.03.24.

Исходя из стоимости аренды, указанной в спецификации к дополнительному соглашению № 3, истцом рассчитана задолженность за услуги аренды в сумме 22838709 руб. 68 коп. за период с 05.08.22 по 05.03.24.

Иск подан 25.11.24. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Согласно п.3.2 договора размер арендной платы указан в Приложении 1, арендная плата уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.2 договора предусмотрены пени за просрочку оплаты арендной платы в размере0,1% за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом правильно, основания снижения отсутствуют.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены. Долг и пени подлежат взысканию на основании ст.ст. 309-310,330, 614 ГК РФ с начислением пени по дату оплаты долга.

Доводы отзыва судом рассмотрены и отклоняются.

Ответчик ссылается на то, что выкупил оборудование по договору №050822 от 05.08.22, в обоснование чего сослался на то, что совпадает перечень оборудования.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что в аренду по разным соглашениям передавалось однотипное оборудование.

Истец утверждал, что в настоящее время оборудование с серийным номером 211900 находится у истца, возвращено арендатором (ответчиком) по Акту от 05.03.24.

Ответчик доказательств нахождения у него оборудования с указанным серийным номером не представил.

Инвентарный номер оборудования в договоре купли-продажи и в Акте приема-передачи от 05.08.22 не указан. 

Вместе с тем, в п.3.5 договора купли-продажи №050822 от 05.08.22 раздела 3 (Приемка-передача товара) указано, что товар передан покупателю по Акту к договору аренды оборудования №032810 от 21.12.21.

Таким образом, из текста договора купли-продажи №050822 следует, что по данному договору был выкуплен товар, ранее переданный по иному договору аренды.

Ссылки ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы А40-100707/24 отклоняется судом, поскольку данным судебным актом обстоятельства продажи оборудования с инвентарным номером 211900 не установлен.

Подтвержденные материалами дела судебные расходы относятся на ответчика.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Систематика" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городские Решения" (ИНН: 

<

***>) 22838709 руб. 68 коп. долга, 5001675 руб. 30 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки с 21.11.24 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по дату оплаты долга, 503404 руб. расходов по уплате госпошлины и 20000 руб. издержек на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова