АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-2486/2017

06 июня 2019 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Сорокиной И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола 

судебного заседания:

 

  помощником судьи Маркиной М.П.,

при участии в заседании: 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих                 в деле лиц:

ФИО2 – представитель   ООО «Партнер-Инвест», доверенность  от 30.05.2018;

не явился, извещен надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» на решение Арбитражного суда  Белгородской области от  01.11.2018 и постановление Девятнадцатого  арбитражного   апелляционного   суда   от  05.02.2019  по   делу   № А08-2486/2017,

                                        УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (далее - ООО «Партнер-Инвест», общество, ответчик) о взыскании 307 131,38 руб. стоимости торгового оборудования, 31 977 руб. стоимости аудио/видео/оргтехники, 573 558,45 руб. стоимости товара, всего - 912 666,83 руб. 

       Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2018 (судья Мирошникова Ю.В.) исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в части взыскания 880 689,83 руб. убытков, в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи: Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая решение суда области и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, ООО «Партнер-Инвест»  (далее – заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской  области от 01.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалами дела в полном объеме подтверждены факты причинения ущерба  в результате порыва калорифера и некачественного монтажа вентиляционной системы, выполненного ООО «Венткомплект-монтаж», которое признало свою вину в произошедшем залитии. Таким  образом, в действиях заявителя  вина  отсутствует. Указывает, что истица своими действиями способствовала  увеличению размера ущерба.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Дело рассматривается без их участия в соответствии с положениями  ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 05.12.2016 между ООО «Партнер-Инвест» и ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества (далее -  договор), по условиям которого арендодатель (ответчик) передает, а арендатор (истец) принимает в аренду сроком по 31.10.2017 нежилое помещение общей площадью 49 кв.м, расположенное в здании, находящемся по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. ФИО4, д. 5Б (далее -  помещение).

В день подписания договора по акту приема-передачи объекта аренды помещение передано истцу.

В период действия договора в ночь с 20.12.2016 на 21.12.2016 произошло затопление арендуемого помещения горячей водой, причиной которого послужил порыв калорифера вентиляционной системы здания.

В результате затопления помещения находящиеся на тот момент в нем и принадлежащие истцу товар и торговое оборудование повреждены. По факту произошедшей аварии создана комиссия  в составе представителей арендодателя, ООО «Венткомплект-Монтаж» и арендатора.

Имущество, пострадавшее вследствие воздействия на него горячей воды и обвалившейся потолочной плитки,  установлено актом комиссии о причинении ущерба от 21.12.2016. Причиной затопления нежилого помещения, как указала комиссия в акте, является прорыв труб калорифера.

По соглашению сторон приостановлено действие договора от 05.12.2016 до 01.02.2017 в связи с проведением восстановительных работ в поврежденном помещении.

После завершения ремонтных работ 01.02.2017 помещение осмотрено представителями ООО «Партнер-Инвест» и ИП ФИО3 В результате осмотра выявлены повышенная влажность в помещении; низкая температура; образование грибка плесени в помещении; вновь уложенная потолочная плитка имеет деформацию и следы скопления влаги. 

Учитывая данные обстоятельства, истец отказался от дальнейшего использования помещения. Впоследствии ответчик направил уведомление истцу о расторжении договора.

Между ООО «Партнер-Инвест» и ООО «Венткомплект-монтаж» 28.02.2017 заключено соглашение о добровольном возмещении убытков, по условиям которого ООО «Венткомплект-Монтаж» выполняет вентиляционные работы с использованием собственных материалов и оборудования в период гарантийного срока, установленного заключенным между ними договора подряда № 5 от 24.03.2016, согласно сметному расчету в спорном помещении, связанные с порывом калорифера вентиляционной системы, произошедшего в ночь с 20 на 21 декабря 2016 года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 107 781 руб. ООО «Венткомплект-Монтаж» также компенсирует ООО «Партнер-Инвест» упущенную выгоду в размере арендной платы за период с 21.12.2016 по 31.01.2017 в размере 33 193,52 руб. ввиду невозможности пользования помещением ИП ФИО3 Стороны соглашения констатировали, что размораживание теплообменника произошло из-за неправильного монтажа ООО «Венткомплект-Монтаж» элементов системы аварийного отключения установки (термостат защиты от замерзания и датчик температуры обратной воды) при исполнении договора подряда от 24.03.2016, согласно акту обследования ООО «Агрохолод-Проект» от 16.01.2017. Соглашение не регулирует порядок возмещения ущерба, причиненного третьим лицам.

В адрес ответчика истец направил претензию о возмещении убытков, причиненных ему в результате затопления.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей  401, 393, 15, 1064, 210, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25),  обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что причиненный в результате порыва калорифера вентиляционной системы здания вред возник вследствие непреодолимой силы.

Так, в соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Судами обеих инстанций верно отмечено, что поскольку законом и условиями договора аренды от 05.12.2016 (раздел 6) не предусмотрена ответственность сторон только при наличии вины, следовательно, ответчик несет ответственность за нарушение условий договора и при отсутствии вины.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако, судами  первой и апелляционной инстанций такие обстоятельства не установлены.

Согласно акту технического обследования от 16.01.2017 ООО «Агрохолод-Проект» причиной аварии явился дефект монтажа вентиляционной системы, проведенного ООО «Венткомплект-Монтаж» во исполнение договора подряда № 5 от 24.03.2016 на выполнение вентиляционных работ, заключенного с ООО «Партнер-Инвест». Данный вывод не оспаривался лицами, участвующими в деле, причем некачественное выполнение работ обнаружено в пределах гарантийного срока.

Указанное обстоятельство послужило основанием для заключения между ответчиком и ООО «Венткомплект-Монтаж» соглашения от 27.02.2017 о ремонте за счет подрядчика вентиляционной системы.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие «содержание имущества» включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом суд исходит из того, что пользование помещением арендатором должно быть безопасным, то есть при нормальных и естественных условиях эксплуатации помещение должно отвечать необходимым требованиям технической безопасности.

При этом в силу части 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

По мнению суда  округа, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о том, что  в рассматриваемом случае причинителем вреда истцу в результате затопления арендуемого помещения является именно собственник помещения.

При этом  судами обеих инстанций  справедливо не принята во внимание ссылка ответчика на наличие соглашения о добровольном возмещении убытков от 28.02.2017 с ООО «Венткомплект-Монтаж», так как это не освобождает его от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ.

Как  верно указано в обжалуемых судебных актах, при необходимости защиты своих нарушенных прав ответчик вправе заявить имущественные претензии к ООО «Венткомплект-Монтаж», ненадлежаще исполнившему договор подряда, в самостоятельном порядке согласно статье 4 АПК РФ.                    В силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ договор подряда № 5 от 24.03.2016 не создает обязанностей для истца, не участвующего в нем в качестве стороны.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суды обеих  инстанций обоснованно руководствовались результатами  проведенной в рамках дела судебной  экспертизы,  согласно  которым размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, в ценах, действовавших на 04.04.2014, в результате залития помещения, арендуемого у ответчика, составил 880 689,85 руб., в том числе имущество (товар) 573 558,47 руб., имущество (оборудование) 307 131,38 руб. По объектам: отпариватель, термовентилятор, монитор, системный блок, радиоприемник эксперт сообщил о невозможности дать заключение в связи с недостаточностью представленных материалов.

При таких обстоятельствах заявленные требования верно удовлетворены судами обеих инстанций частично в сумме 880 689,83 руб. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

        С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Белгородской области от  01.11.2018 и постановление Девятнадцатого  арбитражного   апелляционного   суда   от  05.02.2019  по   делу    № А08-2486/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи И.В. Сорокина

                                                                                             ФИО1