152/2019-36277(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7046/2019

г. Челябинск

13 июня 2019 года

Дело № А76-33751/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и  Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации  Чебаркульского городского округа на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 04 апреля 2019 г. по делу № А76-33751/2018 (судья  Костарева И.В.).  

 В судебном заседании приняли участие представители:  

 Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации  Чебаркульского городского округа - ФИО2 (доверенность № 55 от  12.02.2019).  

 Индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению  жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского  городского округа (далее – ответчик, УЖКХ Администрации Чебаркульского  городского округа, Управление) о взыскании задолженности в размере 35 610  руб. 32 коп., пени в размере 2 102 руб. 74 коп., судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 3 500 руб.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство сельского хозяйства Челябинской области, муниципальное  образование Чебаркульский городской округ в лице Администрации  Чебаркульского городского округа (далее – третьи лица, Минсельхоз  Челябинской области, Администрация).  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019  исковые требования удовлетворены.  

 Не согласившись с принятым решением суда, УЖКХ Администрации  Чебаркульского городского округа обратилось в Восемнадцатый арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отмене  обжалуемого судебного акта.  

 Как указывает ответчик, им были предприняты исчерпывающие меры,  связанные с выделением денежных средств из областного бюджета для оплаты  оказанных услуг, задолженность возникла не по вине Управления, а в связи с не  выделением Минсельхозом Челябинской области необходимого  финансирования расходов, связанных с осуществлением переданных  полномочий, реализуемых путем организации проведения мероприятий по  отлову и содержанию безнадзорных животных.  

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и  требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.  

 Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца  и Минсельхоза Челябинской области поступили ходатайства о рассмотрении  дела в отсутствие их представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.  

 От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому предприниматель просит оставить решение суда без  изменения, считая его законным и обоснованным.  

 Минсельхоз Челябинской области представил мнение на апелляционную  жалобу, указав на необоснованность доводов Управления о не выделении  денежных средств.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 АПК РФ.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для  отмены либо изменения судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, между УЖКХ Администрации  Чебаркульского городского округа (заказчик) и ИП ФИО3  (исполнитель) заключен договор на организацию отлова безнадзорных  животных № 19/17д от 10.03.2017 (л.д. 17-19), по условиям которого  исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик принять и оплатить  оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  договором (пункт 1.1).  

 В пункте 1.2 договора сторонами согласован вид оказываемых услуг:  организация отлова безнадзорных, неухоженных, больных животных на  территории Чебаркульского городского округа с последующей сдачей на  

утилизацию с соблюдением процедуры. установленной законодательством  Российской Федерации.  

 В пункте 1.3 договора сторонами согласован срок оказания услуг: с  момента подписания и по 30 ноября 2017 г.  

 Согласно пункту 1.4 договора услуга считается оказанной после  подписания сторонами акта об оказании услуг.  

 В соответствии с пунктом 1.5 договора стоимость оказываемых услуг по  настоящему договору составляет 98 789 руб. 92 коп., НДС 18% не  предусмотрен.  

 Стоимость отлова и утилизации одного бродячего животного составляет 

1 148 руб. 72 коп., в соответствии с расчетом стоимости отлова одного  безнадзорного животного в Чебаркульском городском округе на 2017 г.  (Приложение № 1 к настоящему договору), являющееся неотъемлемой его  частью).  

 Изменение цены (суммы) договора возможно только по соглашению  сторон с обязательным составлением письменного документа, подписываемого  сторонами по настоящему договору (пункт 3.1).  

 Согласно пункту 3.2 договора оплата оказанных услуг производится  ежемесячно по факту качественно оказанных услуг за счет выделенных  заказчику бюджетных средств в течение 15 рабочих дней после надлежащего  оформления актов об оказании услуг, подписанного сторонами, и счёта.  

 В силу пункта 3.3 договора предоплата (аванс) по настоящему договору  не предусмотрена.  

 В нарушение условий договора УЖКХ Администрации Чебаркульского  городского округа свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном  объеме не исполнило, в результате чего у ответчика образовалась  задолженность по договору на организацию отлова безнадзорных животных №  19/17д от 10.03.2017 в размере 35 610 руб. 32 коп.  

 В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика  задолженности по договору на организацию отлова безнадзорных животных  

 № 19/17д от 10.03.2017 в размере 35 610 руб. 32 коп. в материалы дела  представлены акт № 4 от 29.11.2017 на сумму 35 610 руб. 32 коп., подписанный  ответчиком и удостоверенный его печатью без каких-либо возражений по  объему, качеству и стоимости оказанных услуг (л.д. 23).  

 В связи с указанными обстоятельствами, предприниматель обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

 Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

 Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела –  подписанным в двустороннем порядке без замечаний актом № 4 от 29.11.2017  на сумму 35 610 руб. 32 коп. (л.д. 23).  

 Поскольку истец выполнил свои обязательства по оказанию услуг, у  ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.  

 В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты  задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности  по договору № 19/17д от 10.03.2017 в размере 35 610 руб. 32 коп. правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

 Не оспаривая факт выполнения работ, размер задолженности и  неустойки, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие своей  вины ввиду ненадлежащего финансирования со стороны Минсельхоза  Челябинской области.  

 Статья 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность  (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность  обязанности или требования предусмотрена договором или установлена  законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

 Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с  предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких  кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом,  иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное  (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).  

 При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать  исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).  Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  требования о привлечении к солидарной ответственности, в силу требований  статьи 65 АПК РФ, лежит на истце.  

 На основании части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех  уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным  правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской  Федерации.  

 Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах  эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности  и целевого характера бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса  Российской Федерации).  

 Статьями 14 и статьей 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации  закреплена самостоятельность бюджетов субъектов Российской Федерации и  бюджетов муниципальных образований.  

 В целях осуществления переданных государственных полномочий,  реализуемых путем организации проведения мероприятий по отлову и  

содержанию безнадзорных животных, между Минсельхозом Челябинской  области и органом местного самоуправления Чебаркульский городской округ  заключено соглашение от 10.02.2017 № 17-В о предоставлении субвенций  местному бюджету на осуществление государственных полномочий по  организации проведения на территории Челябинской области мероприятий по  предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и  содержанию безнадзорных животных, защищает населения от болезней, общих  для человека и животных. Согласно условиям вышеуказанного соглашения  перечисление субвенций осуществляется в пределах сумм, необходимых для  оплаты денежных обязательств, в течении 30 календарных дней с момента  поступления заявки на финансирование (пункт 2.2 соглашения). Соглашение  действует с момента подписания до 31.12.2017. Окончание срока действия  соглашения не освобождает стороны от исполнения обязательств по нему.  

 Из содержания соглашения следует, что им предусматривается лишь  порядок и объемы предоставления субвенций, направленных на реализацию  мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их  лечению, защите населения от болезней животных, общих для человека и  животных.  

 В вышеуказанном соглашении условий о применении солидарной  ответственности (обязанности) ответчика перед третьими лицами не  содержится, а лишь определяются условия взаимодействия при получении и  расходовании субвенций.  

 В правоотношениях, вытекающих из спорного договора на оказание  услуг, Минсельхоз Челябинской области участие не принимал. В соответствии  с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не  участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

 Кроме того, отсутствие или недостаточность бюджетного  финансирования не является основанием для освобождения ответчика от  исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ  в рамках контракта.  

 В рассматриваемом случае, Управление является заказчиком работ, несет  ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя в рамках  контракта обязательств самостоятельно, факт оплаты работ поставлен в  зависимость от надлежащего их выполнения и приемки заказчиком, а не от  факта перечисления субсидии, ввиду чего отсутствие у заказчика собственных  средств или задержка финансирования из бюджета не являются  обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины Управления в  нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности.  

 Как следует из пояснений Минсельхоза Челябинской области,  представленных в суд апелляционной инстанции, неполучение денежных  средств Управлением произошло из-за несвоевременного представления заявки  и отчетных документов в Министерство.  

 В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец  имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения  обязательств.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

 Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (статья 401 ГК РФ).  

 В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки  заказчиком исполнения своих обязательств, исполнитель вправе потребован,  уплату пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства по настоящему договору, начиная со дня, следующего после  истечения установленного договором срока исполнения обязательства и  устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки  Рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  неуплаченной в срок суммы.  

 Размер неустойки за период с 14.12.2017 по 26.09.2018 составил 2 102  руб. 74 коп.   

 Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет  ответчиком не представлен.  

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в  пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500  руб.  

 Как следует из материалов дела, истцом в обоснование факта несения и  размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела  представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 52 от 17.07.2018 за  составление претензии на сумму 1 500 руб., а также квитанция к приходному  кассовому ордеру № 53 от 17.07.2018 за составление искового заявления на  сумму 2 000 руб. (л.д. 31).  

 Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг  представителя в сумме 3 500 руб. документально подтвержден.  

 В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  названного постановления Пленума).  

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме  защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не  свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку  сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе  указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.  

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело  письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета  и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового  характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных  состязательных документов, объема и сложности проделанной  исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал  разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в  заявленном размере 3 500 руб.  

Относимых и убедительных документов в опровержение разумности  расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований,  юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на  рынке региона, ответчиком не представлено.  

 С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше  мотивам.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного  судебного акта, не установлено.  

 С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

 Взыскание с УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа  государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду  освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1  пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2019 г.  по делу № А76-33751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации  Чебаркульского городского округа - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов 

Судьи: О.Е. Бабина  

 М.В. Лукьянова