АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2099/24 

Екатеринбург

17 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-1209/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Сафроновой А. А.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – Страховая компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 по делу № А76-1209/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Страховой компании - ФИО1 (доверенность от 01.06.2023);

общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (далее - Общество) - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховой компании о взыскании 12 000 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 22.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее – Приказ № 624). Как указывает ответчик, работы по укладке асфальтобетонного покрытия, регулирование дорожного движения при выполнении строительных или ремонтных работ как самостоятельный вид работ, не предусмотрены Перечнем, утвержденным Приказом № 624, следовательно, спорный случай не является страховым согласно условиям договора страхования. 

Ответчик также отмечает, что, взыскивая со страховой компании максимальную сумму страхового возмещения по всем страховым случаям по договору страхования в размере 12 000 000 руб., суды не указали расчет, которым руководствовались при определении указанной суммы, и что в нее включено, хотя порядок определения страхового возмещения имеет юридическое значение для вынесения решения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов. 

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом и Страховой компанией заключен договор от 07.05.2018 № 185722-021-000644 страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства сроком с 29.06.2018 по 28.06.2019.

Пунктом 1.2 договора страхования установлено, что договор страхования распространяется на работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Под объектом капитального строительства применительно к настоящему договору понимается любое здание, строение, сооружение, другие объекты, строительство которых не завершено или на которых производятся реконструкция или ремонтные работы (пункт 1.3 договора страхования).

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления его ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу граждан, имуществу юридических лиц муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в виде:

2.1.1 обязанности возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (выгодоприобретателям) вследствие недостатков, допущенных страхователем (застрахованным лицом) при выполнении работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Страховым случаем, с учетом ограничений, перечисленных в главе 4 Правил страхования, являются:

- факт причинения в период действия договора вреда жизни или здоровью физических лиц, имущества физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде и т.д. вследствие непреднамеренно допущенных недостатков застрахованных работ в указанном договоре страхования период, которые оказывают на безопасность объектов капитального строительства и выполненных на территории страхования повлекший возникновения гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица);

- факт причинения в период действия договора вреда, повлекшего возникновение гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) на основании предъявленных к нему требований в порядке регресса собственником или концессионером, либо страховщиками, застраховавшими их ответственность по соответствующим требованиям.

В соответствии с пунктом 5.1 договора страхования страховая сумма, определенная в соответствии с частью 12 статьи 55.16. Градостроительного кодекса Российской Федерации, является предельной суммой страхового возмещения, которая может быть выплачена по всем страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора включая компенсационные выплаты сверх возмещения вреда, и составляет 12 000 000 руб. 

В рамках государственного контракта между обществом с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» и Обществом заключен договор субподряда                     от 06.05.2019 № 28/2 по устройству слоев износа автодороги М-5 «Урал» (автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участках 1658+000 - км 1665+000, км 1740+000 - км 1746+000, км 1746+000 - км 1745+000, км 1770+000 -км 1774+000, Челябинской области.

Во время выполнения работ по укладке асфальтобетонного покрытия на объекте вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей сотрудником Общества ФИО3, признанным виновным вступившим в силу решением Челябинского областного суда от 01.06.2022, допущено дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором погибло два человека, нескольким лицам причинены ранения различной степени тяжести и три транспортных средства получили повреждения.

По мнению истца, указанное событие в соответствии с договором страхования является страховым случаем.

Решением Челябинского областного суда от 01.06.2022, решениями Ленинского районного суда города Челябинска и Арбитражного суда Челябинской области в отношении Общества удовлетворены иски на общую сумму 7 596 826 руб. 25 коп. На рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области и в Ленинском районном суде города Челябинска также находятся иски в отношении Общества на сумму 7 417 880 руб. 06 коп. Таким образом, общая сумма предъявленных к возмещению требований составила                15 014 706 руб. 31 коп.

Общество обратилось к Страховой компании с заявлением от 28.11.2022 № 366 о страховом возмещении.

Страховая компания в письме от 19.12.2022 № 1510 отказала в выплате по рассматриваемому страховому случаю.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды удовлетворили заявленные исковые требования, обоснованно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. 

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела  подтверждены факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственная связь между страховым случаем и ущербом.

При этом суды исследовали и обоснованно отклонили доводы ответчика со ссылкой на Приказ № 624, в котором определен перечень застрахованных видов работ, о том, что спорный случай не является страховым согласно условиям договора страхования.

Как установлено судами, Приказом № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Устройство покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами (пункт 25.4) является одним из видов работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту (раздел III).

В части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено вступившим в силу приговором суда, Обществом во время совершения ДТП выполнялись работы по укладке асфальтобетонного покрытия. На месте ДТП ФИО3 в соответствии с временной схемой организации дорожного движения выполнял функции регулировщика дорожного движения при выполнении работ по укладке асфальтобетона на проезжей части. Ненадлежащее выполнение профессиональных обязанностей (несоблюдение ПДД) ФИО3 выразилось в введении им своими действиями как регулировщика участников дорожного движения в заблуждение.

Обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе с участием регулировщиков, является существенным условием выполнения работ на проезжей части автомобильной дороги

Таким образом, регулирование дорожного движения ФИО3 при производстве спорных работ являлось одним из многочисленных необходимых действий процесса укладки асфальтобетонного покрытия (наряду с ручной работой других дорожных рабочих, машинистов асфальтоукладчиков, катков, водителей самосвалов и других рабочих задействованных в этом виде работ).

Суды приняли во внимание, что в соответствии с письмом СРО Союз строительных компаний Урала и Сибири (ССК УрСиб) от 18.0.2023                     № 01/302/0394 работы по организации дорожного движения (регулирование встречного разъезда автотранспорта с помощью регулировщика) при устройстве покрытия автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами (асфальтобетонные покрытия), входят в состав работ согласно «Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (пункт 25.4 приказ Минэкономразвития Российской Федерации № 624 от 30.12.2009), так как: в состав организации работ по устройству покрытий из асфальтобетонных смесей входят подготовительные работы, где предусмотрено, что перед началом работ по устройству покрытий одним из главных условий безопасности выполнения работ на автомобильной дороги является обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе регулирование встречного разъезда автотранспорта с помощью регулировщика (пункт 5.4.3 ОДМ 218.6.019-2016 Отраслевой дорожный методический документ «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ»).

Согласно условиям государственного контракта № 28 (пункты 8.4, 8.13) и договора субподряда № 28/2 выполнение работ должно сопровождаться обязательным обеспечением безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6.4.3 ОДМ 218.6.019-2016 Отраслевой дорожный методический документ «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» вместо регулирования встречного разъезда с помощью светофора допускается регулирование регулировщиком. При этом обеспечивается его постоянное присутствие в течение всего срока проведения работ.

ОДМ 218.6.019-2016 Отраслевой дорожный методический документ «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» определяет принципы организации движения транспортных средств в местах производства дорожных работ и рекомендуется для применения при выполнении работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, а также других работ, в местах проведения которых возникает необходимость временного изменения движения транспортных потоков, разработан по заказу Росавтодора, утвержден 02.03.2016 № 303-р и согласован ГУ ОБДД МВД России 21.12.2015                    № 13/6-9170.

Приказом Росстандарта от 13.02.2019 № 30-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», в соответствии с которым регулировщик - это лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных правилами дорожного движения, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование. К регулировщикам относятся сотрудники полиции и военной автомобильной инспекции, а также работники дорожно-эксплуатационных служб, дежурные на железнодорожных переездах и паромных переправах при исполнении ими своих должностных обязанностей (пункт 3.17).

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы ответчика о том, что сведения СРО противоречат ведомости объемов и стоимости работ к договору субподряда № 28/2, как необоснованные, с учетом того, что ответчик не указал, в чем конкретно выразилось противоречие. 

Толкование или внесение в него каких-либо изменений и/или дополнений нормативно-правового акта вопреки доводам Страховой компании из письма СРО не усматривается 

Суды установили, что размер понесенных истцом выплат заявлен в пределах согласованного лимита, при этом участникам дела не оспаривается, что к истцу иными лицами предъявлены требования о возмещении вреда на большую сумму.

Как верно указал апелляционный суд, то обстоятельство, что никто из выгодоприобретателей (физических и юридических лиц, жизни, здоровью, имуществу которых, может быть причинен вред вследствие недостатков произведенных страхователем работ; государство) за страховой выплатой в страховую компанию не обращался, не имеет правового значения, поскольку это не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу, являющемуся страхователем (застрахованного лица), вред, причиненный жизни и здоровью физических лиц, имущества физических или юридических лиц, вследствие непреднамеренно допущенных недостатков застрахованных работ. Кроме того, в пункте 9.4 договора страхования установлена возможность страхователю самостоятельно компенсировать вред.

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-225934/2022 не принимаются во внимание, поскольку названный судебный акт принят по делу, обстоятельства которого не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела.

Новый довод заявителя кассационной жалобы о видах работ, разрешение на строительство которых не выдается, не был им заявлен при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции. Данный довод судом кассационной инстанции не проверяется в связи с отсутствием полномочий, поскольку требует установления фактических обстоятельств дела, которые определяются судом первой инстанции в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований истца и возражений ответчика. Поскольку соответствующие возражения в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, указанные обстоятельства судами обоснованно не были включены в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. 

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 арбитражного процессуального кодекса российской федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 по делу                                        № А76-1209/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             А.А. Сафронова