﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123259/2019

15 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С., 

при участии:  

представителя кредитора – Селивановой А.В. по доверенности от 05.12.2019; 

представителя должника – Васильевой О.И. по доверенности от 18.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15261/2021)  Папавы Автандила Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-123259/2019/выезд/отмена (судья Лобова Д.В.), принятое

 по заявлению гражданина Нурусой Эмиля Курбан оглы

 об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Нурусой Эмиля Курбан оглы

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.11.2019 поступило заявление гражданина Азербайджана Нурусой Эмиля Курбан оглы о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.12.2019 указанное заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности гражданина Нурусой Э.К.

Решением от 15.01.2020 арбитражный суд признал гражданина Нурусой Э.К.о. (27.12.1979 г.р., место рождения: Азербайджан, адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 13, кв. 76, ИНН 780634799175, СНИЛС 186-083-036 78) несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении гражданина Нурусой Э.К.о. процедуру банкротства - реализацию имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Нурусой Э.К.о. для участия в процедуре реализации имущества гражданина члена Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Андреева Валентина Павловича.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве должника, по ходатайству кредитора Папавы А.А. судом первой инстанции временно ограничено право на выезд за пределы РФ.

Определением суда от 05.04.2021, вынесенным по ходатайству должника, данное ограничение отменено.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кредитор Папава А.А. просит отменить обжалуемое определение от 05.04.2021, в удовлетворении ходатайства должника об отмене ограничения права на выезд отказать. Также податель жалобы поддерживает ходатайство об истребовании доказательств, которое он заявлял в суде первой инстанции, отклоненное судом. Кредитор просил суд затребовать сведения о наличии судебных взысканий и судимостей в других государствах, чтобы доказать недобросовестность должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель должника возражал против ее удовлетворения.

По результатам рассмотрения ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку наличие сведений о судимости и судебных взысканиях в других государствах не являются необходимыми для рассмотрения вопроса об ограничении права на выезд, притом, что запрос сведений займет значительное количество времени. Данные сведения безусловно имеют значение для рассмотрения дела о банкротстве в целом, однако в рамках конкретного обособленного спора, апелляционный суд не усматривает необходимости их истребования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Должник гражданином РФ не является, он является гражданином Азербайджана.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Приведенные нормы в полной мере соответствуют Конституции Российской Федерации, в ч. 3 ст. 62 которой установлено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором. 

Согласно ст. 28 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" временное ограничение права на выезд может быть установлено в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, в том числе в случае уклонения от обязательств, наложенных на них судом. Исходя из этого, можно сделать вывод, что положения Закона о банкротстве (статья 213.24) в части запрета на выезд должника-иностранца в полной мере относятся и к должникам, являющимся иностранными гражданами и лицами без гражданства.

Установление запрета на выезд за пределы Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Отказ в пропуске через государственную границу РФ (закрытие границы) для должников является одним из наиболее действенных способов их понуждения к погашению задолженности и применяется правопорядком РФ.

Первоначально удовлетворяя ходатайство кредитора об ограничении права на выезд, суд первой инстанции мотивировал это тем, что сумма неисполненных должником требований является значительной, должником предприняты незаконные действия по отчуждению имущества. Ссылки должника на то, что за границей находятся его престарелые родители, суд отклонил, указав, что в силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство об отмене ограничения права на выезд, суд принял во внимание те же самые обстоятельства (касательно родителей и состояния их здоровья), которые приводил должник в качестве возражений на ходатайство кредитора о применении к нему таких ограничений. 

Возражения кредитора против отмены запрета на выезд были судом отклонены.

Коль скоро должник, как иностранный граждан, инициировал собственную процедуру банкротства в РФ с целью избавления от долговых обязательств в России, то он должен исполнять положения Закона о банкротстве, которые предписывают действовать добросовестно, сотрудничать с управляющим и содействовать погашению долгов перед кредиторами насколько это возможно.   

Суд апелляционной инстанции усматривает, что никаких конкретных сведений в отношении состояния здоровья родственников должником не приведено, указана ссылка на общую мировую обстановку, связанную с пандемией. Должник указал, что поездки будут осуществлены за счет средств, которые зарабатывает его супруга.

Учитывая что, расчеты с кредиторами не осуществлялись ни в каком размере, приняты судебные акты о признании сделок должника мнимыми, направленными на отчуждение должником активов на номинальных владельцев при наличии судебных процессов о взыскании долгов, неоднократная смена одной из фамилий объяснена самим должником как попытка скрыть сведения о долговых и штрафных обязательствах при въезде на территорию другого государства (Германия), смена другой не раскрыта вовсе, стоимость билетов не является совсем незначительной, требует соответствующих затрат. Документальных доказательств тому, что состояние здоровья близких родственников требует немедленного выезда, суду не представлено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд усматривает, что нахождение должника на территории Российской Федерации будет способствовать более оперативному получению документации и сведений, необходимых для завершения мероприятий длящейся процедуры банкротства; ограничение права на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований его кредиторов, позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, а также ограничит размер личных расходов должника. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, обосновав ее документально.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2021 отменить.

В удовлетворении заявления должника Нурусой Эмиля Курбан оглы об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен