ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.12.2017

Дело № А40-66056/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, решение № 15 от 28.11.2014, ФИО2, доверенность от 10.01.2017, 

от ответчика: ФИО3, доверенность № Д-01 от 16.01.2017, ФИО4, доверенность № Др-05 от 25.01.2017, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 30 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа»

на решение от 03 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Ведерниковым М.А.,

на постановление от 28 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Комаровым А.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО Научно-производственная фирма «Радиан-М»

к ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Роскомнадзор,

по встречному иску ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа»

к ООО Научно-производственная фирма «Радиан-М»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  Научно-производственная фирма «Радиан-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 019 443 руб. 74 коп., судебных расходов на оплату экспертного исследования в размере 195 000 руб. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роскомнадзор.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» о взыскании с ООО Научно-производственная фирма «Радиан-М» неотработанного аванса в размере 2 579 761 руб. 60 коп., пени в размере 42 996 руб. 03 коп., штрафа в размере 429 960 руб. 27 коп., а также процентов начисленных на сумму задолженности в размере 2 579 761 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в пользу ООО Научно-производственная фирма «Радиан-М» взыскана задолженность в размере 6 019 443 руб. 74 коп., судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере 195 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявлено о замене Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа»  на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» в порядке процессуального правопреемства.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Суд считает возможным произвести замену Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа»  на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующие обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской ЕГРЮЛ.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кроме того ответчиком 24.11.2017 года поданы дополнения к кассационной жалобе, которые судебной коллегией возвращены заявителю. В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения к кассационной жалобе, так же как и сама кассационная жалоба, могут быть поданы в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Как установлено судом кассационной инстанции, дополнения к кассационной жалобе поданы за пределами установленного срока на их подачу, в связи с чем судом заявителю отказано в приобщении указанных документов.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ООО Научно-производственная фирма «Радиан-М» (исполнитель) и ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» (заказчик) заключен договор № 1001-02/15 от 30 июля 2015 года, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по модернизации АСКР-РФ в части баз данных, СПО АРМ пользователя и СПО сервера подсистемы радиоконтроля до 30 МГц и передать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

Срок выполнения работ указан в пункте 2.2 договора - не позднее 270 календарных дней со дня подписания договора сторонами, то есть до 26 апреля 2016 года.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 19 сентября 2015 года стороны планировали изменить срок выполнения работ и датой окончания установить 18 декабря 2015 года.

Судами установлено, что 01 декабря 2015 года ООО НПФ «Радиан-М» уведомило ФГУП «РЧЦ ЦФО» о готовности сдачи работ в срок и о необходимости осуществления сдачи-приемки работ в соответствии с договором.

Судами указано, что без уведомления исполнителя заказчик по результатам рассмотрения результатов работ по договору 17.12.2015 года в одностороннем порядке составил протокол недостатков.

Как установлено судами, 25 декабря 2015 года ФГУП «РЧЦ ЦФО» передало протокол недостатков ООО НПФ «Радиан-М» вместе с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 7.3 договора.

Как указано судами, в протоколе не указан ни срок, ни порядок устранения недостатков, исполнитель устранил выявленные недостатки в течение 5 дней.

22.03.2016 года ООО НПФ «Радиан-М» составило и передало заказчику акт выполненных работ, счет на оплату и результаты выполненных работ с учетом замечаний заказчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, задолженность составила 6 019 443 руб. 74 коп.

 Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательств оплаты выполненных истцом работ либо мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом обязательства по выполнению работ выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем,  выплаченный истцу аванс подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суды исходили из следующего.

Судом первой инстанции в целях определения факта выполнения работ, их качества, обоснованности замечаний к выполненным работам,  их устранения, была назначена  по делу судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что документация соответствует требованиям технического задания. Согласно документации на модули требования технического задания выполнены в полном объеме.

Как указано судами, в ходе решения тестовых задач с использованием модулей получены положительные результаты, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что модернизация модулей информационного обмена с ЕИС Роскомнадзора выполнена и соответствует требованиям технического задания.

По результатам экспертного заключения установлено, что выполненные работы по модернизации модулей информационного обмена с ЕИС Роскомнадзора соответствуют условиям договора и требованиям технического задания.

Кроме того, по результатам проведения экспертизы установлено, что замечания ФГУП «РЦЧ ЦФО» в протоколе недостатков СПО подсистемы радиоконтроля РЭС в диапазоне до 30 МГц в составе АСРК-РФ от 17.12.2015 года к модулям информационного обмена с ЕИС Роскомнадзора не предъявлялись. Ввиду отсутствия замечаний ФГУП «РЦЧ ЦФО» в протоколе недостатков проверка устранения замечаний не требуется.

Суды, оценив судебное заключение эксперта, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Судами отклонен довод ответчика о прекращении действия договора и отсутствии необходимости оплаты, поскольку как указано судами, письмо-уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке поступило ответчику одновременно с протоколом недостатков 25.12.2015 года.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, без обращения в суд в случаях нарушения исполнителем сроков (начального и/или конечного) выполнения работ по договору на 20 и более календарных дней; выявления недостатков в результатах выполненных по договору работ или иных допущенных исполнителем отступлений от требований договора, технического задания, которые не были устранены исполнителем в согласованные сторонами сроки или являются неустранимыми, либо появляются после их устранения исполнителем.

Срок окончания работ по договору определен 18.12.2015 года.

Судами указано, что в связи с нарушением срока окончания работ заказчик вправе был отказаться от исполнения договора только 08.01.2016 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» (ОГРН 

<

***>) на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства. 

            Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу № А40-66056/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                         А.А. Гречишкин

 

Н.О. Хвостова