ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                   Дело №   А54-1084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   14.08.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме   14.08.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Дайнеко М.М. и  Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312623415700019) –  ФИО3 (доверенность от 21.11.2022), в отсутствие  ответчика –  ФИО4 и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Диамант-Холдинг», индивидуального предпринимателя ФИО5,  ФИО6, ФИО7,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2023 по делу № А54-1084/2020 (судья Котова А.С.),  

 

                                          УСТАНОВИЛ:

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП 310623423000020) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам субаренды нежилых помещений от 15.12.2018 в общем размере 232 650 рублей, задолженности по  коммунальным платежам в сумме 17 694 рублей 90 копеек, неустойки за просрочку  внесения платы  по договору субаренды нежилых помещений Н14, Н15  в сумме 27 210 рублей, неустойки за просрочку внесения  платы   по договору субаренды нежилых помещений Н16, Н17 в сумме  19 630 рублей, неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей  в сумме 1769 рублей 49 копеек, а также  стоимости восстановительного ремонта в размере 501 005 рублей 78 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договорам  субаренды нежилых помещений H14 и H15 и нежилых помещений Н16 и Н17 в размере 232 650 рублей; пени за просрочку  арендной платы  по договору субаренды нежилых помещений Н14 и H15 за период с 11.10.2019 по 03.03.2021 в сумме  135 059 рублей 90 копеек; пени за просрочку арендной платы  по договору субаренды нежилых помещений H16 и H17 за период с 11.10.2019 по 03.03.2021 в сумме 97 435 рублей; стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений Н14, Н15, Н16, Н17 в  размере  501 005 рублей 78 копеек. От требований взыскания задолженности по коммунальным платежам по договорам субаренды  в размере 17 694 рублей 90 копеек и пени за просрочку внесения  коммунальных платежей в сумме 1769 рублей 49 копеек заявлен отказ. Судом уточнение и частичный отказ приняты. 

Определениями суда от 22.06.2020, от 20.07.2020, 18.11.2020,  от 15.06.2020, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Диамант-Холдинг», индивидуальный предприниматель ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО4.

Определением суда от 13.07.2022, принятым по ходатайству истца на основании статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   произведена замена ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО8 на его правопреемника – ФИО4.

Решением суда от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены частично:  с ИП  ФИО4  в пользу ИП  ФИО2 взыскана задолженность в  размере 110 071 рубля, неустойка  в сумме 25 646 рублей 54 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Производство по делу в части требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 17 694 рублей 90 копеек и пени за просрочку оплаты коммунальных платежей в сумме 1769 рублей 49 копеек прекращено. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие у субарендатора права на одностороннее досрочное расторжение договора и  возвращение арендованного имущества по односторонним  актам приема-передачи. Указывает,  что  обязанности по внесению арендной платы сохраняются  у субарендатора до истечения  сроков договоров  – 15.11.2019. Информирует, что факт наличия повреждений внутренней отделки помещений подтвержден  актами экспертного исследования     № 352- 19-0/1, № 352-19-0/2, № 352-19-0/3, № 352-19-0/4. Которые не оспорены ответчиком. 

В отзыве  ответчик  просит решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что право  субарендатора на одностороннее  расторжение договоров предусмотрено пунктами 4.3, 2.3.11 и было реализовано  в уведомлении от 22.08.2019. Сообщает, что в письме от 06.09.2019 № 12  ответчик направил истцу  акт возврата помещений Н14 и  Н15 от 01.09.2019 и пригласил  явиться 01.10.2019  для передачи  помещений Н16 и Н17, а также ключей от входной двери. Отмечает, что необоснованный отказ арендодателя от принятия помещений препятствует  арендатору исполнить обязанность, предусмотренную  пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем он не вправе требовать арендной платы  по причине  уклонения  от приемки имущества. Выражает согласие с выводом суда  об обоснованности требования арендной платы за период с 01.10.2019 по 22.10.2019, а также  снижении неустойки до обычно применяемой в хозяйственном обороте ставки в 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга.  Отмечает, что, арендуя помещения с 2013 года,  ответчик не получал от истца каких-либо замечаний относительно состояния объекта (с учетом ежегодного перезаключения договоров на новый срок и подписания актов приема-передачи), а естественный износ в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает причинения ущерба и  не является основанием для отказа в принятии помещений. Утверждает, что  никаких неотделимых улучшений, перепланировок, реконструкций, переоборудования и перепрофилирования помещений  за период пользования не  осуществлялось.

В судебном заседании  представитель истца поддержал позицию,  изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица,   извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы,  выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 15.12.2018 между ИП  ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО8 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение H14, назначение: нежилое, лит. А. обшей площадью 165,7 кв. метров, этаж – цокольный, и нежилое помещение Н15, назначение: нежилое, лит. А. общей площадью 144,2 кв. метров, этаж – цокольный, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Общая площадь нежилых помещений составляет 309,9 кв. метров в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора  размер арендной платы составляет 90 100 рублей месяц. Арендная плата за июнь, июль, август взимается в размере 150 рублей за кв. метров.

Кроме этого, 15.12.2018 между сторонами  заключен договор субаренды нежилых помещений, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение H16, назначение: нежилое, лит. А, общей площадью 122,1 кв. метров, этаж – цокольный, и нежилое помещение H17, назначение: нежилое, лит. А, общей площадью 132,9 кв. метров, этаж – цокольный, расположенные в многоквартирном доме по адресу: т. Рязань, ул. Новоселов д. 37. Общая площадь нежилых помещений составляет 255 кв. метров в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 65 000 рублей в месяц. Арендная плата за июнь, июль, август взимается в размере 150 рублей за кв. метров.

Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно в кассу арендатора или на его расчетный счет до 10 числа текущего месяца (пункты 3.1.2 договоров).

Согласно  пунктам 2.3.11  договоров  субарендатор обязан письменно сообщить арендатору не позднее, чем за 60 дней о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении и сдать помещения арендатору по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В силу пунктов 4.3 договоров они  могут быть расторгнуты по инициативе субарендатора только при условии надлежащего выполнения им положений договоров и полной оплаты арендной платы. В случае одностороннего расторжения договоров по инициативе субарендатора, субарендатор обязан уведомить арендатора за 60 календарных дней.

По актам приема-передачи от 15.12.2018  нежилые помещения Н14, Н15 и Н16, Н17 переданы субарендатору.

В письме от 22.08.2019  № 10, полученном истцом 23.08.2019,  ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договоры аренды и просил не начислять арендную плату по помещениям Н16, Н17 с 01.09.2019, по помещениям Н14, Н15 с 01.10.2019, а с письмом от 06.09.2019, полученным истцом 10.09.2019,   направил  истцу акт возврата помещений Н14, Н15 от 01.09.2019, а также пригласил арендодателя  явиться 01.10.2019 для составления акта возврата помещений (Н16, Н17) и передачи ключей от входной двери. 

По результатам самостоятельного осмотра помещений Н14, Н15, Н16, Н17  истец установил повреждение внутренней отделки помещений;  для определения стоимости восстановительных работ  обратился в экспертную организацию, которой подготовлены акты экспертных исследований № 352-19-0/1,  № 352-19-0/2, № 352-19-0/3, № 352-19-0/4. 

Согласно указанным актам стоимость ремонта внутренней отделки помещений, находящихся в многоквартирном доме, лит. А,  этаж цокольный, по адресу: Россия, 

<

...>, составила 113 884 рублей 47 копеек (помещение Н15), 65 528 рублей 07 копеек (помещение Н16), 78 055 рублей 51 копейка (помещение Н17), 246 537 рублей 73 копеек (помещение Н14). 

Ссылаясь на то,  что  арендатор  за период с 01.10.2019 по 15.11.2019 не уплатил арендную плату,  не возместил стоимость восстановительного ремонта в общем размере 501 005 рублей 78 копеек, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002                 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями  договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Если невозможность использования имущества возникла по  причине, за которую арендатор  не отвечает, то он не обязан  вносить арендную плату.  Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) от 26.05.2015,  пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) от 12.07.2017,  определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588.

Системное толкование статей 328, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588).

Судом первой инстанции  установлено,  что  спорное  имущество, переданное  ответчику   по   актам  приема-передачи от  15.12.2018,   использовалось ответчиком до момента расторжения договора аренды (до 23.10.2019), в связи с чем, взыскал арендную плату за период 01.10.2019 по 22.10.2019 в общей сумме 110 071 рубля.

Приходя к выводу об отсутствии  пользования  после 22.10.2019, суд пришел к выводу  о прекращении   договорных отношений в связи с отказом субарендатора от договора и освобождении  имущества.

Так, согласно  пунктам 2.3.11  договоров  субарендатор обязан письменно сообщить арендатору не позднее, чем за 60 дней о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении и сдать помещения арендатору по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В силу пунктов 4.3 договоров, договоры могут быть расторгнуты по инициативе субарендатора только при условии надлежащего выполнения им положений договоров и полной оплаты арендной платы. В случае одностороннего расторжения договоров по инициативе субарендатора, субарендатор обязан уведомить арендатора за 60 календарных дней.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения  общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  (далее – постановление Пленума № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из  совокупного толкования  вышеуказанных условий договоров,  суд пришел к выводу о том, что  ими субарендатору предоставлено право  одностороннего немотивированного отказа  от исполнения, поскольку на момент отказа  (получен  истцом 23.08.2019) доказательств ненадлежащего исполнения условий  не имеется.

Таким образом, с учетом  пунктов 4.3 договоров и  получения истцом извещения об отказе от договоров 23.08.2019, они являются прекращенными  с 23.10.2019 (23.08.2019 + 60 календарных дней).

Довод заявителя о необходимости взыскания арендной платы после указанной даты (до 15.11.2019), со ссылкой  на то, что арендованное имущество не было возвращено истцу по акту приема-передачи, не может быть признан убедительным. 

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом отсутствие акта возврата  помещения, при установлении факта  его освобождения арендатором и не доказанности  истцом использования имущества,   не свидетельствует  о невозможности арендатора  иными  доказательствами подтверждать  фактическое освобождение  помещения в связи с прекращением   договора  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908).

Судом установлено,  что с письмом от 06.09.2019, полученным истцом 10.09.2019,  ответчик направил  акт возврата помещений Н14, Н15 от 01.09.2019, а также пригласил арендодателя  явиться 01.10.2019 для составления акта возврата помещений (Н16, Н17) и передачи ключей от входной двери. 

При этом допустимых доказательств того, что  ответчик в указанную дату не освободил занимаемый объект не представлено (отсутствуют акты фиксации с участием независимых лиц, в том числе – правоохранительных органов, муниципальных учреждений и обслуживающих организаций; не совершено действий по обеспечению доказательств в части фиксации состояния имущества на 01.10.2019  и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление Пленума № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из изложенного,  разумным  и ожидаемым поведением со стороны   арендодателя,  после получения уведомления о возврате арендованного имущества и сообщении сдать его 01.10.2019,  является  организация принятия указанного  имущества от  субарендатора, а в случае  его не освобождения, в том числе указании на ненадлежащее состояние   – фиксация данного факта  допустимыми  доказательствами, участие в  составлении которых принимают независимые лица с подтверждением  последующей их передачи ответчику.

В данном случае таких доказательств, вопреки требованиям  статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, суд исключил из периода просрочки время действия моратория  на возбуждение дел о банкротстве, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», с учетом заявленного ответчиком ходатайства о несоразмерности неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер ответственности до 25 646 рублей 54 копеек. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту  5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

Применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статьи 615, 616 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат двустороннего акта  возврата имущества арендатором арендодателю. При этом судом  установлено,  что  истец, как арендодатель  необоснованно уклонился от принятия помещения в срок, предусмотренный договором, в день прекращения договора не прибыл на объект и не осуществил   фиксацию его состоянию  с помощью допустимых доказательств, что относит на  него риск негативных последствий ведения предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации).    

Ссылка заявителя на акты экспертного исследования № 352- 19-0/1, № 352-19-0/2, № 352-19-0/3, № 352-19-0/4, которые, по его утверждению,  подтверждают причинение  ущерба имуществу  ответчиком,  правомерно не принята судом, поскольку  указанными  актами  не подтверждается вина  ответчика, ввиду того, что они  составлены  более чем через 2 месяца после   освобождения помещений, а от их приемки в дату прекращения договоров  сам истец уклонился.

Между тем, согласно  пункту 12 постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом судом  отмечено,  что  ответчик  арендовал спорные помещения, начиная с 2016 года и в актах приема-передачи,  прилагаемых к  систематически перезаключаемым  договорам (с актами передачи)  указывалось  на удовлетворительное состояние помещений и  их  пригодность для эксплуатации. Доказательств наличия  у арендодателя, а также собственников имущества,  претензий с момента первоначального  заключения 

договоров,  относительно  состояния арендуемых  помещений и обращений в связи с этим к субарендатору с требованием устранить недостатки, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  выводов суда, сделанных по результатам исследования фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело  повторно,  апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2023 по делу № А54-1084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко           

                         Е.В. Мосина