СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4957/2024(1)-АК

Дело № А50-20968/2021

16 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    16 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В., 

судей                                 Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии: 

от ФИО1: ФИО2, удостоверение, доверенность от 08.11.2023;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ООО «Проектстрой»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 апреля 2024 года, 

о результатах рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов

вынесенное в рамках дела № А50-20968/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проектстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

20.08.2023 в Арбитражный суд Пермского края от МИФНС №21 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) поступило заявление о признании ООО «ПроектСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 22.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 03.03.2022 в отношении ООО «ПроектСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 01.10.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2022 ООО «ПроектСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 25.03.2017. 

Определением арбитражного суда от 10.11.2023 производство по делу о банкротстве ООО «ПроектСтрой» прекращено, вследствие погашения ФИО3 требований кредиторов, включенных в реестр.

23.10.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с должника в свою пользу судебные расходы в размере 1 208 529,56 руб., в том числе: сумму вознаграждения временного управляющего в размере 224 516,13 руб., фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего в размере 442 548,39 руб.; расходы за процедуру наблюдения в размере 27 603,87 руб.; расходы, связанные с процедурой конкурсного производства в размере 513 861,17 руб.; кроме того, просил взыскать с должника проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 575 965,42 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «ПроектСтрой» в пользу конкурсного управляющего ФИО1 взыскано 1 342 921,49 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПроектСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы должник, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает, что причинно-следственная связь между исполнением требований кредитора ФИО3 и действиями конкурсного управляющего отсутствует;  конкурсным управляющим не было принято ни каких мер, направленных на пополнение конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов; в рамках конкурсного производства конкурсный управляющий производил оценку имущества, не принадлежащего должнику, не осуществлял надлежащих действий направленных на реализацию единственного имущества должника; соответственно, правовых основания для применения положений пункта 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) нет. Должник полагает, что суд не исследовал в полном объеме обстоятельства настоящего дела; не дал оценки бездействию конкурсного управляющего, выразившегося в увеличении конкурсной массы ООО «ПроектСтрой» на сумму более 448 643 руб., при общем объеме конкурсной массы 1 919 884 руб. (более 25% от суммы). Отмечает, что ФИО1 не обращалась с административным исковым заявлением в Пермский краевой суд об оспаривании части постановления Правительства Пермского края от 28.11.2019 №874-п «Об определении Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»; вместе с тем, недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ПроектСтрой» включено в данный перечень ошибочно, что повлекло увеличение налоговой нагрузки общества за 4 календарных года на 448 643 руб. Обращает внимание суда, что ООО «ПроектСтрой» самостоятельно, после прекращения полномочий конкурсного управляющего обратился в Пермский краевой суд с соответствующим административным исковым заявлением с целью исключения объекта недвижимости, принадлежащего обществу из названного Перечня, так оснований для включения в данный перечень не имелось на период 2020, 2021, 2022 годы. Требования ООО «ПроектСтрой» Пермским краевым судом удовлетворены, вынесено решение по делу №За-91/2024 от 05.02.2024, которое является основанием для перерасчета налоговой базы в отношении объекта недвижимости и возврата излишне уплаченных средств; соответственно, конкурсным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности. Заявитель также полагает, что суд не дал правовой оценки действиям конкурсного управляющего ФИО1, а именно выразившиеся в систематическом несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, нарушении порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, несоблюдении порядка оформления отчетов конкурсного управляющего, несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника. Из материалов настоящего дела, следует, что конкурсный управляющий произвел инвентаризацию имущества, оборудования, не принадлежащего ООО «ПроектСтрой» и включил данное имущество в документацию для реализации процедуры торгов, что недопустимо, в свою очередь. Мотивы и обоснования, вопреки требованиям части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которыми руководствовался суд, посчитав факт привлечение ФИО1 к административной ответственности решением арбитражного суда Пермского края от 24.10.2023 №А50-19855/2023 не свидетельствующим о необходимости снижения суммы финансирования, мотивировочная часть определения не содержит, что не допустимо. Отмечает, что из обстоятельств настоящего дела следует, что ФИО1 в рамках конкурсного производства не предпринимала ни каких мер, направленных на реализацию имущества ООО «ПроектСтрой» (которые могли бы привести к положительному эффекту), не предпринимала ни каких мер, направленных на уменьшение конкурсной массы ООО «ПроектСтрой».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не постпало.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.09.2021 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПроектСтрой». 

Определением арбитражного суда от 03.03.2022 в отношении ООО «ПроектСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением арбитражного суда от 18.08.2022 ООО «ПроектСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Определением арбитражного суда от 10.11.2023 производство по делу о банкротстве ООО «ПроектСтрой» прекращено, вследствие погашения ФИО3 требований кредиторов, включенных в реестр.

Арбитражный управляющий ФИО1, полагая, что имеются основания для выплаты в его пользу вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с должника в свою пользу судебные расходы в размере              1 208 529,56 руб., в том числе: сумму вознаграждения временного управляющего в размере 224 516,13 руб., фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего в размере 442 548,39 руб.; расходы за процедуру наблюдения в размере 27 603,87 руб.; расходы, связанные с процедурой конкурсного производства в размере 513 861,17 руб.; кроме того, просил взыскать с должника проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 575 965,42 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, обоснованно приняв во внимание следующее.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Методика исчисления размера процентов приведена в постановлении Пленума ВАС РФ №97.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ №97 разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) и применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ №97, следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно пункту 1 абзац шестой статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ №97, пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ №91, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно расчету, представленному в материалы дела арбитражным управляющим, согласно которому в период проведения процедуры наблюдения размер вознаграждение ФИО1 составил: 164 516,13 руб. фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения; 60 000 руб. сумма процентов по вознаграждению временного управляющего (определение суда от 17.08.2023).

Согласно расчету, представленному в материалы дела арбитражным управляющим, согласно которому в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником размер вознаграждения ФИО1 составил: 442 548,39 руб. фиксированное вознаграждение за процедуру конкурсного производства.

В данном случае судом установлено, что произведенный арбитражным управляющим ФИО1 расчет размера фиксированной части вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также процентной части вознаграждения управляющего за участие в соответствующих процедурах банкротства должника, является арифметически верным.

Арбитражным управляющим также заявлены требования о возмещении расходов за процедуру наблюдения в размере 27 603,87 руб. (расходы на публикацию сообщений в информационных ресурсах, почтовые расходы, расходы на электронную отчетность); расходов за процедуру конкурсного производства в размере 513 861,17 руб. (расходы на публикацию сообщений в информационных ресурсах, почтовые расходы, расходы на электронную отчетность, судебные расходы, банковские комиссии, расходы на привлеченных лиц, расходы на замену замка в здании).

Доказательства несения арбитражным управляющим ФИО1 вышеуказанных расходов подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: копиями счетов на предоплату за публикацию сообщений газете «Коммерсантъ», копиями публикаций в ЕФРСБ, копиями кассовых чеков, подтверждающих почтовые расходы ФИО1, договорами на оказание услуг. 

Таким образом, общий размер расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «ПроектСтрой» составляет 1 208 529,56 руб. (из расчета 164 516,13 руб. фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения, 60 000 руб. стимулирующее вознаграждение за процедуру наблюдения, 442 548,39 руб. фиксированное вознаграждение за процедуру конкурсного производства, 27 603,87 руб. расходы за процедуру наблюдения, 513 861,17 руб. расходы за проведение процедуры конкурсного производства).

Учитывая, что ФИО1 исполняла обязанности временного управляющего должника и конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение за вышеуказанные периоды в заявленном размере, а также расходы в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

Оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения управляющего, сокращения периода, за который оно подлежит выплате, судом первой инстанции верно не установлено.

ФИО1 также просила взыскать с должника проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 575 965,42 руб., исчисленные на основании части 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, полагая, что реестр требований кредиторов погашен вследствие активных действий арбитражного управляющего, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума №97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому начисление стимулирующей выплаты в каждом конкретном случае связано с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

При рассмотрении возражений в части размера процентов подлежат исследованию вопросы объема и трудоемкости выполняемых арбитражным управляющим обязанностей, вклада в достижение конечной цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов, результатов проведения процедуры.

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности конкурсного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве.

За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

ООО «ПроектСтрой» и уполномоченный орган возражали против удовлетворения заявлений конкурсного управляющего ссылался на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего.

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

При представлении должником (кредиторами) доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего уполномоченный орган и кредиторы в рамках дела о банкротстве не обращались, периоды недобросовестного бездействия арбитражного управляющего не установлены. 

Арбитражным управляющим ФИО1 проводился в полном объеме весь перечень необходимых мероприятий: выявлено имущество, осуществлена сохранность имущества, имущество выставлено на торги; торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, подано заявление об истребовании документов и материальных ценностей, формировались отчеты, велся реестр требований должника, осуществлялись запросы, истребования, управляющий участвовала в обособленных спорах относительно имущества должника, подано заявление на привлечение к субсидиарной ответственности, все мероприятия в процедуре банкротства своевременно оплачивались за личный счет ФИО1

В сентябре 2022 года проведены судебные заседания по истребованию документации должника, заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приобщались документы к материалам дела, ознакомление с материалами дела.

В октябре 2022 года проводился анализ документов, выявлено имущество, осуществлена подготовка отчетов, проведена подготовка к собранию кредиторов.

В ноябре 2022 года подготовлено положение о порядке продаж, проведено собрание кредиторов, направлены запросы контрагентам, подготовлены и направлены отзывы на включение в реестр требований кредиторов, ходатайства в суд, осуществлены публикации в ЕФРСБ. 

В декабре 2022 года участие в судебных заседаниях, поданы ходатайства в суд, осуществлена публикация в ЕФРСБ. 

В январе 2023 года участие в судебных заседаниях, осуществлена подготовка отчетов, проведена подготовка к собранию кредиторов. 

В феврале 2023 года участие в судебных заседаниях, направлена корреспонденция, заключены договора с арендаторами, проведено собрание кредиторов. 

В марте 2023 года осуществлены публикации в ЕФРСБ, направлена корреспонденция, осуществлена оценка имущества, подготовка бухгалтерской отчетности. 

В апреле 2023 года участие в судебных заседаниях, взаимодействие с контрагентами, проведено собрание кредиторов, проведены торги. 

В мае 2023 года осуществлена подготовка отчетов, проведено собрание кредиторов, направлены ходатайства в суд. 

В июне 2023 года осуществлена публикация в ЕФРСБ, подано ходатайство о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, направлены ходатайства в суд.

В июле 2023 года подано ходатайств в суд, участие в судебных заседаниях, подготовка к проведению к собранию кредиторов, осуществление публикаций в ЕФРСБ.

На основании вышеизложенного, ФИО1 исполняла возложенные на нее обязанности, принимала полный перечень мер по выявлению имущества должника, за счет которого может быть погашена кредиторская задолженность и производила иные установленные законом мероприятия в процедуре конкурсного производства, предпринимала меры по розыску имущества должника и разработке положения о его продаже, проведению торгов, сдаче отчетности ООО «ПроектСтрой» в государственные органы, принимала участие в судебных заседаниях, осуществляла подготовку и проведение собраний кредиторов, отчетов о своей деятельности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим (п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем 75 процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 22.07.2022 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; определением суда от 24.11.2022 принято судом к производству; определением суда от 22.02.2023 в качестве соответчика по обособленному спору привлечен ФИО4.

В то же время на рассмотрении суда находился обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у руководителя должника ФИО3, единственного учредителя ФИО4, а также ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника.

Определением суда от 23.05.2023 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника.

Определением суда от 10.11.2023 производство по делу о банкротстве прекращено, вследствие погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр. 

Определением суда от 16.11.2023 прекращено производство по обособленному спору об истребовании бухгалтерской и иной документации должника. 

Учитывая, что вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрен судом по существу, наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не установлено, и принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 погашены требования кредиторов, включенные в реестр, на сумму 1 919 884,72 руб., суд первой инстанции, учел действия конкурсного управляющего в рамках настоящего дела, и обосновано пришел к выводу, что размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего составляет 134 391,93 руб. (1 919 884,72 руб. * 7%).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2024 года по делу №А50-20968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев