Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-2937/2017

19.02.2018  

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018

В полном объеме решение изготовлено 19.02.2018

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Строй-Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к государственному учреждению здравоохранения городская поликлиника № 1 им. С.М.Кирова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

о взыскании 4 497 231 руб. 78 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Ульяновской области, г.Ульяновск,

МБУ «Стройзаказчик», г.Ульяновск,

ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», г.Ульяновск,

Министерство финансов Ульяновской области, г.Ульяновск,

акционерное общество "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация", г.Москва,

при участии в заседании:

от истца – не явились, уведомлены, ходатайство об отложении; 

от ответчика  - ФИО2, паспорт, доверенность; ФИО3, паспорт, доверенность; ФИО4, паспорт, доверенность;

от других лиц – не явились, уведомлены;

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области в производство судьи И.В.Чернышовой поступило исковое заявление (при поступлении присвоен № А72-2937/2017) общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Строй-Консалт» к государственному учреждению здравоохранения городская поликлиника № 1 им. С.М.Кирова о взыскании 4 497 231 руб. 78 коп. задолженности по контракту от 05.10.2015 № 3058 на ремонтно-восстановительные работы по ликвидации чрезвычайной ситуации в здании дневного стационара патологии беременных по адресу: 

<

...>; по договору от 20.12.2016 № 20 по установке теплообменника системы ГВС в здании ответчика; по договору от 30.09.2016 № 189 на выполнение работ по проектно-сметной документации узла коммерческого учета, системы вентиляции в части изменения схемы прокладки воздуховодов на объекте по адресу: 

<

...>.

 В судебном заседании 11.04.2017 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

- 4 300 577 руб. 24 коп. задолженности по контракту № 3058;

- 99 654 руб. 54 коп. задолженности по договору от 20.12.2016 № 20;

- 97 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 30.09.2016 № 189.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Стройзаказчик» и ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», Министерство здравоохранения Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области и акционерное общество "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация".

Определением от 11.05.2017 суд принял отказ истца от иска в части взыскания 99 654 руб. 54 коп. задолженности по договору от 20.12.2016 № 20, производство по делу  в данной части прекратил.

Определением от 02.06.2017 суд по ходатайству ответчика назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «РИНС-ПОВОЛЖЬЕ» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) определить объем и стоимость выполненных истцом работ по контракту №3058 от 05.10.2015 на условиях определенных контрактом.

2) определить объем и стоимость работ выполненных истцом,  не предусмотренных контрактом №3058 от 05.10.2015

4) определить стоимость устранения недостатков, при их наличии.

07.09.2017 в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 11.09.2017 заслушаны эксперты ФИО5 и ФИО6

Определением от 13.09.2017 удовлетворено ходатайство истца  о назначении дополнительной  судебной экспертизы, проведение дополнительной строительно-технической судебной экспертизы с дополнительным осмотром объекта поручено обществу с ограниченной ответственностью «РИНС-ПОВОЛЖЬЕ», экспертам ФИО5 и ФИО6.

03.10.2017 в арбитражный суд поступило экспертное заключение по результатам дополнительной экспертизы.

Определением от 10.10.2017 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной  экспертизы и в связи с этим приостановил производство по делу, проведение экспертизы поручено Бюро независимой экспертизы «Версия», эксперту ФИО7, срок представления экспертного заключения установлен до 21.11.2017. 

01.11.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство Бюро независимой экспертизы «Версия» об оплате расходов эксперта по перелету к объекту исследования (из города Санкт-Петербург в город Ульяновск) и проживание в гостинице, в связи с чем стоимость экспертизы увеличится на 20000 рублей, которые следует доплатить.

Определением от 09.11.2017 суд удовлетворил данное ходатайство, обязав Бюро независимой экспертизы «Версия» представить документальное подтверждение расходов эксперта по перелету к объекту исследования и проживание в гостинице (командировочное удостоверение, билеты, квитанции и др.).

19.12.2017 от экспертного учреждения поступило сообщение о проведении осмотра объекта экспертизы 29.11.2017 и о том, что срок окончания экспертизы – 26.12.2017.

С целью рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу суд назначил судебное заседание

19.01.2018 в арбитражный суд от Бюро независимой экспертизы «Версия» поступило заключение эксперта от 11.01.2018 № 006.

Определением от 23.01.2018 суд возобновил производство по делу, удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО7.

В судебном заседании 07.02.2018 эксперт Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО7 дал пояснения по заключению эксперта, ответил на вопросы истца, ответчика, суда.

Представитель истца заявил ходатайство о вынесении в отношении эксперта Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО7 частного определения, поскольку эксперт фактически не ответил на вопросы, указанные в определении суда, на вопросы сторон не ответил,  эксперт подтвердил наличие в заключении технических ошибок.

Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отказе в оплате данной экспертизы и возврате ответчику денежных средств со счета суда.

Суд принял данное ходатайство к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании 07.02.2018 настаивал на исковых требованиях в полном объеме, считая, что экспертами не обнаружены дефекты, которые бы невозможно было бы устранить, поэтому работы подлежат оплате.

В судебное заседание 10.10.2017  истец и ответчик представили ходатайства о приобщении диска и вызове свидетеля,  12.02.2018 истец представил ходатайство об отложении судебного заседании в связи с необходимостью в представлении дополнительных доказательств и ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей (бывшего главного врача ФИО8 и ведущего инженера-строителя ОГКУ «Ульяновскстройзаказчик» ФИО9).

С учетом ст.ст. 56, 65-66, 158 АПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств. 

Так как все участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по контракту №3058 не  подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего:

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 3058, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-восстановительных работ по ликвидации чрезвычайной ситуации в здании дневного стационара патологии беременных по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 общая сумма договора, включая все налоги, пошлины и другие обязательные платежи, транспортные расходы, стоимость материалов и прочие расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями договора или иным основаниям составляет 59 735 679,52 руб. с НДС (т.7 л.д.93). 

Согласно п. 2.12 контракта работы, выполненные с изменением  или отклонением от локальных смет, неоформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Оплата дополнительных непредвиденных работ, выявленных в процессе ремонта, производится за счет непредвиденных расходов, предусмотренных в локальных сметах, оформляется по дополнительным сметам и актам выполненных работ и не превышает цены контракта (п. 2.13 контракта).

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждено актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком, ответчик оплатил согласованные и  выполненные работы в сумме 55 435 102,28 руб., что сторонами не оспорено.

Работы по актам по форме КС-2 № 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107 на сумму 4 300 577, 24 руб. ответчиком не были приняты. Основанием к отказу в принятии работ послужило отсутствие  согласованных сметных расчетов. 

Средневолжский филиал АО институт «Спецпроектреставрация» является разработчиком проекта и наделен функциями авторского надзора по объекту: «Ремонтно-восстановительные работы по ликвидации чрезвычайной ситуации в здании дневного стационара патологии беременных ГУЗ городская поликлиника № 1 им. СМ. Кирова по адресу: 

<

...>», подтвердил,  что изменения, закрепленные в сметах №ЛС-02-01-01; №ЛС-02-01-01(доп.2); №ЛС-02-03(изм.); №ЛС-02-04(изм); №ЛС-02-01-02(доп.); №ЛС-1453; №ЛС-02-14(доп); №ЛС-02-13(доп.); №ЛС-02-12(доп.); №ЛС-02-11(доп.); №ЛС-02-08(доп.); №ЛС-02-05(доп.2); №ЛС-02-05(доп.3), внесены по желанию и указанию заказчика.

Однако АО институт «Спецпроектреставрация» сообщило об отсутствии у организации проектной документации с внесенными в нее согласованными заказчиком изменениями в связи с утратой в результате компьютерного сбоя электронной архивной версии и направлении всей документации на бумажном носителе заказчику.

Ответчик сообщил об отсутствии в учреждении данной проектной документации.

Иных доказательств внесения в проектную документацию по согласованию с заказчиком изменений и выполнения истцом работ по актам КС-2 №№ 87-107 в рамках контракта № 3058 в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что работы, в отношении которых заявлены исковые требования, ответчику не согласовывал.

Истец представил пояснения о том, что работы не являются дополнительными, выполнены в рамках контракта в пределах его цены.

Ответчик, изначально  заявивший о намерении заключить мировое соглашение, впоследствии  представил возражения о том, что считает работы не выполненными, выполненными с ненадлежащим качеством,  заявленные в иске объемы  приняты и оплачены.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «РИНС-ПОВОЛЖЬЕ».

Исходя из смысла положений статьи 83 АПК РФ руководитель экспертного учреждения не вправе самостоятельно привлекать к проведению экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении, не получив согласие суда.

В силу статьи 55 АПК РФ в случае необходимости привлечения к производству экспертизы другого лица, эксперт должен заявить такое ходатайство в суд первой инстанции. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле.

Факт привлечения экспертом к проведению экспертизы иных лиц (в частности, для проведения измерений) подтверждается материалами дела и пояснениями эксперта. Результаты экспертиз основаны на локальных сметных расчетах N 1 и 2, которые составлялись не экспертом, а иным лицом.

Доказательства по делу должны быть получены в порядке, установленном процессуальном законом (глава 7 АПК РФ).

С учетом этого эксперт не вправе самостоятельно привлекать к производству экспертизы иное лицо по своему усмотрению.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2017 N Ф06-23974/2017 по делу N А72-5578/2016).

В связи с отсутствием в ответе на второй  вопрос объемов исходя из наличия/отсутствия согласованных смет, наличия оценки экспертом документов и выполненных объемов без учета актов, не подписанных заказчиком, отсутствие анализа смет с учетом исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ, привлечение экспертом к проведению экспертизы иного лица, применение в расчетах цен по состоянию на 3 квартал 2017 года вопреки формулировке первого вопроса, судом экспертное заключение не принято в качестве доказательства по делу, суд удовлетворил ходатайство ответчика о  проведении  повторной экспертизы и, учитывая уточнение вопросов, назначил проведение дополнительной и повторной судебной экспертизы с проведением вскрытия скрытых работ.

Проведение повторной  судебной строительно-технической экспертизы суд поручил Бюро независимой экспертизы «Версия», эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1) определить объем и стоимость выполненных истцом работ по контракту №3058 от 05.10.2015 на условиях, определенных контрактом.

2) определить объем и стоимость дополнительных работ, выполненных истцом,  не предусмотренных контрактом №3058 от 05.10.2015 (КС 87-107, объемы, не указанные в контракте).

3) Соответствуют ли выполненные ремонтные работы условиям контракта №3058 от 05.10.2015, требованиям СНиП, СанПиН; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?  Определить, какие из работ, указанных в вопросах п.1) и п.2), ненадлежащего качества, в каком объеме и стоимости,  и установить характер некачественно выполненных работ при их наличии: явный/скрытый, устранимый/неустранимый. 

Определить, какие недостатки работ являются результатом некачественного исполнения контракта № 3058.

Определить, какие недостатки возникли в связи с нарушением правил эксплуатации объекта (например, отсутствием вентиляции здания, вертикальной планировки). 

4) определить стоимость устранения недостатков, при их наличии.

5) определить причины образования недостатков и, при возможности, период их образования. 

19.01.2018 в арбитражный суд от Бюро независимой экспертизы «Версия» поступило заключение эксперта от 11.01.2018 № 006, согласно которому:

1). Стоимость выполненных истцом работ по контракту №3058 от 05.10.2015 г. на условиях, определенных контрактом составляет: 71 802 679,02 (Семьдесят один миллион восемьсот две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей.

Объемы выполненных истцом работ по контракту №3058 от 05.10.2015 г. на условиях, определенных контрактом приведены в Актах КС-2, указанных в таблицах №2 и №3 настоящего заключения с корректировкой приведенной в таблице №4 настоящего заключения.

2). Экспертом по результатам проведенного исследования не выявлено выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных контрактом.

Указанные в актах КС 87-107 виды и объемы работ либо предусмотрены контрактом и дополнительными соглашениям к нему, либо по своей стоимости и объему, их возможно отнести к работам «в счет средств на непредвиденные работы и затраты».

3).  Выполненные ремонтные работы условиям контракта №3058 от 05.10.2015 г., требованиям СНиП, СанПиН в целом соответствуют, однако в части выполненных работ, по результатам проведенного осмотра экспертом выявлено множество дефектов (несоответствий условиям контракта и требованиям нормативных документов), указанных в разделе «результаты визуального осмотра» настоящего заключения.

Характер выявленных дефектов - явный, устранимый.

Определить, какие из работ, указанных в вопросах п.1) и п.2), ненадлежащего качества, в каком объеме и стоимости не представляется возможным, по причине того, что для значительной части выявленных недостатков либо невозможно точно определить причину их возникновения (являются ли данные недостатки следствием некачественного выполнения работ, либо неправильной эксплуатации), либо невозможно точно выделить объем некачественно выполненных работ из соответствующей позиции сметного расчета.

Являются результатом некачественного исполнения контракта № 3058 следующие выявленные недостатки выполненных работ:

-дефекты работ по отделке фасада здания (трещины, местные отслоения окрасочного слоя, дефекты вследствие установки отливов и кондиционеров);

дефекты кровли в части некачественно выполненных примыканий водосточных воронок, примыкания кровель навесов к вертикальным поверхностям.

-дефекты огнебиозащитной обработки деревянных конструкций крыши;

дефекты внутренних отделочных работ (некачественно выполненные работы по устройству подвесных потолков, некачественно выполненные работы по устройству облицовки стен и полов керамической плиткой, дефекты отделочных поверхностей).

Дефекты, появление которых могло быть вызвано как некачественным исполнением контракта № 3058, так и нарушением правил эксплуатации здания:

-дефекты отмостки (просадка оснований, трещины и пр.)

увлажнение и повреждение отделочных покрытий стен цокольного этажа.

4). Стоимость устранения дефектов, выявленных недостатков, в ценах на момент проведения экспертизы, составит - 1 614 158 (один миллион шестьсот четырнадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей. Расчёт стоимости представлен в приложении №2 к заключению эксперта.

5). Причинами возникновения выявленных недостатков является некачественное исполнение условий контракта № 3058 и требований нормативных документов, а так же, для части дефектов причиной возникновения дефектов возможно является ненадлежащая эксплуатация здания (см. ответ по вопросу №3).

Определить период образования выявленных недостатков не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.2  ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны пояснили, что при осмотре экспертом  измерений не производилось. Эксперт при опросе пояснил, что расчеты и определение объемов невыполненных работ (в частности количество светильников) производил по фотоматериалам. Расчет цены контракта производил на основании всех представленных смет, по основаниям включения в цену спорного контракта  работ по контракту 4/2016, а также по факту наличия данного контракта пояснений не дал; доступный и проверяемый сравнительный анализ смет и актов по второму вопросу отсутствует, пояснения экспертом каким образом эксперт пришел к выводам, изложенным в ответе на второй вопрос, не даны. Таким образом, экспертное заключение не проверяемо.   На третий и пятый вопрос ответы даны не в полном объеме, не обоснованы, исследования отсутствуют,  методики не приведены. 

Поскольку экспертом в расчет стоимости работ включены  контракты, не поименованные в вопросах, не являющиеся предметом спора, не представленные для экспертизы, отсутствует содержание исследования по поставленным вопросам, отсутствуют доказательства вскрытия скрытых работ, отсутствует указание на специальные методики, подлежащие применению при производстве такой экспертизы, эксперт не дал пояснений на заданные вопросы сторон и суда, представленное Бюро независимой экспертизы «Версия» заключение, за  исключением выявления и перечисления  недостатков,  не может быть принято в качестве экспертного заключения и доказательства по делу, как противоречащее  ст.86 АПК РФ.

От проведения повторной экспертизы стороны отказались, по оплате  экспертизы Бюро независимой экспертизы «Версия» стороны возражали, ответчик заявил о возвращении денежных средств с депозитного счета.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств согласования и выполнения работ на сумму  4 300 577 руб. 24 коп., доказательств согласования данных работ в иных сметных расчетах, утвержденных заказчиком, материалы дела не содержат.  

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком, необходимого в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13, Определение ВС РФ от 13.03.2015 N 307-ЭС14-4768).

Таким образом, существенным основанием  для взыскания стоимости выполненных работ является не только выполнение работ в пределах цены контракта, но и согласование заказчиком вида и объемов выполняемых работ.

Превышая предусмотренный договором объем работ, не согласованный с ответчиком, истец действовал как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и соответственно стоимости выполненных работ.

Доводы истца о принятии актов третьим лицом, ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», и согласовании смет Министерством здравоохранения  не принимаются судом, так как доказательств согласования и принятия  работ заказчиком в материалы дела не представлено (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ссылка истца на протокол технического совещания с перечнем изменений объемов также отклоняется судом. 

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ (Постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2014 по делу N А72-10819/2012).

Представленный истцом протокол технического совещания от 20.12.2016 не содержит таких существенных условий, позволяющих сделать вывод о согласованности ответчиком стоимости необходимых дополнительных работ. Из протокола следует, что генподрядчик должен представить расчет стоимости исключаемых/включаемых работ, составить сметы, учитывающие изменения по фактически выполненным работам. То обстоятельство, что истцом впоследствии были составлены сметы на дополнительные работы в пределах цены контракта, не является основанием к признанию их утвержденными заказчиком на основании протокола. 

Кроме того,  совещание состоялось 20.12.2016, тогда как письмом от 23.12.2016 истец направил ответчику результаты выполненных работ и 27.12.2016  -требование о надлежащем оформлении изменений в контракт. 

Таким образом, выполнение  дополнительных работ истцом не было поставлено в зависимость от своевременного согласования с заказчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку ответчиком предусмотренные контрактом №3058 и согласованные в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью контракта,  работы оплачены, то есть обязательства полностью исполнены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Эксперт Бюро независимой экспертизы «Версия» расчет стоимости работ по проведению экспертизы, вопреки определению суда, не представил, направил счет.

Исходя из изложенного, заявление Бюро независимой экспертизы «Версия» об оплате представленного заключения от 11.01.2018 № 006 подлежит удовлетворению в сумме 60 000руб., с учетом проезда эксперта в г. Ульяновск.

Расходы по госпошлине и судебные издержки ответчика по оплате экспертиз135000 и 60000руб. в отношении контракта №3058 в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст.  110,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Строй – Консалт» в пользу государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1 им. С.М.Кирова»  195000 руб.00коп. – судебных издержек.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         И.В. Чернышова