РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г.Москва

 

07.10.2024                                                                     Дело № А40-74902/23-110-616 

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску   акционерного общества "БМБАНК" (107996, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу "Ситроникс Ай Ти" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 32, К. 31, ЭТАЖ 3, КОМ. W321, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 30 589 178,17 руб. и о расторжении,

Третье лицо 1- Microsoft Ireland Operations Limited (номер налогоплательщика: IE 8256796U, Ireland, Dublin 2, Sir John Rogerson’s Quay, 70), Третье лицо 2- БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (191144, 

<

...> ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>),

 

при участии:

от истца –ФИО1 по дов.  от 05.09.2023,ФИО2 по дов.  от  01.12.2023,

от ответчика-Забуга  С.С. по дов.   от  02.02.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БМБАНК" обратилось с иском к акционерному обществу "Ситроникс Ай Ти"  о расторжении договора от 31.03.2020 №NV.01.064662/000-00330-20, о взыскании 30 589 178,17 руб. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле были привлечены Microsoft Ireland Operations Limited, БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 и решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении, истец иск поддержал, представил пояснения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, выполнив указания кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между АО «БМ-Банк» и АО «Энвижн Груп» заключен рамочный сублицензионный договор № NV.01.064662/000-00330-20 от 31.03.2020 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.2 которого Ответчик обязуется передать, а Истец принять и оплатить Лицензии в соответствии со следующими Лицензионными соглашениями: Соглашение Microsoft Business and Services Agreement № U0278188; Соглашение Enterprise № Е6675252; Соглашение о регистрации Enterprise (через торгового посредника) № 64062379, заключенными между Банком ВТБ (ПАО) и Microsoft Ireland Operations Limited (далее – Лицензионные соглашения). Согласно условиям указанных Лицензионных соглашений, Истец является аффилированным лицом Банка ВТБ (ПАО) (п. 1.2 Договора)

Согласно  п.1.5  Сублицензионного договора,  перечень  и  наименование лицензий указываются в Приложениях № 1, № 2 и № 3 к Договору. При этом срок использования лицензий по Приложению № 3 - с 01.01.2022 г. до 31.12.2022 г.

Истец указывает, что своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости лицензий согласно Приложению №3 к Договору в размере 36 970 364,34 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2022 г. № 29416.

Вместе с тем, с 05.03.2022 у истца отсутствует доступ  к  программному обеспечению, использование которого регулируется Лицензионными соглашениями (далее - ПО), в том числе доступ к ключам активации ПО и дистрибутивам ПО для скачивания

04.04.2022 г. истец направил запрос в адрес АО «Энвижн Груп» о предоставлении информации о причинах отсутствия доступа у Банка к программному обеспечению.

14.04.2022 г. в ответ на письмо истца от 04.04.2022 г. от АО «Энвижн Груп» был -получен ответ № 15/1425, в соответствии с которым последний сообщил, что ответчиком, в рамках Сублицензионного договора, выполнены взятые на себя обязательства по передаче прав использования программного обеспечения в адрес истца.

Истец указывает, что за период с 01.01.2022 г. до 31.12.2022 г., им было оплачено лицензионное вознаграждение в размере 36 970 364,34 рублей.

Таким образом, в период с 05.03.2022 по 31.12.2022 у истца отсутствовал доступ к программному обеспечению, использование которого регулируется Лицензионными соглашениями, в том числе доступ к ключам активации и дистрибутивам ПО для скачивания) , в связи с чем, истец полагает, что часть уплаченного лицензионного -вознаграждения в размере 30 589 178,17 рублей является неосновательным обогащением для ответчика.

31.08.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена Претензия с требованием вернуть стоимость лицензионного вознаграждения в размере 30 589 178,17 рублей/, согласно Приложения №3 к Договору, за период с 05.03.2022 до 31.12.2022, в котором у истца отсутствовал доступ к программному обеспечению, использование которого регулируется Лицензионными соглашениями, в том числе, доступ к ключам активации ПО и дистрибутивам ПО для скачивания, а также, -требование о расторжении Сублицензионного договора с приложением соглашения о расторжении.

В  ответ на вышеуказанную претензию ответчик письмом от 1122 г. № НВГ-22/0709/04 отказался от удовлетворения Претензии.

На основании пп.1 и 2 ст.1238 ГК РФ по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Согласно п.5 ст.1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила о лицензионном договоре.

В соответствии с п.2 ст.1237 ГК РФ лицензиар обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения условий пп. 1.1., 1.2. Договора, Ответчик как сублицензиар предоставил Истцу как сублицензиату право использования программного обеспечения через информационно-телекоммуникационную сеть, в т.ч. сеть «Интернет». Состав программного обеспечения, территория, срок действия лицензии, а также вознаграждение за ее предоставление согласованы сторонами надлежащим образом.

При этом, Ответчик заверил Истца (п.1.1. Договора), что при заключении договора выступает в качестве партнера компании Microsoft и имеет следующие неисключительные права в отношении относящегося к предмету Договора лицензионного программного обеспечения:

Так, согласно п. 1.1. Договора право на использование указанного Лицензионного программного обеспечения путем:

a) распространения указанного Лицензионного программного обеспечения на территории Российской Федерации;

b) воспроизведения указанного Лицензионного программного обеспечения, ограниченного инсталляцией, копированием и запуском лицензионного программного обеспечения на территории Российской Федерации;

Согласно п.1.1.2 право предоставлять пользователям на территории Российской Федерации по сублицензионным договорам неисключительное право на использование указанного Лицензионного программного обеспечения (далее - «Лицензии») способами, предусмотренными в п. 1,1.1.b и п.1.6. настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к положениям пп.1, 5 ст.1235, п.5 ст.1238 ГК РФ существенными условиями возмездного лицензионного договора являются условия о его предмете, в том числе о конкретных результатах интеллектуальной деятельности и пределах (способах) их использования, а также о размере вознаграждения за предоставление права использования.

С учетом изложенного, Договор содержит все существенные условия о предоставлении права использования программ для ЭВМ, указанных в Приложениях №№1-9 к Договору.

Кроме того, заверения, содержащиеся в п.1.1 Договора свидетельствуют о наличии соответствующих прав Ответчика в рамках лицензии, а не только права на распространение. Таким образом, Договор, является сублицензионным по своей правовой природе.

Условие Договора о порядке доступа к лицензируемым программам для ЭВМ в форме скачивания дистрибутивов и ключей активации не свидетельствует о наличии между сторонами отношений по договору купли-продажи (поставки), как на то ссылается Ответчик.

При этом из условий и предмета спорного договора усматривается, что действительная общая воля сторон Договора была направлена именно на создание договорных оснований для законного использования истцом программ для ЭВМ путем предоставления производного разрешения правообладателя (сублицензии), с учетом того, что программы для ЭВМ представляют собой произведения - объекты авторского права (пп. 1 п. 1 ст. 1255 ГК РФ), в отношении которых признаются и действуют исключительные права (ст. 1266 ГК РФ), распоряжение которыми в целях наделения правом их использования иными, нежели правообладатель, лицами, согласно закону должно осуществляться по правилам, предусмотренным ст.1235 ГК РФ, а не по правилам, установленных для передачи права собственности на вещи по договору купли продажи.

Вместе с тем, согласно правовому подходу, выраженному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9457/13 от 05.11.2013 г. по делу № А40-92833/11, поскольку лицензионный договор, так же как и договор аренды, является договором о предоставлении объекта гражданских прав в пользование, к нему могут быть применены соответствующие положение гражданского законодательства по договору об аренде.

Исходя из вышеуказанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, исполнение ответчиком лицензионного договора состояло не только в предоставлении средств доступа к лицензируемым программам для ЭВМ, но и предоставлении в течение определенного срока права использования указанных в Договоре программ, не обремененных запретом либо ограничениями со стороны соответствующего правообладателя, о чем Ответчик предоставил Истцу соответствующие заверения (пп.1.1. Договора).

Кроме того, ни Договором, ни действующим законодательством не урегулированы напрямую правоотношения между сторонами сублицензионного договора, возникающие в случае наличия препятствий в использовании предмета сублицензии со стороны его правообладателя, в отсутствие нарушения сублицензионного договора стороной сублицензиата.

При этом, ограничение возможности Истца осуществлять использование указанных в Договоре программ для ЭВМ до истечения срока лицензии представляет собой ухудшение условий использования, т.е. является неравноценным исполнением Договора со стороны Ответчика.

С учетом того, что плата за предоставленную Истцу сублицензию была произведена своевременно и в полном объеме к моменту расторжения Договора, реализация права на ее соразмерное уменьшение, с учетом фактического характера правоотношений между Истцом и Ответчиком, может быть обеспечена только путем заявления требования о возврате Ответчиком части вознаграждения по Договору.

По смыслу применяемого по аналогии законодательства, удовлетворение заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в виде части полученного Ответчиком вознаграждения, соответствующего сроку действия предоставленной по Договору лицензии, в течение которого использование истцом программ для ЭВМ стало невозможным по независящим от него обстоятельствам, отвечало бы как балансу интересов сторон, так и установленному законодательством запрету на получение неосновательного обогащения контрагентом, со стороны которого не было обеспечено равноценное исполнение обязательств

При этом, ссылки Ответчика на положения Партнерского соглашения, заключенного между Ответчиком и Microsoft не относится к делу, поскольку Истец не является стороной указанного Партнерского соглашения, каких-либо прав и обязанностей для Истца оно не порождает, Истец не может отвечать ни за содержание, ни за исполнение обязательств по указанному Партнерскому соглашению, поскольку оно регулирует исключительно взаимоотношения между Ответчиком и Microsoft.

Таким образом, Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по указанному Договору и на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

При этом, согласно ст.403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства перед третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющийся непосредственным исполнителем третье лицо

Кроме того,  ни договорные модели, используемые Ответчиком в рамках осуществления предпринимательской деятельности, ни  специальные положения ГК РФ не должны служить основанием для уклонения от исполнения встречного договорного обязательства добросовестному контрагенту, каким является рассматриваемом случае является истец. Иное означало бы поощрение недобросовестного поведения участников предпринимательской деятельности в гражданском обороте.

Также, ссылка Ответчика на подписание истцом акта приема-передачи лицензий без каких-либо нареканий и замечаний не подтверждает в рассматриваемом случае факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, так как договором предусмотрено, что работоспособность лицензий на пользование ПО предоставляется не на дату передачи этих лицензий, а на период, равный календарному году.

Таким образом, , поскольку спорный договор заключен между Банком и Ответчиком и денежные средства по договору Банк перечислены на расчетный счет Ответчика, неосновательно обогащение возникло на его стороне.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 31.03.2020 № NV.01.064662/000-00330-20.

Взыскать с акционерного общества " Ситроникс Ай Ти " (ОГРН: 

<

***>) в пользу  акционерного общества "БМБАНК" (ОГРН: 

<

***>)  сумму неосновательного  обогащения в размере 30 589 178 руб.  17  коп., 175 946 руб.   в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                  А.В.Мищенко