СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9254/2017-АК

г. Пермь

18 декабря 2018 года

Дело № А60-2973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                     Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю., 

при участии: 

от кредитора Ефимова А.Е.: Апальков К.Б., паспорт, доверенность от 23.03.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Ефремова Алексея Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Ефремова А.Е. о признании недействительным решения собрания кредитов от 04.09.2018,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-2973/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «ВМЗ «Северный ниобий» (ИНН 6685009732, ОГРН 1126685009780),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 принято к производству заявление ЗАО «Новоорловский ГОК» о признании ООО Управляющая компания «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 25.04.2016 в отношении должника ООО Управляющая компания «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 31.08.2016 ООО Управляющая компания «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» (ООО УК «ВМЗ «Северный ниобий», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Белугин Алексей Петрович.

25 сентября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ИП Ефремова Алексея Евгеньевича о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов, состоявшемся 04.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ефремова Алексея Евгеньевича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Ефремов А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что решение принято собранием кредиторов в нарушение установленных пределов компетенции собрания кредиторов; законодательство о банкротстве не предусматривает возможности принятия собранием кредиторов должника решения о распределении взысканной в порядке субсидиарной ответственности задолженности между кредиторами. Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя, со ссылкой на то, что на момент проведения собрания кредиторов заявитель не обладал статусом конкурсного кредитора и, как следствие, не обладал правом на участие в собрании кредиторов с правом голоса. При этом отмечает, что на момент принятия собранием кредиторов оспариваемого решения заявитель являлся правопреемником ООО «ОблМолТорг» в материальном правоотношении в связи с приобретением 23.03.2017 прав требования к должнику; на момент рассмотрения настоящего заявления об оспаривании решения собрания кредиторов произошло и соответствующее процессуальное правопреемство (определение от 22.10.2018), а следовательно, влияет на права заявителя, как кредитора, на реализацию взысканной в порядке субсидиарной ответственности задолженности Бурнина В.Г. по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника Белугин А.П. в представленном письменном мнении на апелляционную жалобу выразил несогласие с обжалуемым определением указывая на то, что взысканная в порядке субсидиарной ответственности задолженность Бурнина В.Г. перед обществом не может быть распределена между кредиторами должника пропорционально размеру их долей в реестре требований кредиторов должника, поскольку возможность такого распределения не предусмотрена Законом о банкротстве в редакции, подлежащей применению в настоящем деле о банкротстве УК «ВМЗ «Северный ниобий».     

ЗАО «Новоорловский ГОК» в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора Ефимова А.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивал. 

От конкурсного управляющего Белугина А.П. поступило заявление о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 состоялось собрание кредиторов ООО Управляющая компания Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий», проведенное по требованию конкурсного кредитора ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат», на котором было принято решение о распределении взысканной в порядке субсидиарной ответственности задолженности с Бурнина В.Г. перед обществом между кредиторами должника пропорционально размера их долей в реестре требований должника.

05 сентября 2018 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 3009576 о результатах проведения собрания кредиторов ООО УК «ВМЗ «Северный ниобий», в котором содержится соответствующий текст Протокола собрания кредиторов № 10 от 04.09.2018.

Индивидуальный предприниматель Ефремов А.Е., полагая, что указанное решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности нарушения прав и интересов заявителя оспариваемым решением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 4 названной статьи Закона, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Решение по спорному вопросу было принято на собрании кредиторов, состоявшемся 04.09.2018 единогласно единственным кредитором, участвующим в собрании кредиторов – ЗАО «Новоорловский ГОК», обладающим 61,52% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр.

Таким образом, решения по спорному дополнительному вопросу повестки собрания, принято в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Заявитель ссылается на то, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО УК «ВМЗ «Северный ниобий» Белугина А.П. о привлечении Бурнина В.Г. и Васильева А.Г. (бывших руководителей должника) к субсидиарной ответственности по требованиям кредиторов, арбитражным судом проводилось по правилам ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ), а следовательно, по его мнению, взысканная субсидиарная ответственность не может быть распределена между кредиторами должника пропорционально размеру их долей, поскольку такая возможность не была предусмотрена Законом о банкротстве в прежней редакции ст. 10.

Однако оснований согласиться с данным мнением кредитора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

До внесения в нее Законом № 266-ФЗ изменений, статьей 10 Закона о банкротстве и иными нормами порядок взыскания субсидиарной ответственности в пользу кредитора вообще никак не регулировался и в том числе, отсутствовали любые законодательные запреты на уступку взысканной суммы субсидиарной задолженности пропорционально в пользу кредитора.

Общие вопросы процессуального производства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются ст. 48 АПК РФ, которая действовала в течение всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве, действует в настоящее время, и, в соответствии с которой производство правопреемства возможно, в том числе, и после прекращения производства по делу.

При этом введение в действие процессуальной нормы – ст. 61.17 Закона о банкротстве и принятие п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введение в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Таким образом, поскольку и до 01.07.2017 законодательство о банкротстве не содержало запретов и никак не ограничивало собрание кредиторов в распоряжении субсидиарной задолженностью с целью ее максимально эффективной реализации, то следует признать, что независимо от момента вступления в силу новой ст. 61.17 Закона о банкротстве кредиторы имели право принять решение на собрании о заключении цессию на часть взысканной субсидиарной ответственности. 

Более того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, замена кредитора – ООО «ОблМолТорг» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Ефимова Алексея Евгеньевича в части требований в размере 216 243,55 руб. произведена определением суда от 15.10.2018 (дата объявления резолютивной части).

Указанное свидетельствует о том, что на момент проведения собрания кредиторов – 04.09.2018 ИП Ефремов А.Е. еще не обладал статусом конкурсного кредитора и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса, а следовательно, его права не могли быть нарушены принятым решением собранием кредиторов.

Ссылка заявителя на то, что фактически уступка прав требования состоялась 23.03.2017, то есть до проведения собрания кредиторов в качестве основания для вывода о том, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым им решением собрания кредиторов правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку сама по себе замена в материальном правоотношении автоматически не влечет процессуальную замену прежнего кредитора на нового и не наделяет последнего соответствующими правами как лица, участвующего в деле, в том числе на участие в собрании кредиторов. 

Процессуальная замена первоначального кредитора на нового кредитора производится лишь на основании судебного акта, принятого по результатам соответствующего заявления, и не была произведена ни на момент проведения собрания, ни на момент подачи настоящего заявления.

До вынесения арбитражным судом судебного акта о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника его правопреемником по ранее включенным требованиям, первоначальный кредитор не ограничен в прежних правах до момента процессуального правопреемства.

Иного обоснования нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе заявителя, оспариваемым решением собрания кредиторов, кредитором в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что заявителем не обосновано, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов принятым решением собрания кредиторов должника, у суда первой инстанции не имеется правовых оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Утверждение апеллянта о том, что оспариваемое решение принято собранием в нарушение установленных пределов компетенции собрания кредиторов следует признать несостоятельным, поскольку Закон о банкротстве не ограничивает круг вопросов, которые могут быть поставлены на голосование собрания кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве конкурсного управляющего, вышеизложенное не опровергают.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятое решение ни в апелляционной жалобе конкурсного кредитора, ни в отзыве конкурсного управляющего не приведены. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года по делу № А60-2973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов