ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«06» мая 2022 года                                                      Дело № А43-36251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022  по делу № А43-36251/2021, принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»                                    о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.02.2021                        № РНП 52-187-АВ.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 17.01.2022 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода», общество с ограниченной ответственностью «Техлайн» – надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение) поступили сведения о расторжении в одностороннем порядке контракта от 19.10.2020 № 0132300007520000657 в связи с односторонним отказом Учреждения  от исполнения данного контракта с целью внесения сведений об обществе с ограниченной ответственностью  «Техлайн» (далее - Общество) в Реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения данного заявления с представленными материалами комиссия Управление 11.10.2021 приняла решение № РНП 52-187-АВ не включать сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков; признать Учреждение нарушившим требования части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 24.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Указывает,  что на дату расторжения контракта меры, направленные на устранение недостатков, Обществом не предпринимались.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ и правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила).

Частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, Учреждением на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки АО «ЕЭТП» размещены извещение № 0132300007520000657 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе.

Победителем аукциона признано Общество и 19.10.2020 между Учреждением и Обществом заключен контракт № 0132300007520000657 на выполнение работ по объекту «Строительство ДОУ по ул. Молитовская в Ленинском районе города Нижнего Новгорода».

Пунктом 19.1 контракта предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

При этом заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в случае, если отступления в работах от условий контракта или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 19.2.4 контракта).

Поскольку в установленный контрактом срок обязательства Обществом не исполнены, 15.09.2021 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.58-60) и размещено на официальном сайте Единой информационной системы.

В этот же день решение об одностороннем отказе от исполнения заказчиком направлено в адрес Общества посредством электронной почты (л.д.74).

Как верно казано судом первой инстанции, датой надлежащего уведомления Общества о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является дата получения Обществом такого решения, т.е. 15.09.2021.

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации датой расторжения контракта является 28.09.2021.

Однако в нарушение требований части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в карточке контракта дата расторжения контракта указана 27.09.2021, т.е. раньше срока, установленного частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, контракт расторгнут раньше установленного Федеральным законом № 44-ФЗ срока, что является существенным нарушением процедуры расторжения контракта.

Нарушение заказчиком порядка расторжения контракта влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Нарушение заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке исключает возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков независимо от наличия иных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, доводы Учреждения, изложенные в заявлении (в части совершения (несовершения) Обществом каких-либо действий в целях исполнения контракта/устранения недостатков) могут быть учтены при рассмотрении споров, связанных с исполнением контракта, тогда как в настоящем деле судом рассматривается вопрос о законности либо незаконности включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, соблюдение процедуры такого включения имеет существенное значение для соблюдения прав и интересов поставщика и разрешения указанного вопроса.

В настоящем деле факт нарушения заказчиком порядка расторжения контракта установлен антимонопольным органом и подтвержден материалами проверки, в связи с чем пунктом 1 оспариваемого решения Управление правомерно не включило сведения в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1) и пунктами 2-3 указанного решения признало заявителя нарушившим требования части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе с возможным возбуждением административного дела по части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку в данном случае Учреждением  нарушена процедура расторжения контракта, следовательно, вывод Комиссии Управления об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022  по делу № А43-36251/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                             Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                         М.Б. Белышкова  

 

                                                                                          М.Н. Кастальская