Дело № А38-7675/2017

город Владимир

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.03.2022 по делу                № А38-7675/2017, принятое по заявлению акционерного общества КБ «Хлынов» о взыскании судебных расходов,

 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – Банк) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее – ООО «СоЛЮД») судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                    57 500 руб. 

            Определением от 23.03.2022 произведена замена выбывшей из правоотношения стороны – конкурсного кредитора Банка на его процессуального правопреемника – адвоката Шурьева Олега Игоревича. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 30.03.2022 взыскал с ООО «СоЛЮД» в пользу гражданина Шурьева О.И.  судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении обособленного спора № А38-7675-73/2017 по заявлению ООО «СоЛЮД» о разрешении разногласий, в размере 25 000 руб.; в остальной части предъявленных требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СоЛЮД» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает  на то обстоятельство, что требования ООО «СоЛЮД» были адресованы конкурсному управляющему, а не к Банку, в связи с чем последний не может считаться лицом, в пользу которого принят судебный акт. 

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае в силу положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – 

Постановление

 № 1) право взыскания судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения заявления о разрешении разногласий, принадлежит ООО «СоЛЮД».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 05.04.2018 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника                    ООО «СоЛЮД» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества. 

Определением от 19.08.2021 производство по обособленному спору прекращено в связи с отказом ООО «СоЛЮД» от заявления.

Предметом заявления является требование о взыскании с ООО «СоЛЮД» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 500 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 10 Постановления № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

В силу абзаца восьмого пункта 14 Постановления № 35 права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику – этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт второй пункта 15 Постановления                 № 35).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Следовательно, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм следует, что не исключена возможность конкурсного кредитора, не являющегося заявителем или ответчиком по конкретному обособленному спору, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с участием в данном обособленном споре, в порядке с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие расходы, понесенные конкурсным кредитором, заявлявшим возражения против требования другого кредитора к должнику, в случае признания требования кредитора необоснованным, могут быть взысканы с последнего. Признание требования необоснованным фактически свидетельствует о том, что судебный акт принят, в том числе, в пользу лиц, заявлявших возражения против этого требования.

Из материалов дела следует, что Банк, являясь залоговым кредитором должника в рамках дела о банкротстве, а также привлеченным к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  заявлял возражения против требований ООО «СоЛЮД» к конкурсному управляющему, активно участвовал в процессе, то есть являлся непосредственным участником соответствующего обособленного спора.

 Производство по указанному обособленному спору прекращено определением от 19.08.2021, в связи с отказом ООО «СоЛЮД» от требований о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, ООО «СоЛЮД», обращаясь в суд, по существу не подтвердило наличие разногласий с конкурсным управляющим по поставленному вопросу; в результате рассмотрения обособленного спора добровольного удовлетворения требований ООО «СоЛЮД» не произошло.

Более того, при отсутствии информации о распределения денежных средств, ООО «СоЛЮД»  следовало избрать иной порядок защиты своего нарушенного права, не затрагивающий права Банка, например, в виде жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника. 

Заинтересованность Банка обусловлена его экономическим интересом, поскольку требования ООО «СоЛЮД» затрагивали его интересы, как залогового кредитора.

Таким образом, Банк, являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований ООО «СоЛЮД», не лишен возможности взыскать понесенные по делу судебные расходы с ООО «СоЛЮД».

Следовательно, доводы заявителя жалобы относительно неправомерности предъявления требований Банком являются необоснованными, противоречат приведенным нормам права и разъяснениям, изложенных в  Постановлениях № 1             и 35.

В подтверждение факта несения судебных расходов Банком в материалы дела представлены договор на оказание юридической услуг от 01.02.2021, дополнительное соглашение к нему от 17.11.2021, акт оказанных услуг                            от 17.11.2021, договор цессии от 17.11.2021 № 10-21, по условиям которого уступка цедентом цессионарию права требования к ООО «СоЛЮД» судебных расходов, понесенных цедентом в рамках обособленного спора по делу                                                № А38-7675-73/2017, в сумме 57 500 руб., является полной оплатой за оказанные цессионарием юридические  услуги.

Определением от 23.03.2022 в связи произведенной уступкой осуществлена замена Банка на гражданина Шурьева О.И. по спору о взыскании с ООО «СоЛЮД» судебных расходов в сумме 57 500 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                  с учетом изложенного, установив фактический объем выполненных работ, характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг,  принимая во внимание документальное подтверждение участия представителя Банка в двух судебных заседаниях, в которых объявлялись перерывы, возможность изложения позиции по обособленному спору в одном отзыве (вместо двух), а также, учитывая рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 26.01.2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности суммы судебных расходов                   25 000 руб. (участие в двух судебных заседаниях по 7500 руб., 10 000 руб. - составление и направление отзыва).

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено. 

Исследовав факты оказания услуг представителем Банка, понесенные расходы на их возмещение и их размер, суд апелляционной инстанции счел предъявленную сумму расходов разумной и соразмерной, в связи с чем обоснованно взысканную судом первой инстанции в истребуемом размере.

Ссылка заявителя относительного на то, что расходы не подлежали возмещению, так как спор не рассматривался по существу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления № 1, в соответствии с которыми в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.03.2022 по делу                № А38-7675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис 

Д.В. Сарри