Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87645/2022

18 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРРАКУДА" (адрес:  Россия 197046,  Санкт-Петербург, МАЛАЯ ПОСАДСКАЯ УЛ., Д. 16, ЛИТЕРА А, КВ. 13,, ОГРН:  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭРА" (адрес:  Россия 195253, Санкт-Петербург,  ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 70, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, ПОМ. 204 (ПИБ №5),, ОГРН:  );

о взыскании убытков

при участии от 

истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барракуда» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «ЭРА» (далее – Ответчик; ООО НПО «ЭРА») о взыскании 62 400 руб. убытков. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 исковое заявление принято к производству.

ООО «Барракуда» уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО НПО «ЭРА» 76 800 руб. убытков. 

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, 

В судебное заседание 16.11.2022 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между ООО «Барракуда» (покупателем) и ООО «НПО «ЭРА» (продавцом) был заключен Договор № 102 ПРФ (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1 Договора продавец обязался поставлять, а покупатель оплачивать и принимать продукцию (далее – Товар), на основании согласованных сторонами Счета или Спецификации, являющихся неотъемлемой частью Договора. 

В процессе эксплуатации товара, был выявлен дефект, что привело к выходу поставленного товара из строя. 

В период с 25.01.2019 товар использовать в соответствии с его целевым назначением истцом не представлялось возможным.

 16.04.2019 ООО «Барракуда» обратился к ООО «НПО «ЭРА» с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченных средств (претензия № 3). 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Барракуда» в суд в рамках дела № А56-71457/2019 с требованием о взыскании 274 000 руб. стоимости некачественного товара, 62 841,34 руб. неустойки. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и суда кассационной инстанции от 09.03.2021 по делу № А56-71457/2019 исковые требования ООО «Барракуда» удовлетворены в полном объеме.

 В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В рамках дела № А56-71457/2019 судами установлен факт поставки ООО «НПО «ЭРА» в пользу ООО «Барракуда» некачественного товара, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

 Между обществом с ограниченной ответственностью «НордБокс» (арендодателем; далее – ООО «НордБокс») и ООО «Барракуда» (арендатором) был заключен договор аренды индивидуального склада от 28.08.2019 № К 135-08/19, согласно п.1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в пользование индивидуальный склад для хранения имущества. 

Данный склад арендован ООО «Барракуда» в целях хранения неисправного оборудования, поставленного ООО «НПО «ЭРА».

 26.02.2021 ООО «Барракуда» обратился к ООО «НПО «ЭРА» с требованием (исх. № 1) забрать некачественное оборудование и возместить расходы, понесенные в связи с его хранением. 

Поскольку указанное требование осталось без удовлетворения, Истец обратился в суд с иском о взыскании расходов по хранению. 

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-57727/2021 требования истца удовлетворены.

В настоящем иске ООО «Барракуда», ссылаясь на те же обстоятельства, указывает, что оно продолжает нести расходы по хранению и просит взыскать 76 800 руб. убытков. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В силу п.1 и п.2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Возмещение убытков является мерой гражданской-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий: факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденного размера убытков. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

 Согласно п.1 и п.2 ст.514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. 

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

 Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. 

Указанной нормой покупатель наделен правом возвратить принятый на ответственное хранение товар, а поставщик – обязанностью вывезти его от покупателя. 

ООО «НПО «ЭРА» не представило доказательств выполнения данной обязанности.

При этом судебными актами по делу № А56-71457/2019 установлено, что 16.04.2019 ООО «Барракуда» обращалось к ООО «НПО «ЭРА» с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченных средств (претензия № 3). 

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (п.3 ст.514 ГК РФ). 

В качестве доказательств несения расходов на хранение некачественного оборудования истцом представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО «Барракуда» в пользу ООО «НордБокс» денежных средств в размере, указанном в рассматриваемом иске. 

Доводы истца о том, что данные расходы понесены им исключительно в связи с необходимостью хранения некачественного оборудования, поставленного ООО «НПО «ЭРА», ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорены, доказательства обратного не приведены. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На дату судебного заседания доказательств погашения убытков ответчиком не представлено, размер убытков ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЭРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барракуда" 76 800 руб.  убытков, 3070 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сюрина Ю.С.