Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71075/2024

28 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Генезис Проект» 

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (извещен), до перерыва: ФИО1 (доверенность от 16.12.2024)

- от ответчика: ФИО2 (онлайн) 

установил:

Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Проект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 335 200 руб. неустойки, 3 014 118  рублей 40 копеек общей суммы штрафов. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 3 014 18 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 335 200 руб. штрафов за нарушение условий контракта. 

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

 Определением суда от 10.09.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о взыскании 6 704 000 руб. стоимости работ по муниципальному контракту от 22.03.2021 №01/21, 4 018 377 руб. неустойки за период с 09.12.2021 по 02.09.2024 с последующим начислением с 03.09.2024 по день фактического исполнения, признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.03.2021 №01/21 недействительным.

Общество уточнило встречные исковые требования, согласно которым просит взыскать 6 704 000 руб. стоимости выполненных работ, 4 018 377 руб. неустойки за период с 09.12.2021 по 02.09.2024 с последующим начислением с 03.09.2024 по дату фактической оплаты задолженности, о признании решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.03.2021 №01/21 недействительным.  

Уточнение исковых требований принято судом в части неустойки на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в части признания решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным утонение судом принято не было, поскольку не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и не было заявлено ранее. 

   Истец исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, в отношении удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик требования по первоначальному иску не признал, требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о нгазначении судебной экспертзы. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исходя из изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу. 

В судебном заседании 25.03.2025 объявлялся перерыв до 03.04.2025 для оглашения резолютивной части.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт 22.03.2021 № 01/21 (далее – контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию здания «Дом ФИО3» под размещение городского краеведческого музея в 

<

...>.  

В соответствии с п. 1.2 Контракта перечень (содержание), объем, и стоимость работ определены Заданием (Приложение № 1), и коммерческим предложением (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. 

В силу п. 1.3 Контракта надлежащим результатом выполненных работ является проектная и сметная документация, отчеты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы (согласно п. 25 задания). 

Согласно п. 2.1 Контракта цена контракта определена по результатам процедуры: на основании коммерческого предложения, с учетом понижающего коэффициента и составляет 6 704 000 руб.  

Пунктом 3.2 контракта предусмотрен срок выполнения работ: не позднее 01 октября 2021 года.

Вместе с тем работы, предусмотренные Контрактом, выполнялись подрядчиком с нарушением сроков.

   На основании пункта 8.2 контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ Истец принял решение от 10.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Позднее 09 февраля 2024 года в адрес Ответчика была направлена претензия с суммой о начислении штрафа и пени, которая осталось ответчиком без внимания.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Ссылаясь на выполнение работ по контракту в полном объеме, что подтверждается Актом приёма - передачи документации, подписанным Заказчиком 08.11.2021, Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением. 

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, которой комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, работы по Контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается Актом приёма - передачи документации, подписанным Заказчиком 08.11.2021. 

В соответствии с требованиями муниципального контракта разработанная и согласованная Заказчиком проектная документация 11.11.2021 была направлена Подрядчиком в ГАУ «Леноблгосэкспертиза». 

17.11.2021 ГАУ «Леноблэкспертиза» отказало в проверке проектной документации из-за отсутствия у Общества решения о реализации бюджетных инвестиций в объект (далее - Решение). 

Общество направило в Правительство Ленинградской области заявление о содействии в предоставлении Решения. Согласно ответу № 010-4547/2022-1-1 от 06.05.2022 на заявление Общества о содействии в предоставлении соответствующего Решения сообщено, что, учитывая, что муниципальный контракт по разработке проектной документации был подписан Администрацией без согласования ТЭО, задания на проектирование и без положительного решения отраслевого комитета о возможности финансирования Дома ФИО3 в рамках государственной программы, подтвердить возможность финансирования для реализации проекта является ответственностью муниципального образования». 

Таким образом, Заказчик не предусмотрел финансирование (оплату) работы Подрядчика по муниципальному контракту. 

Общество 25.03.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о возложении обязанности на Заказчика по муниципальному контракту предоставить вышеуказанное Решение. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-30290/2022 в удовлетворении требований Общества отказано. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 22.09.2022 по делу № А56- 30290/2022 отменено, требования апелляционной жалобы Общества удовлетворены в полном объёме. Указанным судебным актом на Заказчика по муниципальному контракту возложена обязанность в течении 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить Обществу соответствующее Решение. 

Таким образом, Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом установлено, что Заказчиком не было предоставлено Подрядчику Решение о реализации бюджетных инвестиций в объект, в связи с чем Подрядчику было отказано в принятии проектной документации для проведения государственной экспертизы. Соответственно, из-за действий Заказчика Подрядчик никак не мог получить положительное заключение государственной экспертизы.

На основании п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Таким образом, действия Подрядчика были направлены на выполнение условий Контракта и завершения работ. Однако Заказчик в нарушение ст. 718 ГК РФ не оказывал содействие Подрядчику, в следствие чего было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, а также Подрядчику не удалось получить положительное заключение государственной экспертизы.

Как указывает ответчик, Заказчик по муниципальному контракту в результате устной договоренности с ГАУ «Леноблгосэкспертиза» представил письмо № 01-11-6853/22-0 от 11.11.2022, в котором сообщалось о предполагаемом источнике финансирования, а также сообщались сведения о размере сметной стоимости объекта. 

На основании полученного письма № 01-11-6853/22-0 от 11.11.2022 о предполагаемом финансировании документация по объекту была повторно загружена в ГАУ «Леноблгосэкспертиза», подписан договор № 1410/22 от 08.12.2022 г. на экспертизу, начата государственная экспертиза документации. 

30.12.2022 г. ГАУ «Леноблгосэкспертиза» направило ООО «ГЕНЕЗИС ПРОЕКТ» замечания к документации по объекту. Замечания к инженерным изысканиям и проектной документации сняты подрядчиком 23.05.2023, после чего Подрядчик приступил к отработке замечаний к сметной документации. 

При корректуре сметной документации возникала необходимость по инициативе ГАУ «Леноблгосэкспертиза» внесения уточняющих корректировок и дополнений в техническую часть проектной документации в части объемов выполняемых работ по реконструкции объекта (например, дополнять листы чертежей информацией об объемах строительных конструкций), при этом в составе разделов была представлена Ведомость объемов работ, которая содержала всю необходимую информацию. Затяжка в отработке замечаний к сметной документации связана с изменением норм и требований действующего законодательства РФ, в связи с чем ГАУ «Леноблгосэкспертиза» выставляло новые замечания к сметной документации. 

28.12.2023 в личный кабинет экспертизы от ГАУ «Леноблгосэкспертиза» представлен криптоконтейнер с отрицательным заключением № 47-1-2-3-082937-2023. 

При этом Подрядчик совместно с ГАУ «Леноблгосэкспертиза» заблаговременно  подготовили Дополнительное соглашение № 11 к договору от 08.12.2022 г. № 1410/22 о продлении проведения государственной экспертизы на 20 рабочих дней, и датой выдачи заключения экспертизы в личном кабинете значилась 16.01.2024. 

Таким образом, экспертизой выдано заключение раньше обозначенного срока, в связи с чем, как указывает ответчик, не представилось возможности загрузки документации, которая подготовлена к загрузке на проверку по замечаниям экспертизы от 21.12.2023. 

По результату получения отрицательного заключения специалистами Подрядчика принято решение повторно подать документы на экспертизу. При проведении повторной экспертизы необходимо предоставить в адрес ГАУ «Леноблгосэкспертиза» (согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145) обновленные доверенность и письмо о финансировании. Данные документы запрошены у Заказчика письмом от 10.01.2024 г., так же в данном письме сообщалось о готовности повторно зайти в экспертизу с целью получения положительного заключения. 

Вместе с тем 10.01.2024 г. через ЕИС от Заказчика получено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01/21 от 22.03.2021 г. со ссылками на п. 3.2 Контракта о сроке выполнения работ не позднее 01.10.2021 г., а также со ссылкой на отсутствие на 29.12.2023 г. положительного заключения экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны подтвердили отсутствие и в настоящий момент вышеуказанного Решения и письма о финансировании. 

При  таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствует.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из пункта 2 статьи 718 ГЕ РФ подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы в случаях, когда исполнение работы по договору стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика. 

Из материалов дела следует, что Подрядчиком сданы работы в соответствии с условиями Договора на сумму 6 704 000 руб. 

Согласно п. 2.3 Контракта оплата выполненных Подрядчиком работ производится Муниципальным заказчиком в течение 30 дней с даты подписания муниципальным заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленных Подрядчиком счета и счета фактуры. 

Однако Заказчиком в установленный Договором срок выполненные Подрядчиком работы оплачены не были.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 6.3.4 Контракта в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Учитывая, что Акт приёма - передачи документации был подписан Заказчиком 08.11.2021, соответственно на основании п.п. 2.3, 6.3.4 Контракта Заказчику подлежат начислению пени с 09.12.2021 по 02.09.2024 в сумме 4 018 377 руб. 60 коп. 

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого также является установление запрета на начисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Перерасчет неустойки произведен судом с учетом моратория. 

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлены. 

 Учитывая изложенное, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области отказать. 

Встречное исковое требование удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Проект» (ИНН 

<

***>) 6 704 000 руб. задолженности, 2 156 900 руб. 27 коп. неустойки, а также 67 741 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Лодина Ю.А.