ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27849/2021

г. Красноярск

03 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «03» августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»: Саар М.С., представитель по доверенности от 14.01.2022, паспорт, служебное удостоверение № 217, диплом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2021 № 8, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «СК-Полимеры»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2021, диплом, паспорт;

от Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярск: ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2021 № 160, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска, муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2022 по делу № А33-27849/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Полимеры» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее также – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения, выразившегося в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.07.2021 исх. № 11191.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации г. Красноярска (далее также – третье лицо, департамент).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2022 заявление удовлетворено. Решение управления от 28.07.2021 «Об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства» признано недействительным.

На управление с целью восстановления прав и интересов общества возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о выполнении департаментом предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 03.03.2021 № 2944 и возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Не согласившись с судебным актом, управление и департамент обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.07.2021 исх. № 11191 обусловлен ошибочным вынесением управлением департаменту предупреждения с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Департамент в апелляционной жалобе указывает, что новая схема движения создает равные условия деятельности для всех хозяйствующих субъектов, входящих в определенную зону ограничений, не препятствует их хозяйственной деятельности. Кроме того, хозяйствующие субъекты не лишены возможности осуществлять деятельность путем использования транспорта разрешенной грузоподъемности в определенной зоне.

Также с апелляционной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле - муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее также – учреждение), которое просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Заявителем в материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представители третьего лица, учреждения и управления изложили доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель заявителя изложил возражения на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступили заявления ООО «Замок», ООО «Воспоминание А.Н.», ИП ФИО5, ООО «ИПЭК», ООО «СК-Полимеры», Союза «Центрально - Сибирской торгово-промышленной палаты» с просьбой провести проверку на предмет соответствия антимонопольному законодательству действий Администрации г. Красноярска, связанных с ограничением движения большегрузного транспорта на территории г. Красноярска.

По результатам проверки управление установило, что в действиях департамента усматриваются признаки нарушения пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в утверждении проекта организации дорожного движения, устанавливающего ограничение (дорожные знаки 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено») на движение грузового транспорта в городе Красноярске свыше 8 тонн круглосуточно по улицам Шахтеров, Линейная, Абытаевская, грузового транспорта свыше 15 тонн круглосуточно по улице Караульной на участке от ул. Чернышевского до ул. 2-я Брянская, что приводит (может привести) к необоснованному препятствованию осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующими субъектами с использованием грузового транспорта, сокращению числа хозяйствующих субъектов, действующих в спорных территориальных границах, созданию дискриминационных условий деятельности отдельным хозяйствующим субъектам.

Принимая во внимание изложенное, антимонопольным органом 03.03.2021 выдал департаменту предупреждение о необходимости устранения указанного нарушения путем принятия мер, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, с этой целью департаменту указано в срок до 01.05.2021 совершить действия, направленные на внесение изменений в проект организации дорожного движения, отменяющих круглосуточное ограничение на улицах Шахтеров, Линейной, Абытаевской, Караульной города Красноярска для движения грузового транспорта, с учетом выводов, содержащихся в настоящем предупреждении.

В ходе контроля исполнения предупреждения, с учетом пересмотра департаментом схемы движения большегрузного транспорта на территории города, а также с учетом возможности осуществлять (продолжать осуществлять) деятельность хозяйствующими субъектами в территориальных границах спорных улиц, с учетом положений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган пришел к выводу об устранении признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Письмом от 28.07.2021 № 11191 антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях департамента признаков необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов.

Полагая, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.07.2021 № 11191 необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе учреждения указано, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях, поскольку рассматриваемые сооружения дорожного хозяйства – автомобильные дороги закреплены на праве оперативного управления за учреждением, которое создано для осуществления от имени муниципального образования города Красноярска функций муниципального заказчика в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств для технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети города Красноярска, осуществления технического надзора, контроля за выполнением работ по организации работ по благоустройству территории, осуществлению деятельности по вопросам похоронного дела в городе Красноярске.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование решения суда первой инстанции лицом, не привлеченным к участию в деле, необходимо чтобы этот судебный акт был непосредственно принят о его правах и обязанностях. При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о признании незаконным решения, выразившегося в отказе в возбуждении в отношении департамента дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.07.2021 № 11191. 

Учреждение не является ни лицом, обратившемся в антимонопольный орган с заявлением о нарушении норм антимонопольного законодательства, ни лицом, в отношении которого антимонопольным органом было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что признание недействительным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении антимонопольного дела и повторное рассмотрение управлением вопроса о возбуждении антимонопольного дела влияет на права и законные интересы учреждения.

Таким образом, поскольку судебный акт непосредственно не затрагивает прав и законных интересов учреждения, оно не является лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, и не имеет права на его обжалование. Следовательно, производство по апелляционной жалобе учреждения подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Относительно апелляционных жалоб антимонопольного органа и третьего лица суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции определено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу частей 1, 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

На основании части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, а также разумный срок их выполнения.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса). При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств. В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган, установив наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и выдав предупреждение, при проверке исполнения выданного предупреждения, даже в случае его невыполнения, может прийти к выводу об отсутствие оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Однако антимонопольный орган должен дать оценку и указать, почему ранее выявленные им признаки нарушения антимонопольного законодательства более не являются таковыми и не могут являться поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пределы рассмотрения судом вопроса о наличие оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства ограничены оценкой обоснованности  и мотивированности выводов антимонопольного органа об отсутствии правовых оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Суд, оценивая законность принятого решения, не подменяет антимонопольный орган, а оценивает выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лишь с точки зрения их полноты, обоснованности и достаточности, не предрешая выводов антимонопольного органа по существу ситуации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при первоначальном рассмотрении заявления общества антимонопольный орган выявил обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства департаментом, антимонопольный орган выдал предупреждение об устранении признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган указал, что введенные ограничения на движение транспортных средств не столько способствуют защите жителей немногочисленных жилых домов от химического, акустического загрязнения, сколько ущемляют права и свободы хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на спорных улицах с использованием большегрузного транспорта. Введение запрета на движение грузовых автомобилей на улицах, где располагаются промышленные, складские, торговые помещения, ярмарки и рынки, значительно превосходящие по численности жилые дома, необоснованно, не ставит в приоритет конституционно значимые ценности, а существенно ущемляет экономические результаты хозяйственной деятельности, приводит (может привести) к полной невозможности осуществления предпринимательской деятельности в удобных и исторически сложившихся для этого местах, где длительное время приобретают товар оптом и в розницу. Замена большегрузных транспортных средств на транспортные средства малой вместимости может только усугубить проблемы, к решению которых стремится орган местного самоуправления, вводя такие ограничения.

Антимонопольный орган отклонил доводы об экологической ситуации в городе, активном разрушении проезжих частей улично-дорожной сети города за счет сверхнормативного воздействия тяжелых транспортных средств, снижении пропускной способности улиц со ссылкой на то, что Администрация г. Красноярска не имеет права реализовывать полномочия Правительства Красноярского края по введению ограничений на передвижение транспортных средств в г. Красноярске в целях уменьшения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В части доводов департамента о снижении пропускной способности и скоростных режимов транспортных потоков из-за участия в движении большегабаритных транспортных средств антимонопольный орган указал, что реализация мероприятий по организации дорожного движения, к которым относится, в том числе повышение пропускной способности дорог достигается посредством формирования кольцевых пересечений и примыканий дорог, реконструкции перекрестков и строительства транспортных развязок, оптимизации циклов светофорного регулирования, управления светофорными объектами, включая адаптивное управление, обустройства остановочных пунктов (при наличии возможности) уширениями проезжей части (заездными карманами) или переходно-скоростными полосами в соответствии с законодательством о техническом регулировании. Относительно довода о разрушении проезжих частей антимонопольный орган указал, что орган местного самоуправления должен своевременно производить ремонт дорог, предусматривать на это денежные средства из местного бюджета, а не произвольно, без наличия на то объективных причин, применять различный подход к весу транспортных средств и ограничивать грузовые автомобили в передвижении по улицам г. Красноярска. Также управлением установило, что при разработке проекта организации дорожного движения не учитывался эффект от замены грузовых автомобилей с максимальной массой более 20 тонн, которые активно использовались до введения ограничений хозяйствующими субъектами.

Управление усмотрело в действиях департамента признаки нарушения пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в утверждении проектов организации дорожного движения, устанавливающих ограничение (дорожные знаки 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено») на движение грузового транспорта в городе Красноярске свыше 8 тонн круглосуточно по улицам Шахтеров, Линейная, Абытаевская, грузового транспорта свыше 15 тонн круглосуточно по улице Караульной на участке от ул. Чернышевского до ул. 2-я Брянская, что приводит (может привести) к необоснованному препятствованию осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующими субъектами с использованием грузового транспорта, сокращению числа хозяйствующих субъектов, действующих в указанных территориальных границах города, созданию дискриминационных условий отдельным хозяйствующим субъектам. 

На департамент возложена обязанность устранить указанные нарушения путем принятия мер, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, в частности внести изменения в проект организации дорожного движения, отменяющие круглосуточное ограничение на улицах Шахтеров, Линейной, Абытаевской, Караульной города Красноярска для движения грузового транспорта, с учетом выводов, содержащихся в вынесенном предупреждении.

В ходе контроля исполнения предупреждения управлением установлено, что департаментом пересмотрена схема движения большегрузного транспорта на территории города, которая включает в себя на настоящий момент несколько контуров движения: зона без ограничения движения, обеспечивающая транспортную связь левого и правого берега г. Красноярска и транзитное круглосуточное движение грузового транспорта во избежание заезда транзитного грузового транспорта в центральную часть города; зона с ограничением движения по массе 15 тонн, состоящая из главных магистральных улиц города, граничащая с центральной частью города обеспечивает транспортную связь между Октябрьским, Центральным, Железнодорожным и Советским районами; зона с ограничением движения по массе 8 тонн, проходящая в жилых районах с плотной многоэтажной застройкой; зона с ограничением движения по массе 3,5 тонн в историческом центре города и на правом берегу; существующее ограничение действует более 20 лет. Новая схема движения устраняет ранее допущенные необоснованные исключения, которые могли привести к ограничению конкуренции, создает равные условия деятельности для всех хозяйствующих субъектов, входящих в определенную зону ограничений, не предоставляет необоснованные предпочтения.

Антимонопольным органом, при проверке исполнения предупреждения, приняты доводы департамента о введении ограничений на движение большегрузного транспорта из-за причинения вреда дорожной одежде, конфигурации улиц.

Ссылаясь на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием в действиях департамента признаков необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, установив при вынесении предупреждения наличие в действиях департамента признаков нарушения антимонопольного законодательства, в том числе отсутствие проектов организации дорожного движения, предусмотренных федеральным законодательством, и поручив департаменту разработать проект организации дорожного движения, управление отказало в возбуждении дела, не проверив исполнение предупреждения, не установив, что факторы, которые послужили основанием для выводов о наличии в действиях департамента признаков нарушения норм антимонопольного законодательства, устранены, не проведен анализ новой схемы движения транспортных средств. Более того, антимонопольным органом установлено, что на момент отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства проект организации дорожного движения в соответствии с новой схемой организации дорожного движения не разработан, то есть предупреждение фактически не исполнено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением при принятии решения об отказе в возбуждении дела фактически не было установлено, что признаки нарушения антимонопольного законодательства, указанные в предупреждении, отсутствуют, что предупреждение управления исполнено департаментом.  В оспариваемом решении антимонопольным органом приводятся уже иные основания, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом проверка исполнения предупреждения не проведена, фактов устранения выявленных ранее признаков нарушения не установлено, а также не указано, почему антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ранее указанные им признаки нарушения антимонопольного законодательства более таковыми не являются. Напротив, установлен факт не разработки проекта организации дорожного движения, на необходимость разработки которого указано в предупреждении.

В связи с чем, выводы антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства являются преждевременными, сделаны без выяснения и оценки всех обстоятельств. Соответственно, оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим Закону о защите конкуренции, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа о том, что отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.07.2021 исх. № 11191 обусловлен ошибочным вынесением антимонопольным органом департаменту предупреждения с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку письмо от 28.07.2021 № 11191 не содержит выводов относительно необоснованности предупреждения. Управлением не указано, почему ранее выявленные и указанные в предупреждении признаки нарушения антимонопольного законодательства более таковыми не являются.

Доводы апелляционной жалобы департамента, что новая схема движения создает равные условия деятельности для всех хозяйствующих субъектов, не препятствует их хозяйственной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как суд, оценивая законность принятого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не может подменять антимонопольный орган, а только оценивает выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела с точки зрения их полноты, обоснованности и достаточности, не предрешая выводов антимонопольного органа по существу ситуации.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, которые были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование не распределяется, так как в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ управление и департамент освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы учреждения подлежит возвращению в связи с прекращением производства по его жалобе (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2021 по делу № А10-6846/2019).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2022 по делу № А33-27849/2021.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2022 по делу № А33-27849/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.05.2022 №74274.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин