ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-154/2023

Дело № А40-15331/21

г. Москва

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Д.В. Пирожкова, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью «Замбелли» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года по делу № А40- 15331/2022, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Замбелли» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Компании Zambelli Rib-Roof GmbH& Co. KG (94569 Штефанспошинг, улица ХансЗакса 3+5 Германия, Ust-ID-Nr. DE255768308, HBR 7388) 

о взыскании задолженности по Договору поставки №2017/22165 от 27.11.2017 в размере 410 465 евро 50 евроцентов, неустойки в размере 7 509 евро 66 евроцентов.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2023г., ФИО3 по доверенности от 20.04.2022г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Замбелли» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании Zambelli Rib-Roof GmbH& Co. KG о взыскании долга в размере 410 465 евро 50 евроцентов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 785 евро 63 евроцента, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 30.07.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований), ссылаясь на наличие переплаты по Договору поставки №2017/22165 от 27.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу №А40-15331/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу №А40-15331/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу №А40-15331/21 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не приведено соответствующего ст. 431 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» обоснования вывода о том, что нормы немецкого права не подлежат применению ко всем условиям исполнения контракта, а также не применены положения гл. 66 ГК РФ.

Также, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дано правовой оценки, относится ли вторая спецификация только к инжиниринговым услугам, как утверждает ответчик, либо ею определена стоимость поставляемого товара с учетом услуг, не установлено, каким образом определена стоимость товара отдельно от услуг, если вторая спецификация относится только к услугам, судами не устанавливалось и не оценивалось, были ли фактически оказаны инжиниринговые услуги, на которых настаивает ответчик, являются ли подтверждением счета № 6024464 от 19.02.2018 и № 6024528 от 27.02.2017, подписаны ли они уполномоченным лицом, правовая оценка заключения специалиста по немецкому гражданскому праву адвоката Тильмана фон Кюпаха в судебных актах отсутствует.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 307, 431, 1191 ГК РФ, статьями 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ Решением от 21 ноября 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом нарушено право истца на защиту, судом не учтено что ответчиком не представлено доказательств наличия производственных мощностей для оказания услуг.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено,  27.11.2017 между ООО «Замбелли» (далее -истец) и компанией Zambelli Rib-Roof Gmbh&Co.KG Rib-Roof Gmbh&Co.KG (далее -ответчик) был заключен Контракт №2017/22165 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1 Контракта, исполнитель обязуется изготовить и поставить Заказчику товар: систему снегозадержания, декоративные алюминиевые элементы и страховочную систему над линиями снегозадержания для монтажа на объекте «ВТБ Арена, Москва, Россия.

В соответствии с пунктом 3 Контракта, расчеты по Контракту производятся банковским переводом денежных средств на расчётный счет Исполнителя путем предоплаты. Предоплата возможна частями. Стороны соглашаются, что Контракт обусловлен стандартными ценами. Товар поставляется отдельными партиями с указанием количества т стоимости в инвойсах.

Срок поставки товара на условиях таможенный терминал г. Москва (Московский регион) не позднее 13.03.2018.

Согласно материалам дела, срок поставки товара продлен до 31.12.2019 на основании дополнительного соглашения №3 от 27.11.2018 и дополнительного соглашения №4 от 29.12.2018.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Замбелли» оплатило 768 200 евро, а именно: заявление на оплату № 2 от 13.02.2018 оплачено 13.02.2018 (сумма 700 000 евро), свифт-SWIFT message with my payment instructions, sent (дата перевода средств) от 13.02.2018; заявление на оплату № 5 от 14.06.2018 оплачено 15.02.2018 (сумма 68 200 евро), свифт-SWIFT message with my payment instructions, sent (дата перевода средств) от 15.06.2018.

Согласно материалам дела, товар (система снегозадержания, декоративные алюминиевые элементы и страховочная система над линиями снегозадержания для монтажа на объекте «ВТБ Арена») получен ООО «Замбелли», что подтверждается следующими Инвойсами (выставленными счетами компанией Zambelli Rib-Roof Gmbh&Co.KG) и ГТД (грузовыми таможенными декларациями Российской таможни) на общую сумму 357 734,50 евро:

№п/п

№ГТД ( грузовая таможенная декларация Российской таможни)

Дата

№ Инвойса компании Zambelli Rib-Roof Gmbh&Co.KG

Сумма в евро

1.

10013130 140218 0002278

07.02.2018

6024425/6024427

37746,11

2.

10013130 140218 0002286

07.02.2018

6024426/6024432

82102,91

3.

10013130 270318 0005121

16.03.2018

6024601

2585

4.

10013130 270318 0005197

20.03.2018

6024620

20573,16

5.

10013130 110418 0006297

05.04.2018

6024717

60069,60

6.

10013130 260418 0007282

18.04.2018

6024790/6024791

13863,16

7.

10013130 030518 0007534

25.04.2018

6024842

69720

8.

10013130 220518 0008725

14.05.2018

6024939

39964,43

9.

10013130 180618/0010516

11.06.2018

6025142

25369,92

10.

10013130 250618 0010901

19.06.2018

6025201

5740,21

Итого

 

 

357734,50

Таким образом, ООО «Замбелли» ссылается на то, что переплатило 410 465 евро 50 центов.

Объект построен и сдан эксплуатацию 26.11.2018 согласно Разрешению Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию 26.11.2018 №77-105000008636-2018.

ООО «Замбелли» в адрес Компания Zambelli Rib-Roof GmbH& Co. KG направлены письма - претензии от 05.03.2019, от 24.09.2020, от 08.12.2020 с просьбой вернуть ООО «Замбелли» излишне уплаченную сумму. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции Вместе с тем, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении от 25.02.2022 считает исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно условиям Контракта Исполнитель обязался изготовить и поставить товар по индивидуальному заказу на определенный объект (систему для комплекса «ВТБ Арена»), то есть моменту поставки предшествовал процесс создания, проектирования нормирования системы, а также предварительного анализа строительно-физических (противопожарная защита, теплоизоляция, звукоизоляция, защита от влаги) и инженерно-строительных (статика, производство) характеристик. В таких случаях (то есть в случае индивидуального или специального изготовления продукции) окончательная стоимость товара формируется Компанией из двух составляющих: стоимости товара, как такового, и стоимости услуг на планирование и (или) дизайн (так называемых инжиниринговых услуг).

В п.З Контракта Общество и Компания согласовали, что общая цена поставляемого товара составляет 1 000 000 евро, при этом параметры товара и количества указываются в спецификации -приложении к Контракту.

Заказчик и Исполнитель согласовали две спецификации к Контракту:

спецификация на товар с указанием 7 элементов системы, без указания стоимости товара, которую невозможно было определить на дату заключения контракта (с учетом обстоятельств изложенных выше);

спецификация на инжиниринговые услуги, содержащая в себе ориентировочную стоимость инжиниринговых услуг в отношении 7 элементов системы в размере 700 000 евро.

Таким образом, истцу было известно о порядке формирования цены товара согласно условиям Контракта и включении в стоимость Контракта стоимости инжиниринговых услуг.

Исполнитель выполнил свои обязанности по договору.

Товар получен Заказчиком в полном объеме, без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам поставки товара,

Согласно счетам №6024464 от 19.02.2018 на сумму 300 000,00 евро, №6024528 от 27.02.2018 на сумму 150 000,00 евро, инжиниринговые услуги Исполнителем оказаны в полном объеме, каких- либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Заказчиком не предъявлено. В настоящее время система смонтирована на объекте (комплекс «ВТБ Арена») и эксплуатируется.

При этом довод подателя жалобы об отсутствии доказательств оказания ответчиком инжиниринговых услуг противоречат материалам дела. Так, в судебных заседаниях, состоявшихся 29 июля 2021 года, 16 сентября 2021 года, 21 апреля 2022 года, ответчиком к материалам дела были приобщены объяснения Компании Замбелли РИБ-РУФ ГмбХ, в которых подробно изложены обстоятельства оказания инжиниринговых услуг, которые не были опровергнуты истцом.

При этом Заказчик оплатил стоимость товара и услуг только в размере 768 200 евро: платежом от 13 февраля 2018 года на сумму 700 000,00 евро Заказчиком оплачены счета №6024425/6024427 от 07.02.2018, №6024426/6024432 от 07.02.2018, №6024464 от 19.02.2018, №6024528 от 27.02.2018, №6024601 от 16.03.2018, №6024620 от 20.03.2018, №6024717 от 05.04.2018, №6024790/6024791 от 18.04.2018 и частично оплачен счет №6024842 от 25.04.2018; платежом от 15 июня 2018 года на сумму 68 200,00 евро Заказчиком оплачен счет №6024842 от 25.04.2018 и частично оплачен счет №6024939 от 14.05.2018.

Таким образом, задолженность Общества перед Компанией составляет сумму в размере 39 807,50 евро.

На основании п.2 Контракта Заказчик и Исполнитель «договорились, что Контракт основан на немецком материальном праве».

На основании ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве; в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов; лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм; по требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» арбитражный суд применяет нормы иностранного права при рассмотрении дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, с соблюдением условий, предусмотренных ч.5 ст. 13 АПК РФ, и правил применения норм иностранного права, установленных ст. 14 АПК РФ.

В силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», исходя из смысла ч.2 ст.14 АПК РФ и п.2 ст.1191 ГК РФ, арбитражный суд вправе возложить на стороны обязанность представить сведения о содержании норм иностранного права, о чем выносит соответствующее определение; обязанность представления сведений о содержании норм иностранного права не может считаться возложенной на стороны автоматически; возложение данной обязанности на стороны не означает освобождения суда от обязанности по установлению содержания норм иностранного права; к таким сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области; арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

Из ч.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства в обоснование правовой позиции по делу, в частности, заключение специалиста по немецкому гражданскому праву №33/21 ВК 09/8 от 15 апреля 2021 года, подготовленное адвокатом-специалистом по строительному и архитектурному праву адвокатом Тильманом фон Кюпахом, а также заключение о содержании норм немецкого права №1060-01/2022SH от 8 апреля 2022 года, подготовленное Юридической компанией «бнт Рехтсанвальтсгезелльшафт мбХ».

При этом в своей правовой позиции истец никоим образом не опроверг содержание норм права Федеративной Республики Германии.

Следовательно, в силу перечисленных норм права и разъяснений, с учетом Фактических обстоятельств настоящего дела, содержание норм права Федеративной Республики Германии считается установленным, в связи с чем судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений при применении немецкого материального права.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующие доводы ответчика:

В соответствии с условиями контракта Компания изготовила путем оказания инжиниринговых услуг, согласованных истцом и ответчиком как в устной форме (что допускается немецким материальным правом), так и в письменной форме (подписание соответствующей спецификации к контракту, принятие Обществом счетов №6024464 от 19.02.2018, №6024528 от 27.02.2018), и поставила товар, то есть в полном объеме исполнила обязанности по контракту. Общая стоимость Контракта составила 808 007,50 евро.

Заказчик принял инжиниринговые услуги путем проставления соответствующей отметки «счет принят к оплате и услуги полностью оказаны» на счетах №6024464 от 19.02.2018, №6024528 от 27.02.2018, путем принятия без возражений счетов №6024464 от 19.02.2018, №6024528 от 27.02.2018 и их оплаты, а также фактического использования результата работ (любое из перечисленных обстоятельств признается немецким материальным правом приемкой оказанных услуг, при этом очередность исполнения обязательств по оплате определяется Исполнителем). При этом довод подателя жалобы об наличии взаимосвязи «директора ООО «Замбелли» (ИНН 

<

***>) и менеджера региона ООО «Замбелли» (ИНН 

<

***>)» при подписании счетов является необоснованным и не находит подтверждения   в  действительности.   Счета   №6024464   от   19.02.2018,   №6024528   от  27.02.2018 адресованы Обществу, в качестве идентифицирующего признака в счетах указан адрес Общества в рассматриваемый период времени (Москва, Николоямская улица, дом 21/7), в связи с чем является надуманным довод о возможной адресации данного счета иному лицу. Отсутствие указания на должность лица, подписавшего счета №6024464 от 19.02.2018, №6024528 от 27.02.2018, а также совершение отметки «счет принят к оплате и услуги полностью оказаны» машинописным способом не свидетельствует о порочности указанных счетов.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в распоряжении Компании отсутствуют какие-либо излишне перечисленные денежные средства Общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Довод подателя жалобы о нарушении прав истца при проверке заявления о Фальсификации противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 21 апреля 2022 года, истец представил письменные пояснения, в которых отказался от подписи на счетах №6024464 от 19.02.2018, №6024528 от 27.02.2018.

В дальнейшем, в ходе судебного заседания, состоявшегося 2 июня 2022 года, истцом было устно заявлено о фальсификации счетов №6024464 от 19.02.2018, №6024528 от 27.02.2018. Суд первой инстанции отложил судебное заседание по делу, в том числе для предоставления истцу возможности подготовить заявление о фальсификации, отвечающее требованиям ст. 161 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 21 июля 2022 года, Обществом, в порядке ст. 161 АПК РФ, было заявлено о фальсификации доказательств: счетов №6024464 от 19.02.2018, №6024528 от 27.02.2018, при этом в качестве основания для фальсификации истцом указано на непередачу указанных счетов к оплате, каких-либо иных доводов либо доказательств, вызывающих сомнение в возможности составления (подписания) счетов №6024464 от 19.02.2018, №6024528 от 27.02.2018 в указанную в них дату, либо указанным в них лицом, Обществом представлено не было. Каких-либо мер по проверке судом первой инстанции заявления о фальсификации истцом предложено не было.

Данное заявление о фальсификации было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами ст.161 АПК РФ.

По смыслу положений ст.161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры. В данном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства, в том числе путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит положениям ч.1 ст.161 АПК РФ.

При этом доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не назначил судебной почерковедческой экспертизы, являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч.2 ст.64, ч.З ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

В силу норм ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в числе прочего заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В настоящем деле истцом заявлено немотивированное заявление о фальсификации, при чем для подготовки данного заявления Обществу понадобилось несколько судебных заседаний, каких-либо мер по проверке судом первой инстанции заявления о фальсификации истцом предложено не было, истцом также не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном использовании Обществом предоставленных процессуальных прав, а доводы подателя жалобы о нарушении его прав судом первой инстанции при проверке заявления о фальсификации не находят подтверждения в действительности.

На основании изложенного, подателем жалобы не представлено каких-либо доказательств, в своей совокупности и достаточности позволивших бы установить незаконность и необоснованность Решения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года по делу № А40-15331/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Е.А. Ким 

 

Судьи:                                                                                                Д.В. Пирожков

 

                                                                                                            Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.