ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7047/2024

17 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом - Центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2024 по делу   № А79-7047/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Зеленый город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии представителей,

от общества  с  ограниченной ответственностью «Компания Зеленый город»– ФИО2 по доверенности№12/24 от 01.03.2024(сроком на 1 год), представлен диплом №ВСГ4079696 от 18.01.2009;

от индивидуального предпринимателя ФИО1- представитель не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Зеленый город" (далее – ООО «Компания Зеленый город»,  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения и 2 311 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 по 01.03.2024, процентов с 02.03.2024 по день вынесения судом решения, начисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной банком России на этот период.

Решением от 16.08.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что договор возмездного оказания маркетинговых услуг между сторонами является незаключенным; выставленный Предпринимателем счет на оплату не содержал существенных условий договора.   

Общество сослалось на п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49, отметив, что разработка и согласование технического задания являлось существенным условием договора, по которому сторонами не было достигнуто соглашение. Ответчик отказался от разработки технического задания, в также не включил данное условие в текст проекта договора.

Также заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что истец принял часть работ на сумму 200 000 руб., в связи с чем, денежные средства ответчиком получены правомерно. Указал, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства конклюдентных действий, подтверждающих принятия исполнения по договору. Переписка в мессенджере и по электронной почте, представленная ответчиком в материалы дела, не содержит подтверждения факта приемки работ. Общество отметило, что проект договора содержал общую стоимость услуг в размере 400 000 руб., в том числе разделы «Фирменный стиль» и «Интернет Сайт», без конкретизации стоимости каждого раздела.    

Кроме того судом не учтено, что претензия о возврате неосновательного обогащения была направлена ранее, чем направлены материалы ответчиком, которые он посчитал результатом работ и самостоятельно их оценил на сумму неосновательного обогащения.

Заявитель, ссылаясь на статью 10 ГК РФ, считает, что судом не дана правовая оценка недобросовестности поведения ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ответчика,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2023 на основании счета от 21.12.2023 N118 ООО "Компания Зеленый город" по платежному поручению N4366 в адрес предпринимателя ФИО1 перечислило денежные средства в размере 200 000 рублей. 

28.12.2023 в адрес истца от ответчика поступил проект договора возмездного оказания маркетинговых услуг от 21.12.2023 N 026. В свою очередь Общество подписало протокол разногласий к указанному договору и 02.02.2024 направило его ответчику. 

В обоснование исковых требований истец указал, что договор на оказание маркетинговых услуг, на основании, которого выставлен счет, между сторонами не заключен, услуги не оказаны/работы не произведены. 

Общество направило Предпринимателю претензии от 08.02.2024 NИсх.46/24, от 16.02.2024 NИсх. 56/24 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

При этом, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49). 

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). 

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Из материалов дела следует, что Приложение N001 к договору возмездного оказания маркетинговых услуг от 21.12.2023 N026 предусматривает двухэтапный план работ, а именно: 1. Фирменный стиль (доработка (редизайн) логотипа, презентация А4 (визитка), бланк А4 (формальное письмо), презентация-каталог. 2. Разработка сайта (разработка прототипа, дизайн сайта и адаптивных версий, верстка сайта, настройка и запуск). 

Счет от 15.02.2024 N 118 на 200 000 рублей выставлен ответчиком истцу за маркетинговые услуги (проектная работа, период 25.12.2023 - 31.01.2024). 

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель                ФИО1 выполнил часть работ в соответствии с Приложение N001 к договору возмездного оказания маркетинговых услуг от 21.12.2023 N026, а именно выполнил работы по первому этапу плана работ «Фирменный стиль» (обновление логотипа, руководство по использованию фирменного стиля, обновленный стары логотип, флаер А4 (визитка), бланк А4 (оф. письмо), бланк А4 молочный фон, презентация (обновленный каталог)) и приступил к выполнению 2 этапа «Разработка сайта» (техническое задание на разработку, мудборд и референсы) (т.1 л.д. 81-133, т.1 л.д. 81, 96).

Ответчик выполнил и передал Обществу результаты оплаченных услуг (акт от 15.02.2024 N 118 за маркетинговые услуги (проектная работа, период 25.12.2023 - 31.01.2024, письмо от 16.02.2024). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Обществом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне Предпринимателя, напротив, последним доказан факт получения денежных средств в рамках договорных отношений с истцом и надлежащее оказание услуг. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения иска.    

Доказательств того, что результат оказанных ответчиком услуг не представляет для истца интереса и не имеет потребительской ценности, в материалы дела вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В нарушении положений статей 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств, что стоимость оказанных Предпринимателем услуг (работ) неэквивалентна сумме в размере 200 000 руб.     

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестное поведение ответчика по признакам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является безосновательной, поскольку доказательствами не подтверждена. Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели причинения вреда истцу.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2024 по делу №А43-7047/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с  ограниченной ответственностью «Компания Зеленый город» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Е.А. Новикова

 

                                                                                      Е.Н. Фединская