Арбитражный суд Московской области

  107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73195/16

2 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2017

Полный текст решения изготовлен 02.02.2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Ю.Г.Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ФИО2

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской области

при участии третьих лиц ООО «БРИЗ», ООО «Энерго-С», ООО «Биомикс», ФИО4

о признании незаконными действий (бездействия), постановления об отказе в прекращении исполнительного производства

при участии в судебном заседании:  

от заявителя – ФИО2 (паспорт РФ), ФИО5 (доверенность, паспорт РФ),

судебного пристава-исполнителя – ФИО3 (служебное удостоверение),

от УФССП – не явился, извещен;

от третьих лиц - ООО «Энерго-С» - ФИО6 (паспорт РФ, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО3 (далее – судебный пристав) с требованием признать действия (бездействие) судебного пристава незаконными, отменить постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 05.07.2016

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Московской области. 

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены – ООО «Энерго-С» (взыскатель по исполнительному производству), ООО «БРИЗ», ООО «Биомикс», ФИО4.

 Судебное разбирательство дела по существу, назначенное в судебном заседании на 02.11.2016, 22.12.2016 откладывалось в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, отсутствием материалов исполнительного производства.

В судебное заседание 26.01.2017 явился ФИО2, его представитель, уточнили, что обжалуют действия (бездействия) судебного пристава, выражающиеся в неокончании исполнительного производства №4952/15/50049-ИП, а также постановление судебного пристава от 05.07.2016, вынесенное по ходатайству ФИО2. об отказе в прекращении исполнительного производства.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель, требования не признал.

Представитель ООО «Энерго-С» выступил на стороне судебного пристава-исполнителя, просил в удовлетворении требований отказать, указал, что требования исполнительного документа не исполнены, представил письменную позицию по спору.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о начавшемся судебном процессе, представителей не направили, ходатайств не заявили.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом при состоявшейся явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав пояснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО АКБ «Русский Земельный Банк» и ООО «БИОМИКС» заключен кредитный договор 

<

***> от 31 декабря 2008 года, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить заемщику 159 000 000 руб. для соинвестирования жилищного строительства со сроком возврата 31 января 2010 года. Исполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом были обеспечены договором залога недвижимости (ипотеки) №12-И/08 от 31 декабря 2008 и договором поручительства №12-П/08 от 31 декабря 2008 года с ФИО2. Впоследствии право собственности на заложенное недвижимое имущество с согласия залогодержателя перешло к ФИО4

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «БИОМИКС», ФИО2, ФИО4 о взыскании  задолженности, процентов и пени по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Впоследствии Банк передал свои права взыскателя по договору ООО «Бриллианты и золото».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2010 по делу №А41-6827/10 удовлетворены исковые требования ООО «Бриллианты и золото», суд решил взыскать солидарно с ООО «Биомикс» и ФИО2 в пользу ООО «Бриллианты и золото» денежные средства а в общей сумме          173 352 114,07 рублей, а также обратил взыскание на принадлежащее ФИО4 заложенное недвижимо имущество с указанием начальной продажной цены в сумме 167 500 000 рублей (далее – также спорное недвижимое имущество). Решение вступило в законную силу.

Взыскателю выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный  АС№003102445 от 08.09.2010 в отношении должника ФИО2

Впоследствии ООО «Бриллианты и золото» было переименовано в ООО «Бюро решения инвестиционных задач» (ООО БРИЗ»). В результате последующих сделок цессии права взыскателя были переданы ООО «Энерго-С», о чем судом вынесены соответствующие определения по делу №А41-6827/10 о процессуальном правопреемстве.

По заявлению взыскателя 16.03.2015 возбуждено исполнительное производство №4952/15/50049-ИП в отношении ФИО2 на остающуюся  сумму задолженности в размере 47 724 214,72 руб., поскольку в соответствии с отметками на исполнительном листе, решение суда ранее исполнено на сумму 125 627 899,35 рублей.

10.06.2016 ФИО2 обратился к судебному приставу с заявлением (л.д.9), в котором просил закрыть исполнительное производство, поскольку полагал, что взыскатель ранее уже получил взыскиваемую сумму в полном объеме путем получения спорного недвижимого имущества, стоимость которого превышает взыскиваемую сумму. В обоснование заявления ФИО2 ссылается на условия мирового соглашения, утвержденного Красногорским городским судом Московской области определением от 09.06.2012 по делу №2-511/12.

 Оспариваемым постановлением от 05.07.2016 судебный пристав в удовлетворении заявления отказал. На момент рассмотрения дела судом исполнительное производство №4952/15/50049-ИП в отношении ФИО2 не окончено.

Полагая постановление от 05.07.2016 и бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ФИО2 обратился с заявлением по настоящему делу. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено соблюдение заявителем срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд также учитывает, что по рассматриваемому делу согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

Указанная обязанность не освобождает иных лиц участвующих в деле от исполнения обязанности по представлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительном исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В частности, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. 

Как следует из представленных в дело доказательств, предметом исполнительного производства является взыскание денежных средств в сумме 47724214,72 рублей с ФИО2, являющегося солидарным должником. 

Как следует из положений Закона об исполнительном производстве с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ, основанием для окончания исполнительного является наличие в материалах исполнительного производства доказательств исполнения требований исполнительного документа должником или солидарным должником любым законным способом.

Суду представлены копии материалов исполнительного производства №4952/15/50049-ИП, исследовав и оценив которые, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя доказательств полного исполнения решения суда. 

Так, из пояснений сторон и третьего лица, представленных в дело документов следует, что исполнение решение суда ранее осуществлялось, в том числе путем обращения взыскания на спорное недвижимое имущество в рамках исполнительного производства №7874/10/17/50 УФССП по Московской области. В ходе обращения взыскания на спорное недвижимое имущество выяснилось, что на него также имеются законные притязания со стороны третьего лица – ОАО «Оргстройпроект». Возникший спор разрешен Красногорским городским судом Московской области определением от 09.06.2012 по делу №2-511/12 путем утверждения мирового соглашения на следующих основных условиях:

стороны согласились, что рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 275 625 000 руб.;

после регистрации права собственности истца на недвижимое имущество долг ООО «БИОМИКС» по кредитному договору 

<

***> от 31.12.2008 будет погашен в сумме 125 625 000 руб.;

истец (ООО «БРИЗ») признает свою обязанность по возврату 150 000 000 рублей ОАО «Оргстройпроект» как разницу между стоимостью недвижимого имущества, на которое обращено взыскание и суммой долга ООО «БИОМИКС» по кредитному договору.

Условия мирового соглашения сторонами исполнены.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, по условиям мирового соглашения взыскатель получил удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества только в размере 125 625 000 рублей, поскольку получение имущества на сумму 275 625 000 руб. было обусловлено перечислением 150 000 000 рублей третьему лицу, имевшему такие же законные притязания на это имущество. 

Соответственно, оставшуюся сумму взыскатель вправе взыскивать с ООО «БИОМИКС» и ФИО2 как с солидарных должников.

Мировое соглашение не содержит условий, позволяющих утверждать, что взыскатель отказался от взыскания долга с ООО «БИОМИКС» и ФИО2 в оставшейся сумме.

Что же касается доводов ФИО2 относительно несправедливых условий мирового соглашения, в котором последний не участвовал и был лишен возможности влиять на его условия, хотя условия мирового соглашения затрагивают его интересы, то данный довод не может быть рассмотрен судом по существу в рамках настоящего дела.

Условия мирового соглашения утверждены определением Красногорского городского суда от 09.06.2012 и являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ). Порядок пересмотра данного определения определен положениями ГПК РФ. Арбитражный суд не вправе давать какую-либо иную оценку условиям мирового соглашения и порядку его заключению, утвержденному судебным постановлением суда общей юрисдикции. Гражданское процессуальное законодательство допускает пересмотр судебных постановлений по жалобам лиц, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Такими правами ФИО2 не воспользовался.

Доказательств того, что судебному приставу-исполнителю были предоставлены иные документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме или наличие иных предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 по делу №А41-6827/10, в соответствии с которым в целях исполнения решения суда от 21.07.2010 по указанному делу обращено взыскание на доли, принадлежащие ФИО2 в уставных капиталах ООО «Стройпроект», ООО «РИКЮ Медиа», ООО «Капитал Лизинг 21 век». В указанном определении суд также указал, что решение суда ФИО2 в полном объеме не исполнено.

Таким образом, судом не установлено нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неокончании исполнительного производства №4952/15/50049-ИП, и нарушений прав и законных интересов заявителя. 

 В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

 Судья                                                                                Ю.Г. Гвоздев