СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                           Дело № А45-3968/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Левобережный» (№ 07АП-10076/2023(2)) на определение от 20.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3968/2023 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (13.09.1983 г. р., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП Лапа А.М., должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

В рамках обособленного спора по заявлению ФИО4 (далее – ФИО4) о разрешении разногласий между ФИО4 и ПАО «НСКБ «Левобережный», ФИО4 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 на проведение торгов по продаже залогового имущества до разрешения разногласий между ФИО4 и ПАО «НСКБ «Левобережный».

Определением от 20.11.2023 суд удовлетворил заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер, запретил финансовому управляющему ФИО3 Черниченко Татьяне Викторовне проведение торгов по продаже залогового имущества до разрешения разногласий между ФИО4 и ПАО «НСКБ «Левобережный».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «НСКБ «Левобережный» (далее – Банк, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования. ФИО4 не согласен только с суммой требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества. Сам факт проведения торгов не связан с определением суммы требования Банка как залогового кредитора. Финансовые последствия для ФИО4 возможны только вследствие распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2023г. в реестр требований должника включены требования Банка «Левобережный» (ПАО) (далее по тексту - Банк) в размере 10 051 701,68 руб., включая основной долг – 8 535 729, 39 руб., неустойку – 1 515 972, 29 руб., с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника по договору об ипотеке №Э026- 20-3-1 от 23.01.2020. 

14.11.2023 от ФИО4 поступило заявление о разрешении разногласий с кредитором Банк «Левобережный» (ПАО), в котором просит разрешить разногласия между ФИО4 и ПАО «НСКБ «Левобережный» определив размер требований ПАО «НСКБ «Левобережный» обеспеченных залогом имущества ФИО4 и ФИО3 по договору об ипотеке 

<

***>-3-1 от 23.01.2020 в размере 4 794 378, 67 руб., в т.ч. основной долг – 3525915, 38 руб., начисленные проценты – 415 397, 88 руб., неустойка – 853 065, 41 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, ФИО4 указал следующее.

Требования банка основаны на следующих кредитных договорах: 

- По договору 

<

***> от 23.01.2020 - 4 794 378, 67 руб., в т.ч. основной долг - 3525915, 38 руб., начисленные проценты - 415 397, 88 руб., неустойка - 853 065,41 руб. 

- По договору №Ф857-21 от 14.09.2021 - 5257323, 01 руб., в т.ч. основной долг - 4012163, 22 руб., начисленные проценты - 582252, 91 руб., неустойка - 632906, 88 руб., штраф - 30 000 руб. 

Кредитный договор 

<

***> от 23.01.2020 заключен между ООО ЮдинИнжиниринг», и ПАО «НСКБ «Левобережный». 

В обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 23.01.2020 заключены договоры поручительства: № Э026-20-П-1 от 23.01.2020 с лапой Еленой Владимировной; договор поручительства № Э026-20-П-2 от 23.01.2020 с ФИО3; договор поручительства № Э026-20-П-3 от 23.01.2020 с ФИО4, договор поручительства № Э026-20-П-4 с ООО «Управляющая компания Катунь», договор поручительств № 026-20-5 от 23.01.2020 с ООО «Катунь». 

По договору залога № Э026-20-3-1 от 23.01.2020, заключенного между и ПАО «НСКБ «Левобережный» и ФИО4, ФИО3, в счет обеспечения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 23.01.2020 передано в залог следующее имущество: 

1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Назначение: жилое помещение. Площадь: общая 145,3 кв.м. Этаж: Этаж №1. Адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Новосибирская область, городской округ город Новосибирск, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:051835:2017. 

1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Назначение: жилое помещение. Площадь: общая 145,3 кв.м. Этаж: Этаж №1. Адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Новосибирская область, городской округ город Новосибирск, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:051835:2017. 

1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Площадь: общая 182,2 кв.м. Этаж: Подвал №1. Адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, новосибирская область, городской округ город Новосибирск, 

<

...>, пом 1. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:051835:2362 

1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Площадь: общая 182,2 кв.м. Этаж: Подвал №1. Адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, новосибирская область, городской округ город Новосибирск, 

<

...>, пом 1. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:051835:2362. 

Залоговым кредитором является ПАО «НСКБ «Левобережный», банком было самостоятельно утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 31.10.2023 по делу А45-3968/2023. 

Вместе с тем, собственником указанного залогового имущества является ФИО4, в зависимости от суммы обеспечения требований Банка зависит то, какая денежная сумма будет возвращена ФИО4 по окончании проведения процедуры торгов.

Ссылаясь на то, что проведение торгов до разрешения возникших разногласий является преждевременным, способно в дальнейшем (в случае разрешения разногласий в пользу ФИО4) привести к необходимости предъявления новых требований, признания торгов недействительными и так далее, ФИО4 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО4 и принимая испрашиваемые обеспечительные меры, исходил из того, что их непринятие может повлечь для заявителя тяжёлые финансовые последствия.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) , если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления № 15). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ФИО4 указал, что он является собственником имущества, находящегося в залоге у Банка, реализация предмета залога до разрешения по существу разногласий между ФИО4 и Банком относительно размера требований Банка, обеспеченных залогом, может привести к отчуждению имущества ФИО4 в отсутствие на то правовых оснований, несению дополнительных расходов, необходимости предъявления новых требований. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер является целесообразным, испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта в случае разрешения разногласий между Банком и ФИО4 в пользу последнего.

Доводы Банка о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, являются ошибочными. Банком не учтено, что в случае удовлетворения требований ФИО4 возникнет необходимость анализа целесообразности реализации залогового имущества в полном объеме. Реализация такого имущества до рассмотрения обособленного спора по существу может повлечь негативные последствия для ФИО4, тогда как принятие испрашиваемых обеспечительных мер не нарушает прав Банка. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения ФИО4 нелогичны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебном акте нет.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лица, в отношении которого они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку спорное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия финансового управляющего по его реализации на торгах в целях предотвращения причинения убытков ФИО4 отчуждением такого имущества в случае разрешения обособленного спора в его пользу.

Учитывая, что обособленный спор о разрешении разногласий по существу не рассмотрен, судебный акт в законную силу не вступил, обстоятельства, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер, не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность. 

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление  ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3968/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Левобережный» – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                     

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1