Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130152/2019

02 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (адрес:  Россия 192148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Б/436; Россия 199397, Санкт-Петербург, а/я 836, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БТБ-ПЛЮС" (адрес:  Россия 197371, Санкт-Петербург, пр. Невский 173/27; Россия 195269, Санкт-Петербург, ул.Ольги Форш, д.13, лит.А, пом.13-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 8 070 336руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 22.05.2020г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 04.09.2020г.) 

 

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФЕНИКС» обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БТБ-ПЛЮС» о взыскании 8 070 336 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик во исполнение условий договора аренды №4 от «11» сентября 2017 года не возвратил полученную от истца строительную опалубку общей залоговой стоимостью 8 070 336 рублей. 

Представитель Ответчика в судебном заседании представил возражение на исковое заявление, не согласившись с доводами Истца. 

При этом ответчик ссылался на следующее.

У Ответчика не вызвало сомнений, что строительная опалубка принята Истцом должным образом в лице сотрудников ООО «СК «Феникс» по месту нахождения базы в п. Шушары, так как по данному адресу он принимал строительную опалубку по акту приема-передачи, заезжая за шлагбаум на территорию базы, видел тех же сотрудников, хотя и не спрашивал у них полномочий. Такое полномочие происходило из обстановки, в которой действовали сотрудники ООО «СК «Феникс», которое называется видимым или подразумеваемым… 

Факт передачи строительной опалубки Ответчиком Истцу подтвердил опрошенный в зале суда свидетель ФИО4, который, работал в указанный период на базе ООО «СК «Феникс» в п. Шушары в должности «Техник-технолог опалубочных систем 3 категории». Кроме этого он показал, что в его функции входило: инвентаризация, прием/выдача строительной опалубки, подписание накладных, которые впоследствии передавались в головной офис Общества для составления актов приема-передачи. На базе был пропускной режим, огороженный забором по периметру и с наличием шлагбаума, куда посторонние попасть не могли. Строительная опалубка у Ответчика была принята без замечаний. 

Свидетель ФИО5, опрошенный в зале суда в качестве свидетеля, работавший в период с 210-2018гг. на складе Истца в качестве начальника службы опалубочных систем ООО «СК «Феникс», дал аналогичные показания, подтвердив передачу опалубочной системы от ООО «БТБ-Плюс» Истцу, так как видел ее на складе после выхода из отпуска. От своего работника, замещавшего его, как руководителя в период отпуска, он узнал, что это опалубочное оборудование сдано именно ООО «БТБ-Плюс». Кроме этого свидетель показал, что накладные составляемые на складе ООО «СК «Феникс» им и его работниками, забирал генеральный директор ФИО6, который и занимался оформлением актов приема-передачи в офисе на основании этих накладных. При этом арендаторы, которые принимали и возвращали арендованное оборудование доверенностей у них, как работников склада, не спрашивали. Доверенность могла быть выдана ему на определенные полномочия на конкретное юридическое лицо с правом подписи. Это были разовые поручения от генерального директора. На ООО «БТБ-Плюс» ему такая доверенность не выдавалась. Генеральный директор мог приезжать на склад часто, а мог и месяцами не появляться. При обращении ген.директора ООО «БТБ ПЛЮС» к нему за актом приема-передачи опалубки, он отправил его за оформлением в офис.

Опрошенный в зале суда свидетель ФИО7, показал, что до введения процедуры банкротства в отношении ООО «СК «Феникс» являлся его директором. Между ООО «СК «Феникс» и ООО «БТБ ПЛЮС» был заключен договор аренды на опалубочные системы.. которые переданы были по акту приема-передачи.  Принимал оборудование арендатор на базе ООО «СК «Феникс» в п. Шушары, куда и должен вернуть. Сам документы никогда не оформлял, но приезжал на базу и забирал внутренние документы, которыми являются и накладные, предъявленные Ответчиком. На действия сотрудников базы он часто подписывал доверенность на отдельные поручения. Наличие опалубочной системы он не обнаружил по документам, так как не составлял акт приема-передачи и на баланс данное оборудование не вернулось, хотя по его признанию многие документы были утрачены. Утраченный документооборот касаются не только опалубочной базы ООО «СК «Феникс». 

Заслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Истец в исковом заявлении указывает, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено Решение по делу № А56-712/2019 от «05» марта 2019г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФЕНИКС» (адрес: 192148, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, 34Б, литер Б, офис 436, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФЕНИКС» утвержден ФИО8. При анализе документов ООО «СК-ФЕНИКС» установлено, что между ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФЕНИКС» и ООО «БТБ-ПЛЮС» заключен Договор аренды № 4 от 11.09.2017, по которому ООО «БТБ-ПЛЮС» не возвратил полученную от Истца строительную опалубку общей залоговой стоимостью 8 070 336 рублей. 

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. 

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В качестве обоснования своих доводов, изложенных в возражении, и факта передачи ответчиком строительной опалубки ответчиком предоставлены накладные, выданные ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФЕНИКС»: - без № от «19» октября 2017г., - без № от «20» октября 2017г., - без № от «23» октября 2017г. Представленные документы признаны судом относимыми и допустимыми, подтвержденные свидетелями ФИО4 и ФИО5, как внутренние документы, оформляемые при приеме опалубочных систем у арендаторов. Показания свидетеля ФИО6 в части оформления накладных при приеме опалубочных систем, являющимися внутренними документами и факте утраты части документов, которые не были переданы конкурсному управляющему, также приняты судом во внимание.

Акт сверки, подписанный между сторонами за период с «11» сентября по «31» октября 2017 года свидетельствует о том, что Истец дополнительные счета за аренду ответчику не выставлял, претензий по аренде спорного имущества не предъявлял. 

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ, Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку работники склада (базы) действовали в рамках исполнения возложенных на них трудовых обязанностей, их полномочия явствовали непосредственно из обстановки без специальной на то доверенности.

Согласно ч. 1,2 ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 Отсутствие акта приема передачи, как факт оформления документов не должным образом, не свидетельствует о невозврате опалубочной системы ответчиком истцу. Факт передачи спорного оборудования был подтвержден в зале суда свидетелями.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания залоговой стоимости строительной опалубки в размере 8 070 336 рублей не обоснованны и подлежат отказу в удовлетворении. 

Госпошлина в размере 63 352,00 рублей, в части которой истец получил отсрочку, относится на его счет.

 

Руководствуясь статьями 1?0,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.