ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-276567/2022-32-2370

г.Москва

22 октября 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СпецАвтоИнжиниринг» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ЗОЭИС» (ИНН 

<

***>)

третье лицо ОАО «РЖД»

об обязании восстановить работоспособность измерительного комплекса

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 14.06.2024г., ФИО2 представитель по доверенности от 28.03.2022г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 30.11.2022г.

от третьего лица ФИО4 представитель по доверенности от 30.11.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецАвтоИнжиниринг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЗОЭИС» (далее – Ответчик) об обязании в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору №217/20 от 07.09.2020г. восстановить работоспособность измерительного комплекса 3DWheel в полном объеме, который эксплуатируется филиалом ОАО «РЖД» Западно-Сибирская дирекция моторвагонного подвижного состава (г. Новосибирск);

- об обязании продлить срок гарантийных обязательств по договору №217/20 от 07.09.2020г. на срок не менее 1 года, с момента устранения последних замечаний, препятствующих эксплуатации измерительного комплекса, на основании ст.ст. 309, 310, 520 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении исковых требований в части продления срока действия гарантийного обязательства по договору №217/20 от 07.09.2020г., вместо продления на срок не менее 1 года истец просил обязать ответчика продлить срок гарантийных обязательств на срок пропорциональный сроку простоя оборудования, вследствие его поломки и/или выхода из строя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не была дана надлежащая оценка доводам истца, а вывод судов не подкреплен ссылками на доказательства.

В частности, суд округа обратил внимание на то, что истцом приобщены к материалам дела следующие доказательства: проект производства работ, пояснительная записка N ЗСИБ ТЧ-32-296/пд от 27.04.2023, выписка из журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда от 12.11.2020. Согласно этим документам место в депо для установки измерительного комплекса выбрано исключительно специалистами ООО "ЗОЭИС, а именно инженером ФИО5, что впоследствии и было отражено в утвержденном ППР. По условиям договора именно производитель и поставщик (ООО "ЗОЭИС") данного комплекса правомочен на выполнение данных мероприятий связанных с монтажом оборудования. Истец и третье лицо выполняли и впоследствии согласовывали принятые специалистами ответчика решения и рекомендации. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждено в ходе судебного разбирательства, как представителями истца, так и представителем ОАО "РЖД". Выбор места установки комплекса с учетом требований о его эксплуатации и его последующий монтаж осуществлялся исключительно специалистами ООО "ЗОЭИС", что нашло свое дополнительное подтверждение в описательно-мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-25216/22 от 30.01.2023, которое было исследовано в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции указал, что эти доказательства не были учтены судами нижестоящих инстанций при принятии решения, что повлекло за собой искажение фактических обстоятельств дела. Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка данному доводу.

Также, суд округа указал, что суды, не обладая специальными познаниями относительно работы спорного комплекса, отказали в ходатайстве о назначении экспертизы и сделали выводы технического свойства, опираясь лишь на мнение ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, в рамках заявления об уточнении исковых требований, представил письменные пояснения к заключению эксперта.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях на экспертное заключение.

Третье лицо поддержало позицию истца, представило письменные пояснения по делу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор №217/20 от 07.09.2020 г. на поставку измерительных комплексов геометрических параметров колесных пар подвижного состава (модель 3DWheel) для нужд конечного потребителя ОАО «РЖД», а именно для Моторвагонного депо г. Новосибирск Западно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава - филиал ОАО «РЖД», и моторвагонного депо г. Иркутск Восточно-Сибирская дирекция моторвагонного подвижного состава - филиал ОАО «РЖД».

Истец ссылается на то, что на протяжении всего срока эксплуатации поставленного Товара в двух филиалах ОАО «РЖД» (г. Новосибирск и г. Иркутск) выявлены многочисленные дефекты в работе измерительных комплексов, препятствующие его нормальной эксплуатации по прямому назначению, которые сопровождались вынужденными простоями до момента устранения обнаруженных существенных замечаний в работе измерительных комплексов.

Данные обстоятельства, по утверждению истца, ответчику известны, что подтверждается перепиской по данному вопросу, а также непосредственным участием ООО «ЗОЭИС» в исправлении выявленных дефектов на местах эксплуатации комплексов.

В адрес ООО «СпецАвтоИнжиниринг» поступило письмо-претензия от филиала ОАО «РЖД» (Западно-Сибирская дирекция моторвагонного подвижного состава) №ИСХ-1149/ЗСибТЧ-32 от 09.11.2022г. с информацией о том, что с начала 2022г. истец неоднократно письменно извещено о проблемах, возникающих в работе измерительного комплекса геометрических параметров колесных пар подвижного состава 3DWheel.

В обращении отмечается, что с 16 октября 2022 г. и по сегодняшний день, данные по измерениям колесных пар в программу АСУ Приг не поступают.  В указанном письме отмечается, что представителями ответчика 28.10.2022 произведен демонтаж 10 лазерных датчиков системы без разрешения ООО "СпецАвтоИнжиниринг".

Измерительный комплекс находится в неработоспособном состоянии.

Ответчик письмом №03/11-22 от 03.11.2022 г. проинформировал истца о том, что в августе 2022г. специалистами ООО «ЗОЭИС» произведена замена 6 лазерных датчиков системы, и что данный ремонт являлся трудоемким и дорогостоящим.

Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя гарантийные обязательства по договору. Так, истец 24.11.2022 г. обратился в адрес ответчика с претензией о восстановлении комплекса (г. Новосибирск) в полностью работоспособное состояние, а также с требованием продлить пропорционально вынужденному простою срок исполнения гарантийных обязательств по договору №217/20 от 07.09.2020 г.

В свою очередь, ответчик письмом от 02.12.2022г. исх. №02/12-22 отказал в удовлетворении истцу заявленных требований, изложенных в претензии от 24.11.2022г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований ответчик ссылается на то, что надлежащим образом выполнял работы, однако ОАО "РЖД" нарушен режим работы измерительного комплекса в связи допущенными остановками поезда над комплексом. Указанное, по мнению ответчика, привело к выходу из строя датчиков оборудования и не является гарантийным случаем.

Ответчик также указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023г. по делу №А40-25216/22-155-184, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2023 года, удовлетворен первоначальный иск ООО «ЗОЭИС».

С  ООО «СПЕЦАВТОИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «ЗОЭИС» взыскано 10 920 776 руб. 81 коп., включая 7 883 501,35 руб. долга, 3 037 275,46 руб. неустойки, а также 75 686 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Во встречном иске ООО «СПЕЦАВТОИНЖИНИРИНГ» о взыскании 3 888 926 руб. 46 коп. неустойки за просрочку поставки отказано.

Ответчик ссылается на то, что в рамках указанного дела суд пришел к выводу, что оборудование поставлено получателям, проведены монтажные и пуско-наладочные работы, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 28.12.2020 № 2, от 31.12.2020 №1, к договору от 09.06.2020 № 3158/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 между ОАО «РЖД» и ООО «СпецАвтоИнжиниринг», согласно которым поставщиком проведены монтажные и пусконаладочные работы на оборудование, доставленное грузополучателям: моторвагонные депо Иркутск-Сортировочный ВСЖД и Новосибирск ЗСЖД. Суд принял во внимание, что монтажные и пусконаладочные работы на территории депо проводились не ответчиком, а истцом, в рамках договора от 07.09.2020 № 217/20, в связи с чем суд признал, что фактическая дата исполнения обязательства подтверждается вышеназванными актами.

Истец, возражая по доводам отзыва, указал, что согласно УПД №29 от 14.12.2020г. ответчиком в адрес истца поставлен «комплекс для автоматического замера геометрических параметров бандажей колесных пар» в количестве  2 шт., «калибр колесный диагностический» в количестве 1 шт. Иных приемо-сдаточных документов по договору №217/20 от  07.09.2020 г. ООО «ЗОЭИС» не предоставляло.

Истец ссылается на то, что согласно приобщенным истцом к материалам дела проекту производства работ, пояснительной записке N ЗСИБ ТЧ-32-296/пд от 27.04.2023, выписке из журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда от 12.11.2020 место в депо для установки измерительного комплекса выбрано исключительно специалистами ООО "ЗОЭИС, а именно инженером ФИО5, что впоследствии и было отражено в утвержденном ППР. По условиям договора именно производитель и поставщик (ООО "ЗОЭИС") данного комплекса правомочен на выполнение данных мероприятий связанных с монтажом оборудования.

Истец и третье лицо утверждают, что выполняли и впоследствии согласовывали принятые специалистами ответчика решения и рекомендации. Выбор места установки комплекса с учетом требований о его эксплуатации осуществлялся исключительно специалистами ООО "ЗОЭИС".

Во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, определением от 11.04.2024г. по ходатайству истца судом назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Агентство независимых экспертов» ФИО6 и ФИО7

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленный ООО «ЗОЭИС» товар – измерительный комплекс геометрических параметров колесных пар подвижного состава (модель 3DWheel), проведенный инструктаж, а также выполненные ООО «ЗОЭИС» работы условиям Договора поставки № 217/20 от 07.09.2020г. и приложений к нему, нормативно-технической документации, а также техническому заданию?

2. Имеются ли у поставленного Товара недостатки и если имеются, то каковы причины возникновения выявленных недостатков?

3. Пригодно ли оборудование - измерительный комплекс геометрических параметров колесных пар подвижного состава (модель 3DWheel) – с учетом выявленных недостатков для предусмотренного в Договоре поставки №217/20 от 07.09.2020г. и приложениях к нему использования?

4. При наличии выявленных недостатков, являются ли таковые недостатки гарантийным случаем в соответствии с Договором поставки №217/20 от 07.09.2020г. и приложениями к нему?

5. Имеет ли место демонтаж Товара или его части (лазерные датчики)? Если имеет место демонтаж - то кем он был произведен?

При этом суд поручил выполнение экспертизы произвести с осуществлением осмотра оборудования и проведением в ходе осмотра необходимых испытаний при обязательном извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения соответствующих действий.

Суд также обязал филиал ОАО «РЖД» (Западно-Сибирская дирекция моторвагонного подвижного состава) обеспечить возможность проведения экспертизы, в том числе беспрепятственный доступ лиц, участвующих в деле, и экспертов к объекту исследования.

01 августа 2024г. в материалы дела поступило заключение комиссии экспертов №857/024 от 26.07.2024г.

В ответе на первый вопрос о соответствии поставленного товара и проведенного инструктажа, а также выполненных ООО «ЗОЭИС» работы условиям Договора поставки М 217/20 от 07.09.2020 г. и приложений к нему, нормативно-технической документации, а также техническому заданию, эксперты не смогли дать ответ, поскольку отсутствуют сведения о подписанных документах в рамках обязательного инструктажа, а также выполненных ООО «ЗОЭИС» работ по требованиям подписанного Договора поставки № 217/20 от 07.09.2020 г. и приложений к нему, нормативно-технической документации, а также техническому заданию.

По второму вопросу о наличии у поставленного товара недостатки и причинах выявленных недостатков эксперты указали, что в ходе осмотра комплекса на объекте Моторвагонное депо Новосибирск Западно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиал ОАО «РЖД», выявлено отсутствие лазерных датчиков в количестве 10 штук (см. фотофиксацию объекта данного Заключения). Осмотр демонтированных датчиков в присутствии представителей ОАО «РЖД», представителей ООО «СпецАвтоИнжиниринг» показало следы герметика на крышках лазерных датчиков.

По третьему вопросу о пригодности оборудования эксперты пришли к выводу, что оборудование не пригодно для дальнейшего использования по прямому назначению, требует установки исправных лазерных датчиков в количестве 10 штук, проведения обязательной калибровки оборудования, настройки передачи данных по измерениям колесных пар в программу АСУ Приг.

На четвертый вопрос о том, являются ли недостатки оборудования гарантийным случаем эксперты отметили, что согласно письму № 23/11-22 от 03.11.2022г., от ООО «ЗОЭИС» в адрес ООО «СпецАвтоИнжиниринг» в августе 2022 г. специалистами ООО «ЗОЭИС» была произведена замена 6 лазерных датчиков системы без соответствующего согласия и уведомления ООО «СпецАвтоИнжиниринг» на совершение данного вмешательства, без проведения обязательных калибровок комплекса. Данные работы проводились без согласования с ООО «СпецАвтоИнжиниринг» и ОАО «РЖД», по итогам проведенной замены датчиков, не оформлен соответствующий трехсторонний акт о причине замены датчиков, информации о новом оборудовании, его характеристиках и калибровке. Принимая во внимание указанное, данный случай является гарантийным, оборудование подлежит обязательному приведению в рабочее состояние силами поставщика - ООО «ЗОЭИС», продлению гарантии на время вынужденного простоя оборудования.

По пятому вопросу о демонтаже товара или его части (лазерные датчики) эксперты пришли к выводу, что имеет место демонтаж товара в части лазерных датчиков в количестве 10 штук силами ООО «ЗОЭИС», что подтверждено письмом ОАО «РЖД» от 09.11.2022 исх. 1190-ЗСибТЧ-32 за подписью должностного лица - Главного инженера Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава Западно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава Моторвагонное депо Новосибирск ФИО8.

На момент проведения экспертизы и осмотра объекта, причина самовольного демонтажа датчиков неизвестна, поскольку уведомленные надлежащим образом представители ООО «ЗОЭИС» в установленные дату, время и место проведения экспертизы не явились.

В опровержение доводов ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы в связи  с тем, что экспертом перед выездом на объект были изучены не все документы и дана неверная оценка, суд обращает внимание на следующее.

Экспертом произведен выезд на место установки диагностического оборудования в депо г. Новосибирск 29.05.2024 г. О проведении экспертизы посредством телеграмм также уведомлены участники разбирательства 23.05.2025г., что никем из лиц, участвующих в деле, не отрицается и отражено в экспертном заключении.

Уважительность факта неявки ответчика на место проведения исследования в суд не представлено.

В связи с изложенным, исследование производилось в отсутствие уведомленной стороны ООО «ЗОЭИС».

В процессе исследования произведен опрос сотрудников Депо г. Новосибирск по факту демонтажа датчиков комплекса 3 DWhee. Пояснения сотрудников соотносятся с содержанием письма ОАО «РЖД» от 09.11.2022 исх. 1190-ЗСибТЧ-32 за подписью должностного лица – Главного инженера Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава Западно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава Моторвагонное депо Новосибирск ФИО8, в котором указано, что демонтаж датчиков был произведен сотрудниками ООО «ЗОЭИС» 28.10.2022г.

Согласно ч. 3 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Эксперт дважды до и после выездного натурного исследования комплекса  в г.Новосибирск, знакомился с материалами дела, что не противоречит ст. 55 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, заключение комиссии экспертов № 85024 суд находит относимым и допустимым доказательством по делу

В ходе проведения экспертизы установлены необходимые для принятия обоснованного решения судом обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о том, что данный случай является гарантийным.

В целях получения  разъяснений по вопросам установки, проведения инструктажа и эксплуатации спорного оборудования в судебном заседании 08.10.2024г. в качестве свидетеля судом допрошен работник ООО «ЗОЭИС», осуществлявший ремонт оборудования - ФИО5, который с его слов занимает должность инженера с 2020г.

Свидетель подтвердил выезд на объект в августе 2022г. и в сентябре 2022г., однако указал что по результатам проведения работ акты не были составлены. Свидетель пояснил, что в сентябре 2022г. был выявлен факт сбоя калибровок, исправленный ответчиком. После сентября 2022г. он на объект не выезжал и факт выезда иных лиц также не смог ни подтвердить, ни опровергнуть.

На вопрос истца о том, устанавливались ли при модернизации в августе 2022г. новые датчики, свидетель ответил утвердительно, однако указал на отсутствие как документов на датчики, так и акта проведенной калибровки по результатам демонтажа датчиков.

Свидетель не смог уточнить ни методику, ни периодичность калибровки.

На вопрос о выборе места установки оборудования пояснил, что место согласовывалось с главным инженером ОАО «РЖД» ФИО8 При этом он оценивал место с учетом пояснений ФИО8 о возможности открывать ворота и о возможности прохождения состава полностью без остановки.

Свидетель не смог ответить на вопрос ответчика о возможности проезда поезда через сквозные ворота без остановки без опускания токоприемника или с поднятым токоприемником.

Свидетель ФИО5 на вопрос истца, почему он рекомендовал  данное место для установки системы, указал, что в условиях эксплуатации сказано, что состав не должен останавливаться, а какое количество вагонов в составе (длину состава) он не знал. Главной инженер ФИО8 пояснил ему, что длина составов может разниться, однако повторно указал на тот факт, что напротив имеются ворота, которые можно открывать и состав будет проходить полностью, после чего они согласовали место установки оборудования.

Согласно п. 1.1. Договора №217/20 от 07.09.2020 поставщик обязался поставить товар, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию), произвести калибровку Товара, провести инструктаж сотрудников получателя о порядке эксплуатации и обслуживания Товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 г. по делу № А40-25216/22-155-184 установлено, что дата исполнения обязательств по договору между ООО «ЗОЭИС» и ООО «СпецАвтоИнжиниринг» соответствует дате исполнения обязательств между ООО «СпецАвтоИнжиниринг» и ОАО «РЖД». Объем договорных обязательств ООО «ЗОЭИС» перед ООО «СпецАвтоИнжиниринг» не превышает объема обязательств ООО «СпецАвтоИнжиниринг» перед ОАО «РЖД».

Стороны не отрицают, что работа комплекса прекращена по причине его поломки не позднее 16.10.2022 года, что отражено в письме ОАО «РЖД» от 09.11.2022 года.

Письмом от 29.11.22г. главный инженер ОАО «РЖД» ФИО8 сообщает, что предварительной причиной отсутствия работоспособности Комплекса является неисправность лазерных датчиков, которая стала возможно в связи с остановкой подвижного состава над Комплексом и не прекращаемой работой лазерных датчиков. Технология постановки моторвагонного подвижного состава на ремонтную позицию не позволяет обеспечить заезд и выезд подвижного состава без остановки над комплексом. При проведении монтажа оборудования Комплекса производителем не была учтена технология заезда/выезда, постановка состава на ремонтную позицию.

Материалами дела и показаниями свидетеля ФИО5 подтверждается, что выбор места установки комплекса с учетом требований о его эксплуатации осуществлялся специалистами ООО "ЗОЭИС".

Согласно п.5.3. договора Поставщик предоставляет гарантийный срок на Товар, результаты Работ в соответствии с Техническими регламентами, ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС, иными нормативно-техническими документами. На Товар, поставляемый по договору и результаты Работ, устанавливается гарантийный срок 24 месяца.

Согласно положениям п.5.4. договора Поставщик обязан провести гарантийный ремонт Товара или замену Товара (партии Товара) с выполнением Работ и проведением Инструктажа, или устранить недостатки выполненных Работ или Инструктажа.

В случае устранения недостатков гарантийный срок продлевается на период с даты обнаружения до даты устранения недостатков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме..

Расходы по госпошлине относятся на ответчика  в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «ЗОЭИС» восстановить работоспособность измерительного комплекса 3DWheel, эксплуатируемого филиалом ОАО «РЖД» Западно-Сибирская дирекция моторвагонного подвижного состава (г.Новосибирск).

Обязать ООО «ЗОЭИС» продлить срок гарантийных обязательств по договору №217/20 от 07.09.2020г. на срок с даты обнаружения недостатков (16.10.2022г.) до даты устранения недостатков.

Взыскать с ООО «ЗОЭИС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СпецАвтоИнжиниринг» (ИНН 

<

***>) 12 000 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы на счет ООО «СпецАвтоИнжиниринг» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 180 000 руб. 00 коп., уплаченные  по платежному поручению № 311 от 04.04.2023г.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «СпецАвтоИнжиниринг»

Номер счёта получателя: 40702810102690000876;

Банк получателя: АО"АЛЬФА-БАНК" г. Москва

БИК: 044525593;

Корр.счёт:30101810200000000593;

ИНН: 

<

***>;

КПП: 722401001;

Перечислить ООО «АГЕНСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ» (ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда г.Москвы денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы (Заключение Эксперта № 857/024 от 11.04.2024г.) счет №560 от 01.08.2024г., поступившие от ООО «СпецАвтоИнжиниринг»  по платежному поручению № 171 от 08.04.2024г. на сумму 250 000 руб.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «АГЕНСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ»

ИНН: 

<

***>; КПП: 772601001;

Номер счёта получателя: 40702810701000000023;

Банк получателя: АО БАНК "ТКПБ" г. Тамбов

БИК: 046850755;

К/с: 30101810600000000755;

Взыскать с ООО «ЗОЭИС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СпецАвтоИнжиниринг» (ИНН 

<

***>) 250 000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         Л.А. Куклина