Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-6896/2016

«26» января 2017 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кристалл» (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (место нахождения: 183038, 

<

...>)

об оспаривании постановления от 24.08.2016 № 1107/07-05

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кристалл» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Октябрьский районный суд города Мурманска с заявлением к Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (далее – Комиссия, административный орган, ответчик) об отмене постановления Комиссии от 24.08.2016 № 1107/07-05 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО) в виде наложения штрафа в сумме 10.000 руб. за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск.

Указанное заявление определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 03.10.2016 передано для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Мурманской области (л.д.11, 12).

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на малозначительность допущенного правонарушения.

Ответчик согласно письменному отзыву на заявление (л.д.28, 29) с требованием Общества не согласен и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, так как факт неисполнения обязанности по выкашиванию травы, высота которой превышала 12 см, подтверждается материалами административного дела и Обществом не оспаривается, а само нарушение не является малозначительным.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, перечисленных в статье 227 названного Кодекса, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления Октябрьского административного округа города Мурманска проведена проверка содержания придомовой территории, приходящейся на управляемый Обществом многоквартирный дом № 28в по проспекту Кирова города Мурманска. Результаты обследования оформлены актом от 07.07.2016 № 416 с применением средств фото- и видеофиксации (л.д.42-45).

В ходе данной проверки (обследования) установлено, что на названной придомовой территории высота травяного покрова превышает допустимый размер 12 см.

Установив данные обстоятельства, проверяющие пришли к выводу о ненадлежащем состоянии жилищного фонда, выразившееся в несвоевременном выкашивании травы на придомовой территории обслуживаемого жилого фонда, а потому в отношении Общества составлен протокол № 26-11-03/1036 от 08.08.2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО (л.д.37). Данный протокол с остальными материалами проверки был направлен в Комиссию для рассмотрения (л.д.41).

Постановлением Комиссии от 24.08.2016 № 1107/07-05 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, наложив на Общество штраф в сумме 10.000 руб. (л.д.8).

Не оспаривая факта излишнего травяного покрова на обслуживаемой Обществом придомовой территории и ссылаясь на устранение данного нарушения спустя четверо суток после его выявления (11.07.2016; л.д.9), Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об отмене постановления Комиссии, полагая, что данное нарушение является малозначительным.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённых муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

При этом в Примечании к названной статье под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённым муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Последняя норма регионального законодателя согласуется с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», где к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В рамках приведённых норм федерального законодателя соответствующие правила на территории города Мурманска утверждены Решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 № 68-971 «О правилах благоустройства территории муниципального образования город Мурманск» (далее – Правила № 68-971).

Названные Правила, в том числе содержат требования, определяющие порядок содержания объектов благоустройства как отдельных территорий, так и расположенных на них зданий в муниципальном образовании город Мурманск.

В частности, как справедливо отмечено ответчиком, пунктом 9.2.46 Правил № 68-971 закреплено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением случаев, установленных законодательством, или привлекать иных физических и юридических лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества с учётом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 9.2.47 Правил № 68-971 физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять в числе прочего выкашивание травы, при этом высота травяного покрова не должна превышать 12 см.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление им жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Судом по настоящему делу и административным органом установлено, а равно не оспаривается заявителем, что Общество управляет многоквартирным домом № 28в по проспекту Кирова города Мурманска с 28.04.2015 (л.д.52).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом в порядке части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006        № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В силу подпункта «а» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами (в данном случае управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, выкашивание травы на придомовой территории является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В рамках приведённых норм жилищного законодательства, выше судом по настоящему делу установлено, что Общество управляет многоквартирным домом № 28в по проспекту Кирова города Мурманска, следовательно, являясь ответственным за надлежащее состояние и содержание общего имущества этого дома, Общество обязано было предпринимать меры, обеспечивающие надлежащее состояние травяного покрова придомовой территории подведомственного ему жилого дома.

Однако обследованием (проверкой) от 07.07.2016 установлено, что Общество не исполнило такие обязанности, поскольку на придомовой территории жилого дома № 28в по проспекту Кирова города Мурманска травяной покров превышает 12 см и работы, вопреки утверждению Общества о выполнении таких работ 01.07.2016 (л.д.49), в действительности проведены не были. Указанные обстоятельства не оспариваются и признаются Обществом и подтверждаются вышеупомянутыми актом от 07.07.2016 № 416, административным протоколом от 08.08.2016 № 26-11-03/1036, фототаблицами с чёткими идентифицирующими признаками, а именно, имеющими дату, время и место рассматриваемого нарушения, в том числе изображение номера дома, наименования улицы и истинного состояния самой придомовой территории.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия Обществом своевременно и всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

При этом сам факт нарушения заявителем не оспаривается.

Тем самым, судом усматривается в действиях Общества событие и состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности и подтверждает факт правонарушения; оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах срока давности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности; каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к оспариваемой ответственности является правомерным, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены постановления Комиссии № 1107/07-05 от 24.08.2016 не имеется.

Суд также не усматривает правовых и фактических оснований для применения заявленной Обществом малозначительности.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В обоснование доводов о малозначительности совершённого правонарушения Общество ссылается на то, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также на устранение выявленного нарушения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Однако Общество не приводит подтверждённой надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеет значения факт наступления негативных последствий.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

В данном случае, к обстоятельствам, исключающим малозначительность правонарушения и, как следствие, освобождение Общества от административной ответственности суд относит, что подтверждённое судом по настоящему делу правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме.

Кроме того, судом также учитываются такие фактические обстоятельства, что до выявления 07.07.2016 рассматриваемого правонарушения Общество ввело проверяющих в заблуждение, сообщив о в действительности не имевшем место скосе травы 01.07.2016 (л.д.49), что, в свою очередь, ориентирует на наличие в противоправном поведении Общества умысла.

Административный орган также не стал применять в качестве квалифицирующего признака обстоятельства привлечения Общества ранее к ответственности за однородное правонарушение на основании постановления Комиссии от 16.03.2016 № 272/07-05 (л.д.53), что повлекло бы назначение более сурового наказания по пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, где минимальный штраф составляет 30.000 руб. Однако данное обстоятельство учтено Комиссией в качестве отягчающего ответственность обстоятельства при вынесении оспариваемого по настоящему делу постановления, что не противоречит принципу справедливости и соразмерности наказания.

Ссылка же Общества на добровольное устранение нарушения после его выявления является в порядке пунктов 2 и 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим ответственность, но не освобождающим от ответственности, что и было учтено административным органом, назначив Обществу штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией пункта 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершённому правонарушению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 207, 210, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от 24.08.2016 № 1107/07-05, принятого по адресу: 

<

...>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев